Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-939-425/2017

teisėjas Vladimir Berezovskij Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03595-2017-1

2017 m. lapkričio 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9585-859/2017 pagal ieškovo K. Ž. ieškinį atsakovui J. S. (J. S.), trečiajam asmeniui valstybės įmonei (toliau - VĮ) Registrų centrui dėl akcijų perleidimo sandorio ir vienintelio akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas K. Ž. prašė teismo pripažinti nesudarytu 2017-01-10 sandorį, kuriuo ieškovas K. Ž. perleido, o atsakovas J. S. įsigijo visas UAB „Z-PROJECTS“ akcijas bei negaliojančiu nuo priėmimo momento 2017-01-10 vienintelio UAB „Z-PROJECTS“ akcininko sprendimą, priimtą atsakovo J. S., nuo 2017-01-10 iš užimamų pareigų atleisi K. Ž. ir nuo 2017-01-10 UAB „Z-PROJECTS“ direktoriumi paskirti J. S..

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo K. Ž. ieškinį nutraukė.

Nustatė, kad nuo 2017-01-24 UAB „Z-PROJECTS“ vienintele akcininke įregistruota ieškovo K. Ž. sutuoktinė A. Ž., UAB „Z-PROJECTS“ vadovu nuo 2017-01-24 įregistruotas ieškovas K. Ž..

Darė išvadą, jog ieškovas iš esmės ginčijo archyvinius ir negaliojančius duomenis. Pažymėjo, kad pagal ieškovo ieškinį iš esmės išnagrinėjus bylą, toks teismo sprendimas nesukeltų teisinių padarinių, neaišku, kaip pagal pareikštus ieškinio reikalavimus būtų apgintos ieškovo teisės, kokio rezultato bylos išnagrinėjimu siekia ieškovas, kadangi iš esmės ieškiniu yra siekiama rezultato, kuris jau egzistuoja de facto.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas ir jo sutuoktinė, faktiškai su atsakovu po 2017-01-10, nesudarę sandorio dėl akcijų perleidimo, kreipėsi į juridinių asmenų registrą su prašymu perregistruoti įmonės akcijų savininką, o tik po to kreipėsi su ieškiniu į teismą, todėl kilo klausimas dėl paties ieškovo pažeistų teisių gynimo būdo teisėtumo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas K. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad reikšdamas ieškinį siekė, jog pripažinus 2017-01-10 akcijų perleidimo sandorį negaliojančiu, jis būtų pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento, kas reikštų, kad atsakovas nuo 2017-01-13 iki 2017-01-24 de facto nebuvo UAB „Z-PROJECTS“ akcininku, bei pripažinus negaliojančiu 2017-01-10 atsakovo sprendimą dėl vadovo keitimo, būtų pripažinta, jog atsakovas nuo 2017-01-13 iki 2017-01-24 de facto nebuvo UAB „Z- PROJECTS“ vadovu.

Teigia, jog nurodyti duomenys turi esminės reikšmės UAB „Z-PROJECTS“ santykiuose su trečiaisiais asmenimis, vertinant įmonės kredito istoriją, reputaciją ir pan.

Nurodo, kad ta aplinkybė, jog Juridinių asmenų registre nuo 2017-01-24 UAB „Z-PROJECTS“ vienintele akcininke įregistruota ieškovo sutuoktinė, o vadovu įregistruotas ieškovas, nėra pagrindas konstatuoti, kad ginčijami sandoriai yra teisėti, atmesti ieškinį ar bylą nutraukti, juo labiau, kad nurodyti duomenys taip pat turi tik prima facie įrodomąją galią, o sandorių, kurių pagrindu atlikti pakeitimai registre, sudarymo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Tvirtina, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, turėjo priimti teismo sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti - pripažinti akcijų perleidimo sandorį nesudarytu, nes į bylą nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys šio sandorio sudarymą, ir pripažinti negaliojančiu atsakovo sprendimą dėl įmonės vadovų pakeitimo arba šiuos sandorius pripažinti niekiniais paties teismo iniciatyva, o atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-01-24 UAB „Z-PROJECTS“ vienintele akcininke įregistruota ieškovo sutuoktinė, su kuria sudarytas akcijų perleidimo sandoris neginčijamas - netaikyti restitucijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas – byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas K. Ž. pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento arba nesudarytu 2017-01-10 sandorį dėl UAB „Z-PROJECTS“ akcijų perleidimo tarp ieškovo ir atsakovo bei negaliojančiu nuo priėmimo momento UAB „Z-PROJECTS“ akcininko 2017-01-10 sprendimą atleisti K. Ž. iš užimamų pareigų ir paskirti direktoriumi J. S..

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovui palankus teismo sprendimas nesukeltų teisinių padarinių, neaišku, kaip būtų apgintos ieškovo teisės, kokio rezultato jis siekia, nes pagal ieškinį siekiamas rezultatas jau egzistuoja.

Teismas civilines teises gina pripažindamas jas, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, priteisdamas įvykdyti pareigą natūra ir pan. (Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 str. 1 d.).

Iš ieškovo K. Ž. pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieškovas siekia, jog būtų pripažinti negaliojantys nuo jų sudarymo momento akcijų perleidimo sandoris bei akcininko sprendimas pakeisti įmonės direktorių. Atskirajame skunde K. Ž. nurodo, jog ieškinio reikalavimų tikslas pripažinti J. S. de facto nebuvus UAB „Z-PROJECTS“ akcininku ir direktoriumi nuo 2017-01-10 iki 2017-01-24

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieškiniui nesukelsiant teisinių pasekmių todėl, kad Juridinių asmenų registre UAB „Z-PROJECTS“ duomenys apie juridinio asmens organus ir valdymo organus pakeisti, įmonės akcininke nurodžius ieškovo sutuoktinę, o direktoriumi - patį ieškovą (CPK 185 str.).

CK 2.66 straipsnio 1 dalyje nurodytini privalomai viešajame registre pateiktini duomenys apie juridinį asmenį, tame tarpe ir juridinio asmens organai bei juridinio asmens valdymo organų nariai (CK 2.66 str. 1 d. 5-6 p.). Kaip nurodyta nutarties 15 punkte, apeliantas siekia pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius, kurių rezultatai turi būti privalomai pateikti viešojo registro administratoriui (CK 2.66 str. 1 d.). Šiuo atveju pagrįsta teigti, jog ieškinio tikslas tiesiogiai yra susijęs su viešojo registro duomenimis, jų pakeitimu. Nagrinėjamu atveju, viešojo registro duomenys apie UAB „Z-PROJECTS“ organus ir valdymo organų narius prieš pateikiant ieškinį jau buvo pakeisti, panaikinant įrašus, susijusius su J. S., kas duoda pagrindo teigti ginčui, iki ieškinio pateikimo teismui, buvus išspręstam (CPK 185 str.).

Apelianto skunde nurodyti argumentai, susiję su ginčytinų duomenų reikšme įmonės santykiams su trečiaisiais asmenimis, įmonės kredito istorija, reputacija, gali būti vertintini sprendžiant civilinės atsakomybės klausimus (CK 6.245 str.).

Dėl paminėto, nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.