Kauno apylinkės teismo nutarimas

2016-04-12 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.2.-2652-540/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-04-12
Bylos Nr.
A2.2.-2652-540/2016
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-02072-2016-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Violeta Miceikienė
Pažeidėjas
Z. P.
Kategorijos
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2652-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02072-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 12 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kretingos r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 23 d., apie 17.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI“ Z. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs 2 butelius, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniel‘s“, kurių bendra vertė 50,38 Eur, 1 butelį, 0,7 ltr talpos, viskio „Jack Daniel‘s Tennessee Honey“, kurio vertė 25,19 Eur. Bendra prekių vertė – 75,57 Eur. Šiais veiksmais Z. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 29).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir Z. P. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), prekių nurašymo akto nuorašas (b. l. 4), pranešimas dėl vagystės iš parduotuvės (b. l. 6), foto nuotraukos (b. l. 7-8), tarnybinis pranešimas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14-28), Z. P. paaiškinimas (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Z. P. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Z. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad Z. P. negali atlikti administracinio arešto. Z. P. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad Z. P. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio arešto paskyrimas teigiamos įtakos Z. P. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad Z. P. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Miceikienė