Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-73-269/2012, kurioje

V. R. (V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas:

1994-03-18 pagal senos redakcijos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., senos redakcijos BK 47¹ atidedant jos vykdymą 2 metams;

1994-05-20 pagal senos redakcijos BK 16, 250 str. 2 d., 16, 146 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;

1994-11-10 pagal senos redakcijos BK 16, 250 str. 2 d., 16, 146 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.;

1995-05-24 pagal senos redakcijos BK 153 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;

1998-09-22 pagal senos redakcijos BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 m.;

2000-08-09 pagal senos redakcijos BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; (BK 97 str. teistumai išnykę);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( 2 epizodai), 302 str. 1 d., 187 str. 1 d (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pasikėsinimo pagrobti J. T. automobilį ir jo automobilio sugadinimo

V. R. kaltinamas tuo, kad:

jis 2009 m. gruodžio 14 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs J. T. priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), 5000 Lt vertės, vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, sulaužęs automobilio užvedimo spynelę, įsibrovė į automobilio saloną ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą - automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

jis gi, 2009 m. gruodžio 14 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibraudamas į automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., atsuktuvo kotu tyčia sugadino svetimą J. T. turtą - išdaužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės lango stiklą, 80 Lt vertės, suraižė keleivio ir vairuotojo pusės priekines dureles, bendros 400 Lt vertės, sugadino vairuotojo durelių spynelę, 60 Lt vertės, bagažinės spynelę, 60 Lt vertės, keleivio durelių spynelę, 60 Lt vertės, bei įsibrovęs į automobilį sugadino užvedimo spynelę, 200 Lt vertės, sulaužė vairo mechanizmo apdailą, 150 Lt vertės, nulaužė signalizacijos judesio daviklį, 150 Lt vertės, sulaužė pavarų perjungimo svirtį, 150 Lt vertės, tuo padarydamas J. T. 1310 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.;

V. R. pripažintinas kaltu ir nuteisiamas už tai, kad:

jis, 2009 m. gruodžio 14 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibraudamas į automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., atsuktuvo kotu tyčia sugadino svetimą J. T. turtą - išdaužė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės lango stiklą, 80 Lt vertės, suraižė keleivio ir vairuotojo pusės priekines dureles, bendros 400 Lt vertės, sugadino vairuotojo durelių spynelę, 60 Lt vertės, bagažinės spynelę, 60 Lt vertės, keleivio durelių spynelę, 60 Lt vertės, bei įsibrovęs į automobilį sugadino užvedimo spynelę, 200 Lt vertės, sulaužė vairo mechanizmo apdailą, 150 Lt vertės, nulaužė signalizacijos judesio daviklį, 150 Lt vertės, sulaužė pavarų perjungimo svirtį, 150 Lt vertės, tuo padarydamas J. T. 1310 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. R. (toliau-kaltinamasis) apklaustas teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) dviejų aukštų name, kuris yra dviejų dalių ir vienoje dalyje gyvena jis, kitoje - jo giminaičiai. Kiemas yra bendras. Kieme savo automobilį laiko pusseserės vyras J. T.. Tikslaus laiko neatsimena, išėjo parūkyti į kiemą. Prieš tai visą dieną vartojo alkoholį ir buvo stipriai apsvaigęs, todėl kai kurių smulkmenų nepamena. Taigi berūkydamas pamatė stovintį šį automobilį. Jis nuėjo namo, paėmė atsuktuvą ir grįžo į kiemą. Tada nuėjus prie automobilio, pabandė atsuktuvu atidaryti vairuotojo pusės dureles. Nepavykus atidaryti durelių automobilio, jis su tuo pačiu atsuktuvu išdaužė automobilio vairuotojo pusės langą. Tada atsidarė dureles. Įlipo į vidų, pamena, kad įkišo į automobilio užvedimo spynelę atsuktuvą – norėdamas užvesti. Nepavykus – ką darė toliau neatsimena, nes buvo per daug girtas. Automobilyje nieko nelaužė. Po to kažkaip nuėjo namo. Namuose nuėjo miegoti. Iš automobilio jokių daiktų nevogė. Tikslo pavogto automobilio neturėjo, norėjo tik jį apgadinti (t. 1, b.l. 55-56, 132-133, t. 2, b.l. 135-138).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimas vietoje (b.l. 60-61, t. 1).

Nukentėjusysis J. T. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad naudojasi automobiliu „VW Golf“, kuri laiko (duomenys neskelbtini) kieme, kur gyvena jo giminaičiai. Paskutinį kartą automobiliu naudojosi 2009-12-13 apie 17 val. kaip įprastai paliko tvarkingą. Automobilyje yra įrengta signalizacija, tačiau paskutiniu metu ji neveikė. 2009-12-15 apie 07.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo išdaužtą vairuotojo pusės langą, po to pastebėjo, kad automobilyje sugadintos visos spynelės bei sulaužyta automobilio užvedimo spynelė Iš automobilio nieko nebuvo pagrobta. Mano, kad automobilį buvo bandyta pavogti, tačiau nesugebėta užvesti. Dėl įvykio jam padarytas 1590 Lt turtinis nuostolis. Prašo žalą priteisti ( t. 1, b.l. 1, 33-34, 39, t. 2, b.l. 115, 118).

2009-12-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu paimta: atsuktuvas, dvi plastikinės nuolaužos, stiklo šukės (b.l. 14-15, t. 1)

2010-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. T. buvo paimtos 9 fotonuotraukos su automobilių detalių vaizdais (b. l. 42-47, t. 1).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimą įrodyta J. T. protokolu-pareiškimu ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 1, 36-38, 48).

Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Taigi veiką kvalifikuojant pagal BK 178 str., kaltininko veikoje būtina nustatyti tyčią, t. y. įrodyti jo siekį užvaldyti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis norėjo pasisavinti automobilį, to nepatvirtina nustatytos bylos aplinkybės. Nors nukentėjusysis J. T. tvirtino, kad kaltinamasis turėjo tikslą pagrobti jo automobilį, tačiau kiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas kaltinamasis parodė, kad santykiai su J. T. blogi, todėl jis nusprendė iš pykčio sugadinti jo automobilį, ką ir padarė. Jis apgadino automobilio užvedimo spynelę, sudaužė stiklą, tačiau pagrobti automobilio tikslo nebuvo. Taigi byloje nėra patikimų duomenų, kad kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio. Be to, nenustatyta, kad V. R. dar būtų atlikęs kokius nors veiksmus, kurie būtų parodę jo siekį pasisavinti automobilį. Atvirkščiai, V. R. parodė, kad jis nemoka vairuoti ir šie parodymai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigti. Teismas pažymi, jog tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jo veikoje turi būti nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Nors vieno iš jų nesant, negalima baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, nesant vieno iš V. R. inkriminuoto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elementų – tyčios – nėra teisinio pagrindo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta V. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., išteisinantis, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad V. R. įsibraudamas į automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. T., atsuktuvo kotu tyčia sugadino svetimą J. T. turtą - ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str.1 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vokas su išdaužto automobilio durų lango stiklo šukėmis ir vokas su atsuktuvu, kurie nuo 2010-02-12 Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikintini (t. 1, b.l. 15, 18, 21, 31, 32, t. 2, b.l. 34, 41).

Nukentėjusysis J. T. pareiškė 1590 Lt ieškinį, kuris įrodytas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 40-41).

Dėl pasikėsinimo pagrobti kompiuterius iš (duomenys neskelbtini) pastato, asmens dokumento pagrobimo ir turto sugadinimo

V. R. kaltinamas tuo, kad:

jis gi, 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su S. M., kuris 2012-04-07 mirė (mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) seniūnijai priklausančius kompiuterius, išdaužęs pastato langą, įsibrovė į patalpą – pastatą, priklausantį (duomenys neskelbtini) , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikė pastato signalizacija, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.;

jis gi 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į patalpą – pastatą, priklausantį (duomenys neskelbtini) , iš stalo stalčiaus pagrobė dokumentą - E. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

jis gi, 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su S. M., kuris 2012-04-07 mirė (mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), įsibraudamas į pastatą, priklausantį (duomenys neskelbtini) , tyčia sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) seniūnijos turtą - stikliniu buteliu sudaužė lango stiklo paketą, 400 Lt vertės, o antrame pastato aukšte S. M. sudaužė durų stiklą, 180,80 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su S. M. padarė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 580,80 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

V. R. pripažintinas kaltu ir nuteisiamas už tai, kad:

jis gi, 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibraudamas į pastatą, priklausantį (duomenys neskelbtini) , tyčia sugadino svetimą (duomenys neskelbtini) seniūnijos turtą - stikliniu buteliu sudaužė lango stiklo paketą, 400 Lt vertės, tuo padarė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 400 Lt turtinę žalą;

jis gi 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovęs į patalpą – pastatą, priklausantį (duomenys neskelbtini) , iš stalo stalčiaus pagrobė dokumentą - E. G. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. R. parodė, kad 2010 m. žiemą – dienos metu apie 17.00 val. vienas eidamas pro V. S. g. susitiko su S. M. ir A. Z.. Jie buvo visi išgėrę. Pradėjo kalbėtis, jiems papasakojo, kad buvo dieną seniūnijos pastato antrame aukšte ir ten matė kompiuterius. Pasiūlė trise įlįsti ir pavogti kartu kompiuterių, po to juos parduoti ir tokiu būdu „pasidaryti“ pinigų. A. Z. nesutiko eiti vogti ir nuėjo namo. O jis pats liko su S. M. stovėti, šnekėtis toliau. Po to dar išgėrė ir apie 19 val. priėjus prie seniūnijos pastato išdaužė langą. Langas išdužo. Metė tikslu sudaužyti langą, nes buvo piktas „ant“ seniūno, kadangi kai dieną pas jį buvo užėjęs jis nepaskolino pinigų. Signalizacija nesuveikė. Tada sunkiai pamena, bet žino, kad kažkaip įlindo į pastatą per išdaužytą langą. Kaip ir kada S. M. įlindo neatsimena, tik žino tą faktą. Pamena tiek, kad bibliotekoje, paėmė nuo lentynos knygą, pasą. Kodėl taip pasielgė nežino – tiesiog dėl girtumo – kitaip savo tokio poelgio paaiškinti negali. Kieno vardu išduotas buvo pasas nežino, nežiūrėjo. Pasu pasinaudoti nenorėjo, tiesiog jį pavogė, dėl ko nežino. Pamena, kad iššoko per langą ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) . Iš pastato išbėgo vienas. Kada išbėgo S. M. arba nematė, arba neatsimena. Ar jis ką paėmė iš seniūnijos pastato nežino. Pats asmeniškai pavogė tik pasą. Po dviejų dienų S. M. paprašė, kad nuneštų pasą ir grąžintų savininkei. Taigi jam padavė pasą ir jis jai grąžino pasą. Gailisi dėl savo tokių nusikalstamų veikų. Sutinka su ieškiniu (t. 1, b.l. 109-113, 132-133, t. 2, b.l. 135-138).

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimas vietoje (b.l. 121-122, t. 1).

2010-02-17 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, tamsiai raudono skysčio nuoplova, stiklo šukės su raudonos spalvos dėmėmis, stiklo šukės, sulankstyta metalinė liniuotė (b.l. 66-67, t. 1).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2010-02-17 apie 17.00 val. išeidamas iš darbo įjungė signalizaciją kaip ir įprastai. 2010-02-17 apie 19.40 val. jam paskambino apsaugos firmos (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pastate suveikė signalizacija. Jis nusprendė taip pat nuvažiuoti pažiūrėti. Nuvažiavo ir pamatė pirmame aukšte išdaužtą dvigubą langą. Paskambino vėl saugos firmai. Šie atvažiavo. Su jais užėjo į vidų ir pamatė, kad išimtas bibliotekos langas ir išdaužtas jo kabineto langas. Nieko nepavogta, tik bibliotekininkės asmens pasas (t. 1, b.l. 91-95, t. 3, b.l. 7, 10).

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad 2010-02-17 nuo 08.00 val. iki 17.00 val. dirbo bibliotekoje. Viskas buvo tvarkoje išeinant. Bibliotekos patalpos duris užrakino. Bibliotekos patalpoje signalizacijos nėra. Kitur visur pastate yra. 2010-02-18 atėjusi į darbą 08.00 val. iš seniūno sužinojo, kad buvo įsibrauta į biblioteką ir į kitas patalpas. Neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai. Apsižiūrėjusi savo daiktus ji pasigedo paso iš stalo stalčiaus. Bibliotekoje buvo sudaužytas stiklas. 2010-02-22 apie 13.30 val. į biblioteką atėjo S. M. ir jai grąžino pasą, kurį paaiškino, kad paėmė iš kito žmogaus – kokio nurodyti atsisakė (t. 1, b.l. 96-97, t.1, t. 2, b.l. 116, 118-119).

Liudytojas A. Z. (A. Z.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas yra S. M.. Datos nepamena, susitiko su S. M.. Nuėjo su juo į parduotuvę V. S. g.. Nusipirko ten alkoholio. Prie parduotuvės išgėrė. Ėjo link namų. Prie stendų (prie seniūnijos) susitiko iš matymo pažįstamą V., pavardės nepamena. Pradėjo šnekėtis. Kadangi pats buvo apsvaigęs blogai pamena viską, tačiau pamena, kad V. pasiūlė įlysti į seniūniją ir iš ten kažką pavogti. Ką nesigilino ir iškart atsisakė. Nuėjo namo. S. M. liko su V.. Namuose nuėjo miegoti, nes jautėsi girtas. Ką V. su S. M. veikė nežino. Kiek laiko miegojo neatsimena. Atsibudo ir atėjo pas jį S. M.. Iš kažkur gavo alkoholio ir su juo toliau gėrė. Ką šnekėjo neatsimena. Apie tai, kad buvo įlindę į seniūnijos pastatą S. M. nepasakojo. Jokių sužalojimų ant jo kūno matomų vietų nematė. Po šio susitikimo S. M. sutiko po 3-4 dienų. Tuomet jis papasakojo, kad nunešė kažkokį pasą bibliotekininkei. Apie kokį pasą jis šnekėjo – nesuprato ir nesigilino. Daugiau nieko nežino (b.l.102-103, t. 1, t. 2, b.l. 54, 58, 61-62, 69, 73, 86, 91, 122, 128-132, 135, 139-140, 143-144, 150, 152, 154, 158-159, 162, 167-168, t. 3, b.l. 6, 43-47, 51, 79-80).

L. S. Černiavskis (S. Č.) paaiškino, kad datos nepamena, bet 2010 m. vasario mėnesį, darbo metu gavo pranešimą apie signalizacijos suveikimą (duomenys neskelbtini) Nuvykęs pamatė išdaužtą langą. Pranešė į pultą. Smulkiai visko nepamena, žino, kad atvažiavus seniūnui pasato jiedu kartu užėjo į vidų. Viduje pamatė, kad dešinėje nuo įėjimo duryse nėra stiklo, o antrame aukšte išdaužytas durų stiklas. Jis nevaikščiojo daugiau po pastatą. Paliko seniūną su atvažiavusiais policijos pareigūnais (b.l. 104-105, t. 1, t. 2, b.l. 161, 164-165).

2010-03-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti iš įtariamojo V. R. batai (pora), kurie 2010-03-02 daiktų apžiūros protokolu ir foto lentelėmis apžiūrėti ir jam grąžinti (b.l. 114-119, t. 1).

2010-03-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo S. M. paimti batai (pora), kurie apžiūros protokolu apžiūrėti ir nufotografuoti (b.l. 189-194 t. 1).

Iš prijungtų prie bylos dokumentų įrodyta, kad kaltinamasis S. M. mirė 2012-04-07 (t. 3, b.l. 49-50, 54-59).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta V. S. protokolu-pareiškimu, S. Č. tarnybiniu pranešimu, įtariamojo ir kaltinamojo S. M., liudytojų A. M., V. S., G. A. parodymais, žmogaus kraujo ir kitų profilių DNR ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 6, 65, 99-101, 187-188, t. 2, b.l. 4-7, 109-110, 136-138, 160, 162-164, t. 3, b.l. 7-11, 13-14, 24-33, 38-39).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- saugomi Vilniaus r. apylinkės teisme- metalinė liniuotė, vokas su nuoplova, vokas su stiklo šuke (su tamsiai raudono skysčio dėmėmis) ir vokas su stiklo šukėmis, paimtos įvykio vietoje iš bibliotekos ir eksperimentiniai V. R. ir S. M. kraujo pavyzdžiai- saugomi byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str.), ( t. 1, b.l. 67, 76-77, 79-81, 84, t. 3, b.l. 13-19, 25, 29-33).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- S. M. paimti batai (pora) saugomi Vilniaus r. apylinkės teisme grąžintini mirusio S. M. tėvams A. M. ir S. M. (t. 1, b.l. 189-190, 194, t. 2, b.l. 141, 146, t. 1, t. 3, b.l. 54).

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena (CD-R diskas ) su fotonuotraukomis saugoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 3, b.l. 18-23, 27-32).

(duomenys neskelbtini) seniūnija pareiškė 630,80 Lt ieškinį, kuris įrodytas ir tenkintinas iš dalies dėl 290,8 Lt priteisimo, nes 340 Lt ieškinio dalį S. M. vardu atlygino pastarojo tėvas A. M. (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 86-95, t. 2, b.l. 89, t. 3, b.l. 10).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, teismas atsižvelgė į kaltinamojo V. R. parodymus, kad pasiūlė įsibrauti į seniūnijos pastatą. Kaip nustatyta iš jo parodymų, jis sunkiai pamena kaip viską įvyko dėl to, kad buvo visiškai girtas, bet žino, kad kažkaip įlindo į pastatą per išdaužytą langą. Kiek pamena įlindus į biblioteką pavartė knygą, paėmė iš stalo stalčiaus pasą ir tuo metu suveikė signalizaciją. Jokių kompiuterių vogti nenorėjo. Vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Taigi veiką kvalifikuojant pagal BK 178 str., kaltininko veikoje būtina nustatyti tyčią, t. y. įrodyti jo siekį užvaldyti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis norėjo pavogti kompiuterį. Byloje nėra patikimų duomenų, kad kaltinamasis nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikė signalizacija. Be to, nenustatyta, kad V. R. dar būtų atlikęs kokius nors veiksmus, kurie būtų parodę jo siekį pasisavinti kompiuterį, pvz., būtų atjungęs laidus, slėpęs kompiuterį, išnešęs arčiau durų. Teismas pažymi, jog tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už pasikėsinimą padaryti turto vagystę, jo veikoje turi būti nustatyti visi būtinieji nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Nors vieno iš jų nesant, negalima ir baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, nesant vieno iš V. R. inkriminuoto nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės elementų – tyčios – nėra teisinio pagrindo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta V. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., išteisinantis, nes ji nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė dokumentą - E. G. priklausantį pasą bei įsibraudamas tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) seniūnijai turtą – lango bei durų stiklus, tuo padarydamas 400 Lt turtiną žalą ir tuo padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 187 str. 1 d. kurie sudaro realiąją sutaptį.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių nėra.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotus nusikaltimus padarė neblaivus (t. 1, b.l. 48). Teismas nepripažįsta kaltinamajam V. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe veikos padarymas bendrininkų grupe. Tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė gali būti pripažintina kaltu jeigu kartu su kaltinamuoju kiti kaltinamieji pripažinti kaltu ir teisiami. Nagrinėtinoje byloje S. M. mirė. 2012-11-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi nutrauktas baudžiamosios bylos Nr.1-73-269/2012 pradėtas baudžiamasis procesas dalyje dėl pareikšto kaltinamajam S. M. (S. M.) a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. šiam kaltinamajam mirus (t.3, b.l. 54-56). Todėl S. R. iš kaltinimo pašalintinos aplinkybės, kad nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir padarytą 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val. S. R., padarė veikdamas kartu su S. M., o antrame pastato aukšte S. M. sudaužė durų stiklą, 180,80 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su S. M., padarė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 580,80 Lt turtinę žalą.

Skirdamas kaltinamajam V. R. bausmes teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami nesunkiems (BK 11 str.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybes, t.y. kad nedirba, turi šeimą, šešis kartus teistas, tačiau teistumai išnyko, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytos bausmės- laisvės atėmimas, kurios bendrintinos iš dalies sudedant. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl, taikant BK 3 str., galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaudamasis 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcijos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. ir skirtinas teismo įpareigojimas (t. 1, b.l. 134-180).

Bausmės vykdymo pradžia laikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės –rašytiniai pasižadėjimai neišvykti kaltinamajam paskirti paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikintini (t. 1, b.l. 57-58, 123-124).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 187 str. 1 d. (už J. T. turto tyčinį sugadinimą) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

-pagal BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už (duomenys neskelbtini) seniūnijos turto tyčinį sugadinimą) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. subendrinti nuosprendžiu V. R. (V. R.) paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę jam paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 3 str., 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21 redakcijos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4), 7 p. 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. R. (V. R.) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ribų ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones –rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. R. turtinei žalai atlyginti-J. T. – 1590 Lt ir (duomenys neskelbtini) seniūnijai 290,8 Lt.

V. R. pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį) ir pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti kompiuterius), išteisinti, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-voką su išdaužto automobilio durų lango stiklo šukėmis ir voką su atsuktuvu, kurie nuo 2010-02-12 Nr. 112 nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- saugomus Vilniaus r. apylinkės teisme metalinę liniuotę, voką su nuoplova, voką su stiklo šuke (su tamsiai raudono skysčio dėmėmis) ir voką su stiklo šukėmis, paimtomis įvykio vietoje iš bibliotekos ir eksperimentinius V. R. ir S. M. kraujo pavyzdžius - saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- iš S. M. paimtus batus (pora) saugomus Vilniaus r. apylinkės teisme grąžinti mirusio S. M. tėvams A. M. ir S. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmeną (CD-R diskas ) su fotonuotraukomis saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

S. R. iš kaltinimo pašalinti aplinkybes, kad nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ir padarytą 2010 m. vasario 17 d., apie 19.40 val. S. R. padarė veikdamas kartu su S. M., o antrame pastato aukšte S. M. sudaužė durų stiklą, 180,80 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais su S. M. padarė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 580,80 Lt turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.