Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., gim. 1986-02-14, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 72 str., 259 str., 300 str., 260 str., - 9 (devynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020-07-07 Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. 2-518 , atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3d. paleistas lygtinai su intensyvia priežiūra. Lygtinio paleidimo termino pradžia 2020-07-09, probacijos pabaiga - 2022-02-12.

2021-03-08 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma V. A. paskirti papildomą pareigą – įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Teikime nurodoma, kad V. A. priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2020-07-09. 2020-06-30 asmuo buvo supažindintas su intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygomis, bausmės atlikimo tvarka, atsakomybe už netinkamą sąlygų vykdymą. Nuteistasis vieną kartą pažeidė nustatytą dienotvarkę - 2020-09-13 9 valandą 05 minutės namuose nerastas. Savavališkai išėjo iš namų, nors pagal sudarytą dienotvarkę išeiti iš namų galėjo nuo 15 valandos. Pasiaiškinime nurodė, kad ryte įvyko konfliktas su žmona, todėl apie aštuntą ryto jis išėjo iš namų. 2020-09-14 probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių. Nuteistajam 2020-10-01 Kauno regiono skyriaus viršininkės nutarimu intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, t. y., iki 2021-01-09. Nuteistasis nuo 2020-08-31 iki 2020-10-05 dalyvavo ir baigė elgesio korekcijos programą „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“. Nuo 2020-09-08 iki 2020-12-07 pareigingai lankėsi VSĮ Varėnos pirminės sveikatos priežiūros centre, dalyvavo psichologo konsultacijose, stengėsi keisti savo mąstymą ir elgesį. Nuteistasis nuo 2020-07-16 registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2020-07-27 vykdė individualią veiklą, buvo samdomas (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-03-08 priimtas dirbti įmonėje kaip pastovus darbuotojas. Darbe charakterizuojamas teigiamai: yra kruopštus ir pareigingas darbuotojas, imlus naujovėms ir pasiūlymams. 2021-03-03 buvo nubaustas pagal LR ANK 45 str. 4d.- 250 EUR bauda. Jo rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta 2020-06-30 (prieš paleidimą) pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, buvo vidutinė, (68 balai). Pakartotinai atlikus įvertintos rizikos vertinimą 2020-09-28 nustatyta rizika padidėjo, išliko vidutinė -78 balai, 2021-01-04 rizika peržiūrėta išliko vidutinė- 74 balai. 2021-03-08 rizika peržiūrėta, išliko vidutinė - 76 balai. Vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymu 30 str., 2 d. 2 p. siūloma V. A. papildomai paskirti šią priemonę: LR BK 75 str., 5 d. 7 p. numatytą pareigą - neišeiti iš namų nuo 22 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, jog šiuo atveju užtenka paskirtos intensyvios priežiūros, jau yra paskirtas apribojimas neišeiti iš namų. Padaryti pažeidimai atsitiktiniai.

Nuteistasis prašė neskirti papildomos pareigos nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi augina du mažamečius vaikus ir norėtų vasaros laikotarpiu su jais atostogauti, be to, jis dirba, dažnai tenka vykti dirbti į objektus kitose savivaldybėse, vietose, tenka išvykus į komandiruotes nakvoti, dažnai namo grįžta vėlai vakare. Dėl padarytų pažeidimų gailisi, paskirtą administracinę baudą yra sumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad, jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nustatyta, kad nuteistasis V. A. per visą priežiūros laikotarpį vieną kartą pažeidė nustatytą dienotvarkę - 2020-09-13 9 valandą 05 minutės namuose nerastas. Savavališkai išėjo iš namų, nors pagal sudarytą dienotvarkę išeiti iš namų galėjo nuo 15 valandos. 2021-03-03 buvo nubaustas pagal LR ANK 45 str. 4 d.- 250 EUR bauda. Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis davė išsamius paaiškinimus, gailėjosi taip pasielgęs, nurodė, jog paskirtą administracinę nuobaudą yra sumokėjęs.

Sprendžiant dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistajam, nuteistojo asmens byloje surinktus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, nusižengimų pobūdį būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Padarius du pažeidimus formaliai gali būti skiriamos papildomai baudžiamojo poveikio priemonės ar įstatyme numatyti įpareigojimai, tačiau įvertinus visumą nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, pažeidimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nuteistajam papildomą įpareigojimą skirti netikslinga. Nuteistojo padaryti pažeidimai pagal savo pobūdį nėra pavojingi visuomenei, nėra susiję su veika, už kurią jis nuteistas laisvės atėmimu. Iš probuojamojo priežiūros plano, teikimo galima spręsti, kad nuteistojo elgesys visuomenėje susirūpinimo probacijos tarnybos pareigūnams nekelia – duomenų apie jo netinkamą elgesį, pažeidimų, susijusių su moralės normų nepaisymu, piktnaudžiavimu alkoholiu, nenustatyta.

Atsižvelgus į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, surinktus asmens byloje, yra pagrindo manyti, kad probacijos tikslai galėtų būti pasiekti ir be papildomų įpareigojimų skyrimo nuteistajam. Atsižvelgiant į nuteistojo norą resocializuotis bei įvykdyti jau paskirtus teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo manyti, kad probuojamojo veiksmai dėl padarytų pažeidimų būtų tiek pavojingi, kad tai pripažinti besąlyginiu pagrindu papildomam įpareigojimo skyrimui, nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti ir nepaskyrus jam naujo įpareigojimo, todėl teikimas atmestinas. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis privalo ir toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir Probacijos įstatymo nustatytas pareigas bei nedaryti naujų teises pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.