Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui K. Č., institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. Č. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Teismo posėdžio metu atstovė V. S. paaiškino, kad E. Č. kartu su nepilnamete dukra V. Č. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal su ieškiniu pateiktus dokumentus matyti, kad V. Č. jos gyvenamojoje vietoje sukurta aplinka atitinkanti jos poreikius, nepilnametė lanko netoli namų esančią mokyklą, tarp ieškovės ir dukros susiformavęs tvirtas ryšys. Nurodė, kad V. Č. gyvenamą vietą, atsižvelgiant į jos amžių, tai, jog vaikas visą laiką gyveno su mama, tikslinga nustatyti su motina. Išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl siūlo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai po 163 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui paskirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną E. Č..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės E. Č. atstovo advokato padėjėjo K. Č. paaiškinimais, byloje esančiais dokumentais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). R. Č. ir E. Š. gimė V. Č., R. Č. ir E. Č. (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 53. Ieškovė, laikydama, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo CK 3.61 straipsnio pagrindu.

CK 3.27 straipsnis nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu.

Remiantis ieškovės atstovo pateiktais paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotinas faktas, kad sutuoktiniai kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nesiekia išsaugoti santuokos, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Tokiu būdu, nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstas išvadas, kad santuoka faktiškai iširo. Byloje nustatytos aplinkybes patvirtina, kad atsakovas tiek prieš sudarant santuoką, tiek susituokus vartojo narkotines medžiagas. Ieškovė prieš sudarydamas santuoką žinojo, kad atsakovas yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Teismo vertinimu, pagrindo pripažinti, kad sutuoktiniai nepakankamai gerbė vienas kitą, nesuprato vienas kito poreikių bei siekių, nesulaukė vienas kito paramos, nesuderino asmeninių interesų su šeimos interesais, šeimoje nebuvo abipusio pasitikėjimo vienas kitu, todėl toks abiejų sutuoktinių vienas kito atžvilgiu santuokinių pareigų nevykdymas yra pagrindas pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo sudaryta santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.51-3.54 str., 3.61 str. 2-3 d.).

Ieškovė yra tvirtai apsisprendusi nutraukti santuoką, nenori taikytis ir tęsti bendro santuokinio gyvenimo, atsakovas nepateikė teismui prašymo skirti termino susitaikyti, todėl nėra pagrindo skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 str. 1 d.).

Nutraukiant santuoką šalims paliktinos jų turėtos ikisantuokinės pavardės: ieškovei –Š., atsakovui – Č. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų santuokos metu neįgijo, ieškovė kreditorinių įsiskolinimų neturi, duomenų apie atsakovo žinomus kreditorius nėra.

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl po santuokos nutraukimo buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą santuoką nutraukti, privalo išspręsti vaikų gyvenamosios vietos klausimą (CPK 385 str. 1 d.).

Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus (CK 3.174 str.2 d.). Šalių vaikas iki santuokos nutraukimo gyvena su motina E. Č.. Atsižvelgiant į vaiko teises ginančios institucijos išvadą byloje, vaiko amžių, ryšį su motina, į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnametės V. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina E. Č..

CK 3.170 straipsnio 1 dalis numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, todėl ieškovė neturi kliudyti atsakovui bendrauti ir dalyvauti nepilnamečio vaiko auklėjime.

CK 3.129 straipsnis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą iš atsakovo po 163 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovė būtinas nepilnamečiam vaikui išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 42 str. 178 str.). Įstatymų leidėjas nėra nustatęs konkretaus būtino išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui, pagal susiformavusią teismų praktiką preziumuojama, kad minimali mėnesinė alga, kuri šiuo menu yra 325 Eur, atitinka vieno mėnesio išlaikymo vertę (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004.). Įvertinus ginčo šalių nepilnamečio vaiko poreikius (neturi jokių specialių poreikių dėl sveikatos, mokyklinio amžiaus), laikytina, kad ieškovės nurodyta atsižvelgiant į MMA per mėnesį būtina 325 Eur suma yra pagrįsta ir protinga. Atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamos ir turimą turtą, tačiau yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) metai), byloje nėra duomenų apie jo sveikatos sutrikimus ar kitas priežastis, dėl kurių jis negalėtų susirasti ir dirbti pakankamai gerai apmokamo darbo, kad galėtų prisidėti prie nepilnamečiam vaikui teikiamo išlaikymo, nėra. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principais (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d.), iš atsakovo priteistinas nepilnamečio vaiko išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 163 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015 m. balandžio 28 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, vienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.169 str. 3 d., 3.201 str. 1 d.).

Nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise atitinkamai iki pilnametystės skirtina vaiko įstatyminė atstovė – motina E. Č. (po santuokos nutraukimo Šumskytė) (CK 3.185 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tokiu pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.), 682,91 Eur išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą (CPK 79 str. 1d., 88 str. 1d. 6 p., 8 p.), viso 713,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė kreipiantis į teismą, buvo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo buvo atleista todėl ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistinas 58,68 Eur žyminis mokestis ir 2,90 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, viso 61,58 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 83 str. 1 d., 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.)

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 53, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Palikti po santuokos nutraukimo ikisantuokinės pavardes: ieškovei –Š., atsakovui – Č..

Nustatyti šalių nepilnametės dukters V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina E. Č. (po santuokos nutraukimo Š.) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo R. Č. nepilnametės dukros V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 163 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę E. Č. (po santuokos nutraukimo Š).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 713,91 Eur (septynis šimtus trylika eurų 91 centą) ieškovei E. Č..

Priteisti iš atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 61,58 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 58 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.