- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- A2.13.-811-805/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00371-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 2 val. 39 min., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,26 promilių girtumo laipsnis), kelio Šventininkai - Kalviai - Stakliškės 10,70 km., vairuodamas automobilį Hyundai Gallope, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Pažeidėjas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. Ž. šiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, paskirta 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Šalies argumentai
V. P. 2016 m. lapkričio 28 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad nuo teisės atėmimo vairuoti transporto priemones praėjo daugiau kaip pusė termino, per šį laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą piniginę baudą sumokėjo, išklausęs alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nenusižengti. Nurodė, kad šiuo metu nedirba, neturint teisės vairuoti transporto priemones, sunkiau susirasti darbą. Pragyvenimui užsidirba gamindamas baldus, įsigijo verslo liudijimą. Baldus gamino ir anksčiau, gauna užsakymų ir šiuo metu, tačiau neturėdamas teisės vairuoti nesiryžta jų priimti, kadangi neturi galimybes nusipirkti ir atsivežti medžiagų bei užsakovui pristatyti pagamintą produkciją. Taip pat jis prižiūri ir rūpinasi neįgalia motina E. P., gimusia (duomenys neskelbtini) metais, kuriai reikalinga medikų priežiūra. Dėl prastos sveikatos motinai dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose, į kurias nuvykti viešuoju transportu sudėtinga, todėl nuvežti motiną į gydymo įstaigą tenka prašyti pas draugus ar artimus giminaičius, kas sukelia nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas suteiktų galimybe tinkamai pasirūpinti motina. Be to, jis pats turi sveikatos problemų, renkami dokumentai darbingumo lygiui nustatyti.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius 2016 m. gruodžio 2 d. atsiliepime į V. P. prašymą nurodo, kad su prašymu nesutinka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. V. P. nubaustas už grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojų kitiems eismo dalyviams. V. P. nurodyti motyvai nėra išskirtiniai, dėl ko būtų galima sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį, o skiriant nuobaudą buvo apsižvelgta į lengvinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atmestinas.
Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda. Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga, todėl net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, būtina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-429-805/2015 duomenimis nustatyta, kad V. P. 2015 m. birželio 1 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams buvo nubaustas už vieną šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas vidutinis t. y. 2,26 promilių, girtumo laipsnis, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kelio vingyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Tokiais savo veiksmais V. P. neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl šio administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje padarymą, sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, kas būtent pabrėžia pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Todėl šiuo atveju, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, vadovautis vien tik V. P. asmeniniais interesais, sumenkinant visuomenės saugumo svarbą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Pažymėtina dar ir tai, kad V. P. nurodytos aplinkybės, lemiančios poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, yra susijusios su pažeidėjo darbine veikla ir šeimine padėtimi. Pagal teismų praktiką tokios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Be to, prašydamas sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, V. P. nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašyme nurodytas aplinkybes dėl negalėjimo neturint specialiosios teisės vairuoti užsiimti darbine veikla, artimųjų sveikatos būklės, kad motinai būtų nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, kad nėra daugiau asmenų, galinčių ja pasirūpinti.
Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, V. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį dėl to, kad siekdamas valstybės tarnautojų neveikimo, kad už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą, nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnams davė kyšį. Kas taip pat leidžia spręsti, kad V. P. padaryto pažeidimo kritiškai nevertino, siekė išvengti atsakomybės, yra neatsakingas vairuotojas, o jam sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nuobaudos tikslai nebus pasiekti.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančią teismo praktiką dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, bei į tai, kad Prienų rajono apylinkės teismas, individualizuodamas bausmę, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytą minimalaus termino papildomą nuobaudą, atsižvelgdamas į turtinę padėtį piniginės baudos mokėjimą išdėstė dalimis, spręstina, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. – 288 straipsniai, 329 straipsnis,
nutaria:
Pareiškėjo V. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.