Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Ž. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – Ž. K., antstolis G. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į antstolį G. J. su skundu, prašydama panaikinti antstolio G. J. 2020 m. sausio 27 d. patvarkymą Nr. S-20-91-1909 ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui praleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Išieškotojo teiginiai, jog skolininkė jam yra grąžinusi 50 Eur pagal 2011 m. kovo 9 d. vykdomąjį įrašą, yra nepagrįsti. Skolininkės teigimu, tokios sumos ji nėra perdavusi nei grynaisiais, nei bankiniu pavedimus, nei kitokiu būdu. Skolininkės teigimu, vykdomoji byla jai negalėjo būti pradėta, o ją pradėjus turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas suėjus įstatymo nustatytam pateikimo vykdyti terminui negali būti priverstinai vykdomas.

2. Antstolis G. J. 2020 m. vasario 20 d. patvarkymu dėl skolininkės skundo Nr. S-20-91-3745 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti teismui. Pažymėjo, jog išieškotojas, pateikdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą, nurodė, jog iš skolininkės 2016 m. kovo 1 d. buvo gauta 50 Eur suma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 straipsnį senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Antstolio teigimu, nenustatyta duomenų, jog būtų praleistas įstatyme numatytas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino. Panaikino 2020 m. sausio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-91-50. Nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0091/20/00008 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės L. K. CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – neteisėtai priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti.

4. Nustatė, kad 2011 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro notarė I. M. išdavė vykdomąjį įrašą dėl neprotestuotino vekselio. Išieškotojas vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti pateikė 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. praleidęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą.

5. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, išskyrus išieškotojo teiginį, kurie patvirtintų aplinkybę, jog pareiškėja išieškotojui yra sumokėjusi 50 Eur pagal 2011 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro notarės I. M. išduotą vykdomąjį įrašą. Pažymėjo, jog skolininkė neigia mokėjusi išieškotojui bet kokią pinigų sumą. Todėl, teismo vertinimu, vienareikšmiškai teigti, kad buvo nutrauktas senaties terminas, iš dalies įvykdžius vykdomąjį įrašą, nėra jokio pagrindo.

6. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą – vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Taip pat panaikino ir antstolio priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Suinteresuotas asmuo Ž. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį ir grąžinti vykdomąją bylą vykdyti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1. Priešingai, nei nurodė teismas, aktualiu laikotarpiu įstatyme buvo įtvirtintas 10, o ne 5 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl jis nėra praleistas.

7.2. Delsimą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti lėmė skolininkės elgesys – pažadai grąžinti skolą.

7.3. Į antstolį buvo kreiptasi įsitikinus, kad skolininkė gera valia skolos negrąžins – 2016 m. kovo 1 d. ji grąžino tik 50 Eur.

8. Pareiškėja L. K. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

8.1. Išieškotojas, pateikdamas 2011 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį įrašą vykdyti 2019 m. gruodžio 31 d., žinojo, kad 5 metų senaties terminas jau baigėsi prieš 3 metus – 2016 m. kovo 9 d., todėl tikėtina, jog išieškotojas nurodė, jog skola jam neva buvo grąžinta, artimą termino pasibaigimo datai, t. y. 2016 m. kovo 1 d.

8.2. Tačiau nei 2016 m. kovo 1 d., kaip nurodo išieškotojas, nei jokią kitą dieną jokių piniginių sumų išieškotojui skolininkė nėra pervedusi nei bankiniu pavedimu, nei pašto perlaida, nei kitaip fiziškai jam perdavusi.

8.3. Tikėtina, kad 2019 m. gruodžio 31 d. vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti įrašas atspausdintas antstolio kontoroje, kadangi išieškotojas dokumentų kompiuteriu nespausdina.

8.4. Apeliantas atskirajame skunde nurodė visiškai prasimanytas aplinkybes, dėl kurių neva nepateikė vykdymui vykdomojo dokumento anksčiau. Skolininkės tėvas mirė 2006 metais, t. y. iki vekselio išdavimo 2007 m., skolininkė visuomet dirbo, jos sūnus nebuvo išvažiavęs į užsienį, gyveno Klaipėdoje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

11. Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir akcentuoja, jog priešingai, nei nurodė teismas, ieškovas nepraleido termino vykdomajam dokumentui pateikti, taip pat mano, jog senaties terminas buvo nutrauktas skolininkei sumokėjus 50 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

12. Remiantis bylos duomenimis, vykdomoji byla Nr. 0091/20/00008 pradėta vykdyti pagal 2011 m. kovo 9 d. Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro notarės I. M. vykdomąjį įrašą dėl neprotestuotino vekselio dėl 2 860,68 Eur skolos ir 6 procentų dydžio palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. K. išieškotojui Ž. K..

13. Nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

14. Apeliantas dėl 2011 m. kovo 9 d. vykdomojo įrašo priverstinio vykdymo į antstolį kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 31 d. Todėl šiuo atveju taikytinas kreipimosi metu galiojusios teisės normos nustatytas penkerių metų senaties terminas, kurį išieškotojas yra praleidęs.

15. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015 yra konstatavęs, jog CPK 606 straipsnio normų pasikeitimas, sutrumpinant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą, laikytinas svarbia priežastimi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo ir taip užtikrinant anksčiau minėtus principus. Nesant 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 pakeistos CPK 606 straipsnio 2 dalies normos įstatyme įtvirtintos įgyvendinimo tvarkos ir nuo 2011 m. spalio 1 d. sutrumpėjus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminui iki penkerių metų, gali susidaryti situacija, kad, 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 daliai, penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti jau gali būti pasibaigęs arba būti prie pabaigos, tai neproporcingai pažeistų išieškotojo interesus, jo teisėtus lūkesčius ir teisinio tikrumo principą.

16. Nagrinėjamu atveju paminėta, kad apeliantas į antstolį kreipėsi tik po aštuonerių metų nuo vykdomojo įrašo atlikimo, taip pat apeliantas neįrodinėjo priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti. Šioje byloje išieškotojas teigė, jog senaties terminas buvo nutrauktas, kadangi skolininkė 2016 m. kovo 1 d. jam grąžino 50 Eur sumą. Atskirajame skunde apeliantas nurodo papildomas aplinkybes, t. y. jog skolininkė nuolat prašydavo nesikreipti į antstolį.

17. Pagal CPK 607 straipsnio 1 dalį senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. CPK 608 straipsnis nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė neigia atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, t. y. nurodo, kad ji negalėjo nurodyti aplinkybių dėl tėvo ligos, kadangi jos tėvas mirė duomenys neskelbtini metais, ji pati nuolat turėjo darbą, o sūnus nebuvo išvykęs į užsienį, bei nesant jokių objektyvių galimybių įsitikinti apelianto nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, jog išieškotojas įrodė pagrįstai manęs, jog skolininkė jam geranoriškai sumokės skolą (CPK 178 straipsnis).

19. Minėta, jog senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. Šioje byloje išieškotojas teigė, jog senaties terminas buvo nutrauktas, kadangi 2016 m. kovo 1 d. skolininkė iš dalies įvykdė sprendimą – grąžino 50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų, išskyrus apelianto paaiškinimus, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, tokių įrodymų nepateikė ir skolininkė. Priešingai, ji teigia, jog nei 50 Eur, nei kitos sumos apeliantui nėra mokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas jo nurodytų aplinkybių dėl minėtos sumos jam grąžinimo nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu, todėl vienareikšmiškai teigti, kad buvo nutrauktas senaties terminas iš dalies įvykdžius sprendimą, nėra teisinio pagrindo.

20. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti, todėl yra pagrindas vykdomąją bylą nutraukti.

21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai esminės reikšmės bylai neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.