Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pilietybė Lietuvos, nevedęs, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) 2000-06-30 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 16 str. 2 d., 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-04-17 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. (6 epizodai) laisvės atėmimu 4 m. su 1/5 turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-30 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu;

3) 2001-05-29 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 278 str. 1 d., 206 str. laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn. su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2001-04-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; 2004-10-01 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę;

4) 2006-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

5) 2006-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 2 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str. 1 d., 159 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn. 2006-12-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2006-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 2007-01-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d.,6 d., 9 d. 2006-08-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2006-12-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., 2012-12-01 paleistas atlikus bausmę;

6) 2013-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,

7) 2013-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn. 2014-03-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. 2013-11-11 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 2015-07-31 paleistas atlikus bausmę;

8) 2016-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 18 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) 2016-08-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 12 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 24 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 12 mėnesių nevartoti alkoholio ir/ar kitų psichiką veikiančių medžiagų;

10) 2016-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., šešių mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 187 str. 1 d. trijų mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d., bausmes subendrinus paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos BK 64' straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirtas vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant šešis mėnesius dirbti arba registruotis darbo biržoje, dvylika mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

11) 2016-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2016-08-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. 2016-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016-09-20 ir 2016-10-24 nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant A. T. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose;

12) 2016-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimas. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba registruotis darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2016-12-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2016-10-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2016-09-20 bei 2016-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. T. neteisėtai laikė elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: A. T., 2016-07-23, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., kuris V. R. prašymu paėmęs nuimti pinigų ir vėliau negražinęs, neteisėtai laikė SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. R. vardu ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o A. T. juos panaudojo, t. y. 2016-07-23 10:15 val. A. T. kartu su S. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie AB SEB bankomato, kur S. J. kortelę ir PIN kodą perdavė A. T., o šis neteisėtai įdėjo į bankomatą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. R., suvedė PIN kodą ir iš V. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) vienu kartu nuėmė 600 eurų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką bendru sutarimu A. T. kartu su S. J. 2016-07-23 10:19 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), prie kito AB SEB bankomato, kur jis įdėjo į bankomatą SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. R., suvedė PIN kodą ir iš V. R. sąskaitos per du kartus nuėmė 640 eurų. Po ko sugrįžę į butą (duomenys neskelbtini), A. T. svetimą mokėjimo kortelę įdėjo atgal į V. R. rankinę, o pinigus pasidalino. Tokiu būdu A. T. veikdamas bendrininkų grupėje su S. J., neteisėtai laikė mokėjimo kortelę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko tris finansines operacijas V. R. vardu išduota elektronine mokėjimo priemone bei apgaule įgijo svetimą, t.y. V. R. priklausantį turtą 1240 eurų.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. visą liepos mėnesį, jis kartu su savo sugyventine S. K. pas kaimyną A., (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną dieną išgėrinėjo, todėl dienos tiksliai, neatsimena, galimai įtarime įvardintą liepos 22 ar 23 d., nuo ryto jis S., S. ir R. pas A. vartojo alkoholį. Po pietų pas A. atėjo neblaivi kaimynė V., ji taip pat prisijungė. Kai pasibaigė gėrimai, ji išėjo su S. į parduotuvę, užtruko gal 20 min. Grižus S. į namus, jis jam pasakė, kad V. banko mokėjimo kortelėje yra virš 1000 eurų. Kaip viskas konkrečiai vyko iki pinigų išgryninimo neprisimena, kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Puikiai atsimena tik tiek, kad su S. nuėjo prie bankomato esančio Taikos pr. prie centrinio SEB banko. Banko kortelę padavė S., iš kur jis paėmė kortelę nepastebėjo, PIN kodą jis jam padiktavo. S. pasiliko atokiau nuo bankomato, o jis iš V. banko mokėjimo kortelės išgrynino pinigus, kiek buvo valandų, neprisimena. Kokia konkrečią sumą išgrynino neprisimena, bet išgrynino maksimaliai leistiną sumą. Pinigus išgrynino per 3 kartus, pirmą kartą išgrynino 600 eurų centriniame SEB banko bankomate, kuris yra Taikos pr., išimtus pinigus padalino į dvi dalis, S. davė 300 eurų, ir sau pasiliko 300 eurų. Abu nuėjo į Vėtrungės pasaže esantį galimai "Šiaulių banko" bankomatą, bet ne į "Swedbank" ir ne į "Seb" bankomatus, ten pakartotinai bandė išgryninti pinigus ir per du kartus nuėmė apie 600 eurų, tikslios sumos neprisimena. S. davė dar 100 eurų, iš viso S, davė 400 eurų, sau pasiliko taip pat 400 eurų, o likusius pinigus išdalino bendrabučio kaimynams. Nuėmę pinigus grįžo atgal į A. namus, ten buvo R. jam davė 200 ar 250 eurų, tikslios sumos neprisimena. R. apie pagrobtą mokėjimo kortelę nieko nežinojo, nei jis, nei S. jam nesakė, kad pagrobė V. banko mokėjimo kortelę, ir kad nuo kortelės nuėmė pinigus (b.t.1., b.l. 162-163).

Kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

2016-08-08 V. R. pareiškimas patvirtina, kad ji į policiją kreipėsi ir nurodė, kad 2016-07-22 pas kaimyną buvo palikusi rankinę su banko kortele, o 2016-07-23 pastebėjo, kad nuo sąskaitos nuimta 1300 Eur ( b.t.1., b.l. 1, 4).

AB “SEB banko“ pateiktas 2016-08-31 V. R. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016-07-23 per tris kartus iš bankomatų, esančių Taikos pr. Klaipėdoje, išgryninta 1240 Eur (b.t.1., b.l. 39).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus banko pateiktą bankomato vaizdo įrašą nustatyta, kad 2016-07-23 apie 02.46 val. vaizdo įraše užfiksuota nukentėjusioji V. R. su S. J.. O 2016-07-23 07.12 val. ir 09.05 val. bankomato vaizdo įraše užfiksuotas A. T., kuris stovėdamas prie bankomato vis pasuka galvą per kairį petį ir su kažkuo kalba (b.t.1., b.l. 40-44).

Nukentėjusioji V. R. parodė, kad 2015-07-22 d. apie 15:00 val. ji išgėrinėjo su kaimynu A. J. jo bute (duomenys neskelbtini) A. K. ji atėjo pas jį išgėrusi, bute dar buvo svečių- iš penkto aukšto kaimynai sugyventiniai A. ir S., kuriuos pažįsta iš matymo, S. Visi pas kaimyną J. girtavo. Kadangi ji buvo neblaivi, naktį išėjo į savo butą 13B. Ji paliko pas J. kambaryje rankinę, kurioje buvo ,,SEB" banko kortelė su pin kodais. 2016-07-23 apie pietus pasigedo rankinės, jos dukra nuėjo pas J. ir parnešė rankinę. 2016-07-25 nuėjusi į banką sužinojo, kad jos kortele buvo pasinaudota, nuimti pinigai- 1300 eurų. Pinigai buvo nuimti 2016-07-23 ir 2016-07-15. Kai 2016-07-22 ji girtavo su minėtais asmenimis, su S. J. ėjo į parduotuvę, turėjo grynųjų pinigų, pirko du butelius degtinės. Ar jis galėjo nužiūrėti jos piniginėje pin kodą, nežino, ji pati nemoka nusiimti pinigų iš bankomato, todėl pati negalėjo nuimti pinigų, be to, ji turėjo grynųjų pinigų.Su S. ėjo tik vieną kartą, o pinigai nuimti 2016-07-23 per keturis kartus.

Patikslindama savo parodymus V. R. parodė, kad vakare buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl neprisiminė, kad kartu su S. ėjo į bankomatą išgryninti pinigų. Buvo įsitikinusi, kad turėjo grynųjų pinigų, bet tyrėjai parodžius nuotrauką iš bankomato tvirtina, kad nuotraukoje yra ji ir S. Pagal sąskaitos išrašą matyti, kad išgrynino 50 eurų. Išanalizavus sąskaitos išrašą matyti, kad S. su kitais asmenimis išgrynino 1240 eurų, bet už pinigų išgryninimą paskaičiuotas nuėmimo mokestis, kuris siekia 10,60 eurų, dėl šios sumos jai taip pat padaryta žala, kadangi šią sumą reikėjo sumokėti. Viso jai padaryta žala 1250,60 eurų. To vakaro aplinkybių neprisimena, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl ko pačiai labai gėda. Pati savo noru tikrai nedavė kortelės, kad asmenys išgrynintų pinigus ir pinigus pasisavintų. PIN kodas buvo prie kortelės, bet bankomate ko gero S. PIN kodą pasakė, o pastarasis jį įsidėmėjo. Ar gražino jai kortelę nuėmus pinigus, negali atsakyti, nes neprisimena. Parnešus rankinuką kortelė buvo rankinėje, kaip viskas vyko tikrai negali atsakyti, nes buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Taip pat, parodė, kad A. T. ir S. J. jos atsiprašė ir ji jiems atleido, su jais susitarė dėl žalos atlyginimo ir susitaikė, civilinio ieškinio nebereiškia (b.t.1., b.l. 15-16,22-23, 26-27, 33).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2016-07-21 laidojo savo žmoną, po laidotuvių su kaimynais A. ir S. pas jį namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, nes dalyvavo laidotuvėse, paskui jie išėjo. 2016-07-22 apie pietus pas jį į svečius atvyko A., S. ir iš matymo pažįstamas S. Visi gėrė alų. Vakare apie 17:00-18:00 val., prie jų prisijungė V. R.. Alui pasibaigus, apie 21:00-21:30 val. V. paprašė jo kartu nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Jis jai pasakė, kad neis, tuomet ji pasiūlė S. eiti kartu su ja, jis neprieštaravo ir jie išėjo. Praėjus gal pusvalandžiui jie grįžo su 2 buteliais degtinės po 0,7 l. V. su savimi turėjo rankinę, kurią laikė kambaryje ant sofos pasidėjusi. Jiems grįžus visi gėrė. Kada išsiskirstė, jis neatsimena. Sekančią dieną ryte pas jį vėl atvyko A., S. ir S. nešini alumi. Išgertuves pratęsė. V. rankinė visą laiką buvo kambaryje ant sofos, nematė, kad kas nors ją liestų. Apie pietus pas jį į namus atvyko V. dukra, kuri pasakė, kad V. paliko savo rankinę, kambaryje ant sofos rankinė buvo, padavė ją V. dukrai ir ji išėjo. Paskui V. jam pranešė, kad buvo parduotuvėje ir pastebėjo, kad kortelėje nebėra 1200 ar 1300 eurų. V. sugyventinis sakė, kad po išgertuvių namo ji grįžo apie 03:00 val., buvo girta, krito tiesiai į lovą. Vėliau pas jį vėl išgėrinėjo A., S. ir S., jis buvo išėjęs į lauką parūkyti, sutiko kaimyną, kuris pranešė, kad dėl aukščiau minėto įvykio V. rašys pareiškimą. Grįžęs atgal į butą pasakė bute buvusiems A., S. ir S. apie tai. Netrukus S. nieko nesakęs išėjo ( b.t.1., b.l. 48-49).

Liudytoja S. K. parodė, kad A. T. yra jos sugyventinis. 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, 22 ar 23 d. vakare, ji su A. būdami neblaivūs užsuko pas kaimyną A., (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo neblaivi kaimynė V. Visi kartu girtavo, prie jų prisijungė kaimynas R. V. buvo gerokai padauginus alkoholio, ji užmigo, tuomet A. pradėjo juos varyti namo, norėjo pailsėti, Ji su A. išėjo namo apie 23:00- 00:00 val. Jiems išėjus pas A. liko V. ir R. Kitą rytą apie 09:00 val., ji su A. vėl atvyko pas A., pas jį buvo V. ir S., R. vėliau prisijungė. Jie gėrė degtinę, pas A. prabuvo iki pietų, per tą laiką S., A. ir R. kartais kažkur išeidavo, tai pakrovėjo, tai dar ko parsinešti. Apie pietus ji su A. išvažiavo į D., bute liko A., mieganti V., S. ( b.t.1., b.l. 55-56).

Įtariamuoju apklaustas S. J. parodė, kad 2016 m. liepos mėnesį apie porą savaičių vartojo alkoholį, dažniausiai gerdavo ir būdavo pas A. bute (duomenys neskelbtini). Su A. jį supažindino pažįstamas A. T.. Jis taip pat pas A. kartu su savo sugyventine S. išgėrinėdavo. Liepos gale, tiksliai dienos neatsimena, galimai įtarime įvardintą dieną, jis buvo pas A. Jie abu miegojo, kai į duris pabarškino A. kaimynė V., ji buvo neblaivi. Ji A. paprašė nueiti iki bankomato, nes norėjo nusipirkti alaus, A. nėjo, o jis sutiko nueiti kartu. Tikslaus laiko neprisimena, po 22 val., kartu su V. ėjo iki naktinės parduotuvės, kadangi moteris norėjo dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Kadangi V. grynais pinigais neturėjo, jo paprašė nuo banko mokėjimo "SEB" kortelės nuimti grynų pinigų, paaiškindama, kad nemoka elgtis bankomatais, PIN kodą padiktavo. Patikrino sąskaitos likutį, garsiai jai pasakė, kad sąskaitoje yra 1300 eurų, tada moteris pasakė nuimti 50 Eurų. Nuėmus pinigus nuo kortelės pinigus atidavė moteriai, kadangi moteris buvo stipriau apsvaigusi nuo alkoholiko, banko kortelės jai negražino, kad nepamestų, galvojo pareis namo ir įdės kortelę į rankinę. Apsipirkus parduotuvėje grįžo pas A. į namus, toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo A., S., A. Bute A. pasakė, kad V. banko kortelėje yra virš 1000 Eurų. Kaip viskas konkrečiai vyko iki pinigų išgryninimo neprisimena, kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Atsimena, kad su A. T. nuėjo prie bankomato, esančio Taikos pr. prie centrinio SEB banko. Jis pasiliko atokiau nuo bankomato, o A. T. iš V. banko mokėjimo kortelės išgrynino pinigus. Kokią konkrečią sumą išgrynino, neprisimena, bet išgrynino maksimaliai leistiną sumą. Išimtus pinigus A. pasiliko sau, jam davė 300 Eurų, bet bendru sutarimu nuėjo į Vėtrungės pasaže esantį galimai "Šiaulių banko" bankomatą, bet ne į "Swedbank" ir ne į "Seb" bankomatus, ten pakartotinai bandė išgryninti pinigus ir pavyko, tuo kartu A. nuėmė visus likusius pinigus kortelėje, pinigų davė ir jam, bet neprisimena kokia tai buvo suma. Grįžo atgal į A. namus (b.t.1., b.l. 83-84,93).

2017-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2017-02-17 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą S. J. atžvilgiu kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( b.t.2, b.l. 8-10).

2017-02-15 tarp kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiosios V. R. surašytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuriuo kaltinamasis A. T. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai V. R. padarytą 625, 30 Eur turtinę žalą iki 2018-02-14 pervesdamas pinigus į V. R. sąskaitą banke. Išaiškinta, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimo, išieškotojas turi teisę vienasmeniškai nutraukti šį susitarimą ir kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ( b.t.1., b.l. 195).

A. T. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., nes jis neteisėtai laikė elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Prokuroro siūlymas užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, kaltinamasis tam neprieštarauja. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis nusikalto būdamas daug kartų teistas, prisipažino padaręs nusikaltimus, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijoje numatytos baudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 25 MGL dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1d. skirtina 33 MGL dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. jam skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 15 MGL dydžio bauda.

Toks baudų dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.

A. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir paskirti 25 MGL dydžio (941, 50 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d. ir paskirti 15 MGL dydžio ( 564, 90 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir paskirti 33 MGL dydžio (1242, 78 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę paskirti 33 MGL dydžio (1242, 78 Eur) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 22 MGL dydžio (828, 52 Eur ) baudą.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – CD diską, saugomą byloje voke, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. T., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.