- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-03-19
- Bylos Nr.
- II-199-406/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. R. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas D. R. skundą dėl Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. 2009 m. sausio 29 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. nubaustas administracine nuobauda – 1200 Lt bauda už tai, kad kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo transporto priemonę, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Šalies argumentai
D. R. paaiškino, kad administracine nuobauda pagal ATPK 148 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai, nes transporto priemonę „Fiat Ducato“ vairavo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokestį. Pareiškėjas pripažįsta, kad ant automobilio stiklo nebuvo priklijuota vinjetė, kuri buvo nulupta plovykloje plaunant automobilį, todėl mano, kad jam turėjo būti skirta nuobauda už tai, kad jis neturėjo transporto priemonių savininkų ar valdytojų mokestį patvirtinančio dokumento. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 straipsnis ), konstatuoja, kad D. R. pagal LR ATPK 148 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai.
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patikimai nustatyti, ar asmuo kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, teisingai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ATPK 284 straipsnis).
Įvertinus visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmęs nutarimą, objektyviai neištyrė bei neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir bylos įrodymų, todėl neteisėtai skyrė jam administracinę nuobaudą pagal ATPK 148 str. 1 d.
ATPK 148 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad toks mokestis 2008 m. balandžio 25 d. yra sumokėtas. Tai patvirtina UAB „Šilna“, kurioje pareiškėjas dirba, PVM sąskaita faktūra (b. l. 6-10),
taip pat UAB „Lietuva Statoil“ čekis (b. l. 5). Be to, pareiškėjo argumentus pagrindžia ir UAB „Mūsų Įtaka“ pažyma. Pažymėtina ir tai, kad teisės pažeidimo konstatavimo dieną policijos pareigūnui pareiškėjas taip pat nurodė tas pačias aplinkybes, kuriomis jis grindė savo reikalavimus teisminio nagrinėjimo metu, t.y., kad mokestis yra sumokėtas.
Nurodyti rašytiniai įrodymai paneigia, kad D. R. , važiuodamas aukščiausios kategorijos automobilių keliu buvo nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.
Nesant pareiškėjo veiksmuose pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 148 str. 1 d. negalima, byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
Tačiau D. R. veiksmuose yra kito teisės pažeidimo požymiai. ATPK 148 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Pats pareiškėjas pripažįsta, kad tokio dokumento jis neturėjo, todėl tokie jo veiksmai atitinka ATPK 148 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius. Kadangi teisės pažeidimas, numatytas ATPK 148 straipsnio 5 dalyje įrodytas ir nekelia abejonių, papildomų aplinkybių tyrimo atlikti nereikia, todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, netinkamai pritaikius įstatymą, skundas tenkintinas. Panaikinus nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 148 str. 1 d., D. R. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį ir jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda, atitinkanti šio pažeidimo kvalifikavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti 2009 m. sausio 29 d. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. D. R. paskirtą administracinę nuobaudą – 1200Lt baudą.
Kvalifikuoti D. R. veiksmus pagal ATPK 148 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 300 Lt baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.