- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-1544-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00619-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- E. P.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės įgalioto atstovo advokato Daliaus Vaičiulio atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui E. P. dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. S. paslaugų įmonė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo atsakovo E. P. prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu Nr. DGKS – 3120 atsakovui E. P. iš ieškovo priteisė 1 748,59 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir 1 071,05 Eur netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį atsakovui E. P. dėl darbo užmokesčio priteisimo kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismui.
3. Teismas pažymėjo, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Darbo bylose tik darbuotojas turi teisę pasirinkti, ar ieškinį paduoti pagal bendrąsias teismingumo taisykles, ar pagal vietą, kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo būti dirbamas (CPK 411 straipsnio 2 dalis), o darbdavys privalo ieškinį paduoti pagal bendrąsias teismingumo taisykles.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė S. S. paslaugų įmonė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams ieškinį pateikė nurodydama atsakovo E. P. gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). Patikrinus Gyventojų registro duomenis nustatyta, kad atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ieškovės pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, jog ginčai kylantys iš šalių pasirašytos darbo sutarties sprendžiami Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, todėl nenustatyta, jog šalys darbo sutartyje būtų susitarusius dėl teritorinio teismingumo taisyklės pakeitimo (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Ieškovei nepateikus teismui jokių duomenų, įrodančių, kad ši byla galėtų būti teisminga Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, teismas konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Šakių rajono savivaldybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12, 2.16 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai). Vadovaujantis protingumo, teisingumo, racionalumo principais, siekiant operatyvaus ir ekonomiško bylos išnagrinėjimo, teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, išaiškinant ieškovės teisę kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovės S. S. paslaugų įmonės įgaliotas atstovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovė ieškinį pareiškė pagal faktinę atsakovo gyvenamą vietą ir ieškovės paskutinius turimus duomenis. Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė ir dokumentų priedus t.y. su atsakovu sudarytą darbo sutartį, kurioje nurodytas atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini) Atsakovas 2018 m. gruodžio 7 d. prašyme dėl priėmimo į darbą pats nurodė tokį patį jo gyvenamosios vietos adresą. Šis adresas nurodytas ir su atsakovu sudarytoje materialinės atsakomybės sutartyje Taigi, pats atsakovas ieškovei kaip darbdaviui deklaravo savo gyvenamą vietą būtent aukščiau paminėtu, o ne teismo nurodytu adresu, todėl ir ieškinio teikimas Alytaus teismo Prienų rūmams atitiko teismingumo taisykles.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nes teismas net nemėgino įteikti procesinių dokumentų atsakovui, ieškovės nurodytu adresu. Tik nustačius, kad ieškovės nurodytu adresu procesinių dokumentų nėra galimybių atsakovui įteikti, kiltų poreikis nustatyti ir vertinti kitą atsakovo gyvenamosios vietos adresą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Byloje sprendžiama dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinį kaip neteismingą, pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės nurodyta atsakovo gyvenamoji vieta nesutampa su atsakovo deklaruota gyvenamąja vieta ir tuo pagrindu sprendė, kad ieškinys neteismingas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bendrieji ieškinio formos ir turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 straipsnyje. Vienas iš bendrųjų ieškinio reikalavimų yra nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamąją vietą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas minėtos teisės normos taikymą yra nurodęs, kad teismui pateikiami duomenys privalo būti teisingi, ieškinyje, kuriame atsakovas yra fizinis asmuo, turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet gali būti nurodyta ir ta vieta, kurioje šis asmuo faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1, Teismų praktika 36).
9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismui ieškinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl ieškinio teritorinio teismingumo, vadovaujamasi ieškinyje nurodytu asmens gyvenamosios vietos adresu. Ir tik tuo atveju, jei ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta ir byloje kyla klausimas dėl asmens faktinės gyvenamosios vietos nustatymo, jai nustatyti taikomos CK 2.17 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 2.17 straipsnio 3 dalį fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje.
11. Atsižvelgiant į nuodytas įstatymines nuostatas ir jų sisteminį aiškinimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas ieškinyje nurodydamas jam žinomą atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresą, kurią ieškovui yra nurodęs pats atsakovas, tinkamai įvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ieškovei būtų nurodęs kitą savo gyvenamosios vietos adresą, ar kad ieškovė pateikė žinomai neteisingą atsakovo gyvenamosios vietos adresą. Ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui, pagrįstai nurodė tokį atsakovo gyvenamosios vietos adresą, kurį pats atsakovas ieškovei buvo nurodęs kaip jo gyvenamosios vietos adresą prašyme priimti atsakovą į darbą ir darbo sutartyje. Esant šioms aplinkybėms teismas ieškinio priėmimo stadijoje neturėjo teisės šio adreso kvestionuoti ir jį nustatyti pagal asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresą.
12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, įrodančių, kad ši byla galėtų būti teisminga Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Šakių rajono savivaldybėje. Kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, apeliantas kartu su ieškiniu pateikė ir dokumentų priedus, t. y. su atsakovu sudarytą darbo sutartį, kurioje atsakovo nurodytas gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), 2018 m. gruodžio 7 d. prašyme dėl priėmimo į darbą pats atsakovas nurodė tokį pat adresą, kaip jo gyvenamąją vietą, materialinės atsakomybės sutartyje nurodomas analogiškas adresas.
13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentu, kad teismui net nebandžius įteikti atsakovui procesinių dokumentų ieškovei žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl nurodomo adreso netinkamumo ir ieškinio teismingumo, nes neįsitikino, jog ieškovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu atsakovas negyvena ir jam negali būti įteikti teismo procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio teismingumą vertino pagal atsakovo deklaruotos, bet ne atsakovo ieškovui nurodytos gyvenamosios vietos adresą.
14. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinio teismingumo klausimą, atskirasis skundas tenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, panaikinama ir ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės S. S. paslaugų įmonės ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.