Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BHD” ieškinį atsakovui UAB „AV3“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę pagal sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų ir rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas žodinės sutarties pagrindu 2015-11-18 perdavė atsakovui techninę įrangą su priedais, atsakovas 2015-11-25 sumokėjo ieškovui 683 eurų avansą už prekes (CK 1.72 str. 1 d., 6.181 str. 1 d.). Kaip nurodė ieškovas, likusios sumos už prekes atsakovas nesumokėjo. 2016-01-29 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BHD-0014692 2191,92 eurų sumai, tačiau nenustatyta, kad iki sąskaitoje nurodyto termino – 2016-02-28 atsakovas šią sąskaitą būtų apmokėjęs. Ieškovui 2016-05-10 pareikalavus grąžinti techninę įrangą, už kurią liko nesumokėta, atsakovas šios pareigos neįvykdė. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 5, 8, 9-10, 11-15, 16). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas prievolę ieškovui būtų įvykdęs, nors ieškinį atsakovas yra gavęs, procesiniai dokumentai yra įteikti pasirašytinai direktoriui, tačiau atsakovas ieškinio pagrįstumo neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. (CPK 12, 178 str. str.). Todėl remiantis CK 6.345 str. 1 d. ieškovas prašo įpareigoti atsakovą grąžinti jam techninę įrangą, už kurią atsakovas nėra sumokėjęs.

LR CK 6.345 str. 1 d. numato, kad jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Pagal CK 6.349 str. 2 d. jeigu neįvykdomos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, su kuriomis sutartis sieja nuosavybės teisės į daiktus perėjimą pirkėjui, pardavėjas turi teisę išreikalauti daiktus iš pirkėjo, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Taigi, pagal byloje esančius įrodymus nustačius, kad atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui už gautas prekes, remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.345 str. 1 d. atsakovas įpareigotinas ieškovui grąžinti šią techninę įrangą, už kurią atsakovas nėra sumokėjęs: 2900 Classic Nerūdijančio plieno elektroninę spyną Kairė – 1 vnt. (130,68 eurai); 2900 Classic Nerūdijančio plieno elektroninę spyną Dešinė – 6 vnt. (784,08 eurai); Staktos plokštelę anšlaginėms durims – 7 vnt. (59,29 eurai); 2900 Classic programines korteles - 1 vnt. (42,35 eurai); Elektros energijos taupymo įrenginį – 6 vnt. (166,98 eurai); Mifare korteles 2900 Classic spynoms – 50 vnt. (27,23 eurai).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 36 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 38 eurus žyminio mokesčio, tačiau patikslinęs ieškinį, reikalavimus sumažino iki 1210,61 eurų sumos, ir už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 36 eurus žyminio mokesčio, permokėtas 2 eurų žyminis mokestis grąžintinas ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, 87 str. 1 d. 1 p.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB “AV3”, į.k. 302340944, grąžinti ieškovui UAB „BHD“, į.k. 300007649, šią techninę įrangą: 2900 Classic Nerūdijančio plieno elektroninę spyną Kairė – 1 vnt. (130,68 eurų vertės); 2900 Classic Nerūdijančio plieno elektroninę spyną Dešinė – 6 vnt. (784,08 eurų vertės); Staktos plokštelę anšlaginėms durims – 7 vnt. (59,29 eurų vertės); 2900 Classic programines korteles - 1 vnt. (42,35 eurų vertės); Elektros energijos taupymo įrenginį – 6 vnt. (166,98 eurų vertės); Mifare korteles 2900 Classic spynoms – 50 vnt. (27,23 eurų vertės).

Priteisti iš atsakovo UAB “AV3”, į.k. 302340944, 36 eurus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “BHD”, į.k. 300007649, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB “BHD”, į.k. 300007649, 2 eurus žyminio mokesčio, sumokėto 2016-06-01, išaiškinant, kad šį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.