Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Jurgis Kiškis Baudžiamoji byla Nr. 1A-368-290/2011

Teisėjas Giedrius Endriukaitis (Proceso Nr.1-20-1-00712-2086-7)

NUOSPRENDIS

2011 m. lapkričio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Nomedai Urbonavičienei, nuteistajam A. K., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, nukentėjusiesiems V. Š. ir R. Š.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. 6 (šešerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirta galutinė bausmė 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo.

Nukentėjusiojo V. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo A. K. 435 966,84 Lt. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 50 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios R. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo A. K. 50 000 Lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. UAB „Abromika“, imonės kodas 134775568, civilinį ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš nuteistojo A. K. 3570,74 Lt. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. nuteistas už tai, kad įvykdė plėšimą, pagrobiant didelės vertės turtą, t.y. jis 2008 m. liepos mėn. tarp 20 dienos 22.40 val. - 21 dienos 02.08 val., veikdamas bendrininkų grupėje, su ne mažiau kaip keturiais tyrimo nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo V. Š. atžvilgiu - smaugdamas jį bei surakindamas antrankiais, užklijuodamas burną lipnia juosta, surišdamas kojas, tyčia suduodamas rankomis bei įspirdamas V. Š. ne mažiau 16 kartų į galvos, veido, krūtinės, kaklo, dešinio žasto, abiejų kelių, abiejų blauzdų, abiejų riešų, abiejų čiurnų sritis, bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis padarydamas nukentėjusiajam V. Š. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pakaušyje, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis su galvos smegenų sukrėtimu, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą su I, II, IX šonkaulių lūžimu, poodine emfizema, daliniu oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio plaučio pažeidimu, poodines kraujosruvas dešinėje ausyje, kakle, dešiniajame žaste, odos nubrozdinimus krūtinėje, abiejuose keliuose, abiejose blauzdose, abiejų riešų srityje, abiejų čiurnų srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu - surakindamas antrankiais bei sąvaržomis, surišdamas kojas, spausdamas pledą ant galvos ir dusindamas, vilkdamas po namus, griebdamas už plaukų, surišdamas laidais, tyčia suduodamas rankomis, kumščiais bei įspirdamas R. Š. ne mažiau kaip 22 kartus į dešinio šono, rankų, kojų, pečių, nugaros, veido sritis, bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis padarydamas nukentėjusiajai R. Š. penkias poodines kraujosruvas riešuose, čiurnose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios I. Š. atžvilgiu - paguldydamas ant žemės, surišdamas rankas ir kojas sąvaržomis, užklijuodamas burną lipnia juosta, bendrais veiksmais su nenustatytais asmenimis padarydamas nukentėjusiajai I. Š. penkias poodines kraujosruvas riešuose, čiurnose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą didelės vertės turtą – V. ir R. Š. priklausančius: laikrodį ,,Audemars Piguet” - 68900 Lt. vertės, laikrodį ,,Omega De Ville” - 30000 Lt. vertės, laikrodį ,,Chanell” - 6000 Lt. vertės, laikrodį ,,Van Cleef & Arpels” - 106605 Lt. vertės, vestuvinį žiedą - 500 Lt. vertės, vestuvinį žiedą - 500 Lt. vertės, žiedą ,,Cartier” - 8000 Lt. vertės, žiedą - 35000 Lt. vertės, žiedą - 2000 Lt. vertės, vyrišką žiedą - 3000 Lt. vertės, auskarus - 17000 Lt. vertės, auskarus - 10000 Lt. vertės, pakabuką su grandinėle - 3000 Lt. vertės, perlų vėrinį - 10000 Lt. vertės, perlų vėrinį - 4000 Lt. vertės, perlų vėrinį - 5000 Lt. vertės, žiedą - 1200 Lt. vertės, žiedą - 1300 Lt. vertės, žiedą - 900 Lt. vertės, kryžiuką - 200 Lt. vertės, 5 grandinėles - bendros 1000 Lt. vertės, pakabutį - 400 Lt. vertės, žiedą - 1500 Lt. vertės, kryžiuką - 6000 Lt. vertės, sąsagos ir kaklaraiščio smeigtuko komplektą 4000 Lt. vertės, H.Sterno gamybos vėrinį - 8000 Lt. vertės, H.Sterno gamybos apyrankę - 4000 Lt. vertės, 2 jubiliejines 500 Lt. monetas - bendros 6000 Lt. vertės, kvepalus ,,ETRO” - 165 Lt. vertės, kvepalus ,,GIVENCHY” - 150 Lt. vertės, kvepalus ,,GIVENCHY” - 150 Lt. vertės, kvepalus ,,ANA SUI” - 220 Lt. vertės, kvepalus ,,HERMES” - 350 Lt. vertės, 8500 eurų, kas atitinka 29325 Lt., 20000 litų, AB SEB bankas kortelę ,,Master Card”, Nr.5582822200098269, išduotą UAB ,,Abromika” vardu - 30 Lt. vertės, AB SEB bankas banko kortelę ,,Visa electron” Nr. 4797920000049591, išduotą R. Š. vardu - 30 Lt. vertės, džinsinius šortus ,,Gent” - 600 Lt. vertės, sportinius marškinėlius ,,Harley Davidson” - 350 Lt. vertės, krokodilo odos diržą ,,GF Ferre” - 4000 Lt. vertės, manikiūrines žirklutes ,,Solingen” - 250 Lt. vertės, - bendros 692599,04 Lt. vertės, bei UAB ,,Abromika” priklausantį kompiuterį ,,Apple” su klaviatūra, 3570,74 Lt. vertės.

Be to, A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. liepos mėn. tarp 20 dienos 22.40 val. - 21 dienos 02.08 val., veikdamas bendrininkų grupėje su ne mažiau kaip keturiais tyrimo nenustatytais asmenimis, įsibrovęs į patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, plėšimo V. Š., R. Š., V. Š. atžvilgiu metu, tyčia sugadino didelės vertės svetimą - Valdemarui ir R. Š. priklausantį turtą - sulankstė ir išardė tvorą, sugadino grindis, sienų apmušalus, kiliminę dangą - bendros 67537 Lt. vertės, pragręžė darbo kambario duris ir staktą - bendros 1542 Lt. vertės, vandeniu ir chemikalais sugadino svetainės ir valgomojo grindis - bendros 48950,18 Lt. vertės, suplėšė ir chemikalais ištepė užuolaidas - bendros 32458,90 Lt. vertės, chemikalais apipylė virtuvės kiliminį taką - 3198 Lt. vertės, sulaužė baseino dangtį ir sistemą - bendros 24488,54 Lt. vertės, chemikalais ir krauju sutepė 6 valgomojo kėdes - bendros 22630 Lt. vertės, suplėšė sienų apmušalus svetainėje ir laiptinėje - bendros 39021,42 Lt. vertės, apdaužė baldus svetainėje ir valgomajame, t.y. įbrėžė svetainės spintelės stalviršį, miegamojo spintelės stalviršį, subraižė du stalus, stalelį, sulaužė krėslo koją, apgadino kriauklės spintelės stalviršį - bendros 5000 Lt. vertės, sugadino svetainės sofą ,,Selva” - 16640 Lt. vertės, sugadino mobilius telefonus: ,,VERTU” - 15870 Lt. vertės, ,,NOKIA 6500c” - 999 Lt. vertės, ,,NOKIA 8800” - 4399 Lt. vertės, sugadino rankines: vyrišką ,,BOSS” - 2800 Lt. vertės, moterišką ,,GIVENCHY” - 3000 Lt. vertės, sugadino drabužius: moteriškus džinsus ,,BOSS” - 420 Lt. vertės, baltos spalvos džemperį - 150 Lt. vertės, chalatą ,,La Perla” - 950 Lt. vertės, naktinius marškinius ,,La Perla” - 620 Lt. vertės, sugadino 2 vonios kilimėlius - bendros 300 Lt. vertės, pledą ,,Frette” - 2000 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems V. Š. ir R. Š. 292974,04 Lt. turtinę žalą.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. nuteistas už tai, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu iki 2010 m. sausio 17 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 106,227 g. baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį - 42,667 g. narkotinės medžiagos kokaino, 24 vnt. mėlynos spalvos tablečių, kuriose yra 1,439 g. psichotropinės medžiagos - MDMA bei 1,129 g. narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias iki 2010 m. sausio 17 d. laikė bute (duomenys neskelbtini), Kaune, bei pagalbinėse patalpose, kada buvo rastos bei išimtos kratos metu.

Apeliantas taip pat neigia kaltę ir dėl disponavimo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų. Jis teigia, kad jokių narkotikų ar psichotropinių medžiagų jis nei įgijo, nei laikė ir nesiruošė platinti. Teismas jo kaltę dėl narkotikų grindžia tuo, jog ant maišelio buvo rasti jo pirštų atspaudai, tačiau iš liudytojų D. Ž. ir R. K. parodymų, kuriuos patvirtina ir prie kratos protokolo esančios nuotraukos, matyti, kad rasti paketai buvo padėti ant stalo ir supakuoti į dėžę buvo jau po protokolo pasirašymo, todėl jis šiuos maišelius galėjo paliesti jau po kratos atlikimo. Apelianto nuomone, šie įrodymai akivaizdžiai parodo, kad teismo išvados, jog rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė būtent jam, nes ant maišelio rastas jo pirštų pėdsakas, yra tik spėlionės ir prielaidos. Minėti įrodymai paneigia liudytojų G. S., A. S., V. V. parodymus, kad visos surastos medžiagos buvo supakuotos dar iki pasirašant protokolą ir kaltinamasis neturėjo galimybės prie rastų daiktų prisiliesti, tačiau teismas vis tiek šiais parodymais rėmėsi, nors jie prieštarauja faktinėms aplinkybėms. A. K. skunde teigia, jog nėra pašalintos visos abejonės dėl jo kaltės padarant šį nusikaltimą, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, matyti, kad tokia teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Versija, jog narkotines ir psichotropines medžiagas galėjo laikyti asmenys, išsinuomavę garažą, byloje surinktais įrodymais nėra paneigta. Tokiu būdu teismo padaryta išvada dėl jo kaltės šiame epizode yra nepagrįsta ir todėl jis pagal šį epizodą turi būti išteisintas.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymus apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiųjų ir prokurorės prašymus apeliacinį skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nors apeliantas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. , neigia, teismas pagrįstai pripažino jo kaltę pilnai įrodyta. Apeliantas nuo pat bylos tyrimo pradžios kaltę neigė, savo nekaltumą bei nuosprendžio neteisėtumą argumentuodamas įrodymų, patvirtinančių jo kaltę nebuvimu bei esamų įrodymų netinkamu vertinimu. A. K. kategoriškai neigia kada nors buvęs Š. namuose, neigia, kad V. Š. galėjo jį žirklutėmis sužaloti, tačiau neginčijamai jo kaltę patvirtinančio fakto - kaip jo kraujas atsidūrė ant nukentėjusiosios drabužio, apeliantas argumentuotai ir pagrįstai paaiškinti negalėjo, išskyrus tik atsitiktinio sutapimo galimybę, kad egzistuoja panašų genotipą turintis žmogus. Teismas visiškai pagrįstai nematė abejonių dėl daiktinio įrodymo - nukentėjusiosios I. Š. bliuzono – patikimumo. Įvykio vietos apžiūra buvo daroma tris kartus. Iš pirmojo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra didelė – dviejų aukštų namas su dideliu kiekiu patalpų, kiemas, įvykio vietos apžiūra buvo pradėta nakties metu, atliekama 9 valandas, todėl natūralu, kad kitą dieną ir toliau buvo tęsiama įvykio apžiūra, kuri pagal procesą buvo įforminta kaip papildoma įvykio vietos apžiūra, kurios metu toliau buvo renkami įrodymai, tame tarpe rastas ir paimtas džemperis su kraujo dėmėmis. Jis iš įvykio vietos buvo paimtas jau kitą dieną po įvykio, tęsiant įvykio vietos apžiūrą, bliuzonas buvo įstatymo nustatyta tvarka nuodugniai aprašytas, tad abejoti, jog šis daiktinis įrodymas galėjo būti paimtas iš kitos vietos ir yra suklastotas - nėra jokio pagrindo. Apeliantas šio daiktinio įrodymo patikimumu abejoja ir dėl nenustatyto konkretaus kraujo dėmių ant jo atsiradimo laiko, tačiau 2010-01-18 specialisto išvada Nr. 140-(373)-IS1-395 kategoriškai nustatyta, kad ant I. Š. džemperio, paimto 2008-07-22 papildomai apžiūrint įvykio vietą rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. K. genotipu ir tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. K. fokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000001 %, kas reikštų praktiškai tokį sutapimą neįmanomą. Specialistė G. C. patvirtino, kad tyrimas atliktas kokybiškai. Specialistė R. J. paaiškino, kad jai nežinoma, kas galėtų atlikti tyrimus nustatyti kraujo dėmių atsiradimo laiką, G. C. patvirtino, kad teismo medicinos praktikoje tokie metodai nenaudojami, nes yra nepatikimi ir neįteisinti. Taigi, vadovaujantis šiais specialisčių paaiškinimais, yra pagrindas apeliacinio skundo motyvą dėl nepilno dėmių ištyrimo, nenustačius konkretaus jų atsiradimo laiko, laikyti nepagrįstu. Teismui pagrįstai nekilo jokių abejonių, kad kaltinamojo kraujas galėjo atsirasti kitoje vietoje ir kitu laiku. Teismas pažymi, kad skunde bandydamas įrodyti savo nekaltumą šio daiktinio įrodymo nepatikimumu, A. K. pats sau prieštarauja, nes jeigu ir būtų patvirtinta, jog ant nukentėjusiosios I. Š. džemperio jo kraujo dėmės atsirado ne nusikaltimo padarymo dieną ir ne nusikaltimo vietoje, kaip apskritai, nesant kaltinamajam ir nukentėjusiajai pažįstamiems, niekada niekur nesusitikus ir neturėjus jokio kontakto, kaip galima būtų paaiškinti šį nenuginčijamai nustatytą faktą – A. K. kraujo atsiradimą ant I. Š. bliuzono? O, kaip minėta, būtent šio esminio fakto - kokiu būdu jo kraujas atsidūrė ant nukentėjusiosios drabužio, pats apeliantas negalėjo argumentuotai paaiškinti.

Taigi, iš aptartų duomenų akivaizdžiai matyti, jog A. K. kaltė dėl plėšimo ir jo metu padaryto svetimo turto sugadinimo yra patvirtinta objektyviais ir pagrįstais įrodymais, kurių tikrumu abejoti teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo. Taigi, apelianto kaltė pilnai įrodyta, jo veika kvalifikuota tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas A. K. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. klausimą, netinkamai įvertino įrodymus dėl ko neteisingai kvalifikavo kaltinamojo veiką ir paskyrė netinkamą bausmę.

A. K. savo kaltę dėl šio nusikaltimo neigė, tvirtindamas, jog nei apie bute, kuriame gyveno, nei apie garaže, kuriuo nesinaudojo, rastus narkotikus nieko nežinojo, jie yra ne jo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad A. K. gyveno savo draugės L. D. bute. Atlikus šiame bute kratą, buvo rasta du maišeliai, viename kurių buvo džiovintos žolelės, kitame – žalsvos spalvos tabletės. Specialisto išvada Nr. 140-(550)- ISI-768 nustatyta, jog susmulkinta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių masė 1,129 g., o mėlynos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga MDMA, kurios masė 1,1439 g. Nors apeliantas savo kaltę neigė, tačiau teismas pagrįstai jo kaltę laikė įrodyta, ją grįsdamas objektyviais įrodymais, t.y. specialisto išvada Nr. 140-(550)- ISI-976 kuri patvirtino, kad ant maišelio su žalsvomis tabletėmis, kuris buvo rastas gyvenamoje patalpoje, yra kaltinamojo abiejų rankų pirštų atspaudai. Teismas pagrįstai kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad rastus daiktus jis lietė kratos metu, vertino kritiška, nes kaltinamasis šią versiją pateikė ne nuo tyrimo pradžios, o liudytoja R. J. K. kategoriškai nepatvirtino kaltinamojo versijos, o tik parodė, kad galėjo būti, jog A. K. tuos daiktus patraukė į šoną. Liudytojai G. S., A. S. ir V. V. kategoriškai tvirtino, kad kaltinamasis rastų maišelių paimti į rankas ar prisiliesti prie jų neturėjo galimybės. Apeliaciniame skunde minima nuotrauka prie kratos protokolo, kurioje matyti ant apvalaus stalo sudėti maišeliai, nepatvirtina, jog būtent protokolo pasirašymo metu jie dar buvo ant stalo ir jis turėjo galimybę juos paliesti ir tai padarė. Įvertinus šių aptartų duomenų visumą, galima teigti, jog teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog A. K. pirštų atspaudai ant minėtų paketėlių su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis atsirado dar prieš atliekant kratą, kas patvirtina, jog jis apie šias medžiagas žinojo ir jomis disponavo.

Tačiau kolegija konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. taip pat disponavo ir narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, kurios buvo rastos ir išimtos iš garažo. Iš bylos medžiagos matyti, kad garažas buvo išnuomotas kitam asmeniui. Ši aplinkybė byloje nepaneigta. Pats kaltinamasis tvirtino garaže lankęsis labai retai, kartu su juo užeidavo ir kiti asmenys. Liudytoja R. J. K., kuri yra kaltinamojo kaimynė, parodė mačiusi garaže be A. K. besilankančius ir kitus asmenis, ji matė, jog kaltinamojo automobilis buvo sudaužytas ir jis maždaug pusę metų iki įvykio nesinaudojo garažu. Liudytojo G. S. parodymai apie kaltinamojo reakciją į rastus paketėlius kategoriškai nepatvirtina, jog paketėliai buvo būtent jo. Įvertinus įrodymų visetą, daroma išvada, jog nesant neginčijamų duomenų apie garaže rastų narkotinių bei psichotropinių medžiagų priklausymą A. K., šioje dalyje kaltinimas turi būti panaikintas. A. K. veika buvo kvalifikuota pagal BK 260 str. 2 d. kaip disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Pripažinus įrodyta apelianto kaltę tik dėl įgijimo bei laikymo 1,129 g. narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių bei 1,439 g. psichotropinės medžiagos MDMA, nusikalstamos veikos kvalifikacija keistina. Iš Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ matyti, kad dideliu medžiagos MDMA kiekiu yra laikomas didesnis nei 20 g. kiekis, o kanapių ir jų dalių didelis kiekis yra didesnis nei 500 g. Kaltinamasis neigė savo kaltę, duomenų, kad jis pats būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas byloje nėra, todėl daroma išvada, kad A. K. šias medžiagas įgijo ir laikė su tikslu jas platinti. Taigi, nelikus kaltinime didelio narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekio, kaltinamojo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. į to paties straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumą, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę. A. K. ankstesni teistumai išnykę, tad jis laikomas neteistu. Skiriant bausmę už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., teismas vadovaujasi šio kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikaltimo sunkumą, į jo padarymo tikslus bei motyvus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nėra baudžiamosios atsakomybės lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismo nuomone kaltinamajam skirtina bausmė, lygi straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p. kolegija

nutarė:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistojo A. K. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir paskirti jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtąsias bausmes pagal BK 180 str. 2 d. ir 187 str. 2 d. subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.