Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

specialistams Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus specialistui dr. Ričardui Glemžai, Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių tyrimo skyriaus vyriausioms ekspertėms Ritai Juknevičienei, Stasei Kaduševičienei,

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.;

P. K. (P. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d.;

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002-01-09 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 1 d. 15000 Lt bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., (duomenys neskelbtini), ir, veikdamas grupėje su P. K., (duomenys neskelbtini), tikslu platinti narkotines medžiagas – kanapes, 2006 – 2007 m. birželio mėn. laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, įgijo, gamino, laikė, gabeno ir nenustatytą kiekį kanapių realizavo, o labai didelį kiekį kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 6734,956 g laikė (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastate, kol jos buvo 2007-06-15 paimtos įvykio vietos apžiūros metu, ir neteisėtai laikė labai didelį kiekį kanapių, kurių bendra masė 2717,662 g, (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastate, kol jos buvo paimtos 2007-06-22 kratos metu, o būtent:

S. K., 2006 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., tikslu realizuoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), S. K. tėvams N. ir J. K. priklausančiame pastate, kartu su S. J. specialiai įrengė patalpas neteisėtam kanapių auginimui, S. K. įgijo nenustatytą kiekį kanapių daigų, trąšų ir įrangą kanapių auginimui, padarė padėklus, pripylė žemių, S. K. pasodino kanapes 120 m² plote, S. K. vadovaujant A. J. prižiūrėjo jų auginamas kanapes, jas laistė, tręšė, vėdino patalpas, palaikė tinkamą temperatūrą, sudarė sąlygas jų auginimui, kartu jas džiovino, S. K. nenustatytu laiku ir nenustatytą kiekį išdžiovintų kanapių pardavė, o likusį labai didelį kiekį kanapių ir jų dalių, kurių masė 6734,956 g S. K. su A. J. neteisėtai laikė tame pastate, kol jos policijos pareigūnų buvo paimtos 2007-06-15 įvykio vietos apžiūros metu. Be to, S. K., 2006 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas grupėje su P. K. tikslu realizuoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), S. K. tėvams N. K. ir J. K. nuosavybės teisėmis priklausančiame pastate, kartu su P. K. įrengė patalpas kanapių auginimui, S. K. supirko kanapių sėklas, trąšas, įrangą kanapių auginimui ir jų džiovinimui, kartu su P. K. sumontavo įrangą kanapių auginimui ir kartu augino labai didelį kiekį kanapių, jas džiovino, o P. K. dar ir saugojo pastatą, kad niekas į jį nepatektų, abudu neteisėtai laikė labai didelį kiekį 2717,662 g kanapių ir jų dalių minėtame pastate, kol jos buvo paimtos policijos pareigūnų 2007-06-22 kratos metu.

S. K. neteisėtai gamino, laikė tikslu parduoti labai didelį kiekį kanapių, nenustatytą jų kiekį gabeno ir pardavė, likusią dalį labai didelį kiekį kanapių 6734,956 g neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) kaime ir labai didelį kiekį 2717,662 g laikė (duomenys neskelbtini) kaime S. K. tėvams priklausančiuose pastatuose. Šiais savo veiksmais, veikdamas grupėje su A. J. (duomenys neskelbtini) kaime ir su P. K. (duomenys neskelbtini) kaime, S. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

A. J., veikdamas grupėje su S. K., vykdydamas S. K. pavedimus, neteisėtai gamino (augindamas ir džiovindamas), laikė tikslu parduoti labai didelį kiekį kanapių, S. K. nenustatytą kiekį kanapių išgabenus ir pardavus, likusią dalį labai didelį kiekį kanapių 6734,956 g neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) kaime. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

P. K., veikdamas grupėje su S. K., neteisėtai gamino (augindamas ir džiovindamas), laikė labai didelį kiekį kanapių, S. K. nenustatytą kiekį kanapių išgabenus ir pardavus, likusią dalį labai didelį kiekį 2717,662 g kanapių neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini) kaime. Šiais savo veiksmais P. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis A. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. prisipažino ir parodė, kad S. K. jam pasiūlė dirbti prie statybų (duomenys neskelbtini) kaime buvusioje apleistoje fermoje, kurią įsigijo. Pirmus metus jis tvarkė, remontavo pastatą ir jį saugojo. Dirbo viską: mūrijo, klijavo plyteles, dėjo langus, naktimis saugojo. Bedirbdamas sužinojo, kad šis pastatas priklauso S. K. tėvams. 2006 m. prieš naujus metus pradėjo auginti kanapes. Viską darė ne savo iniciatyva, prižiūrėjo, laistė kanapes. Kanapėmis buvo apsėta apie 120 kvadratų. Kaltinamasis sukabino lempas, ventiliatorius, pasodino kanapes ir jas prižiūrėjo. Apie auginamas kanapes žinojo tik jis ir S. K., kiti žmonės į pastatą nepatekdavo. Apie P. K. jis nieko nėra girdėjęs, kuo jis užsiima nežinojo. Jam didelę pinigų sumą S. K. mokėjo už kanapių priežiūrą, tačiau kai pirko medieną, mokėjo iš tų pinigų, o S. sakė, kad atiduos. Kanapės buvo sodintos tris kartus. Už pirmą kanapių auginimą gavo 6000 Lt, už antrą 18000 Lt, o trečią kartą nebespėjo, nes policijos pareigūnai aptiko kanapių auginimo vietą ir jas išrovė. Parodymus duoda juos keisdamas S. K. naudai, tačiau perskaičiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtina, kodėl keičia parodymus paaiškinti negali, vis tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu ir apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus, kurie surašyti teisingai.

Apklausiamas įtariamuoju Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjos 2007-06-20 A. J. parodė, kad laistė, augino prižiūrėjo kanapes. 2006 m. buvo pirmas derlius. Su S. K. užaugino kanapes, derlių nuėmė žirklėmis ir S. K. derlių išsivežė, už darbą jam sumokėjo 6000 Lt. Po to jis išnešė žemes, išvalė patalpas, ruošė patalpas kitam auginimui. Apšildė sienas, padarė ventiliaciją ir užtraukė plėvelę, S. atvežė žemių, A. J. viską paruošė, o atvažiavęs S. pasodino kanapes. Jis tyrimo metu keitė parodymus, nes nenori patekti į kalėjimą, buvo paprastu darbininku, ėmėsi visą kaltę, nes nenorėjo išduoti S.. Kad niekas nesužinotų apie kanapes, S. K. sugalvojo šioje vietoje kaip priedangą padaryti baldų fabrikėlį, tam reikalui buvo užsakyta ir atsivežta ąžuolo medienos, bet jokių baldų gaminama nebuvo. Į kanapių auginimo patalpas buvo įėję S. ir jo (A. J.) sugyventinė K., daugiau niekas ten užėjęs nebuvo. Patalpa buvo gerai užmaskuota ir niekas nebūtų supratęs. Su S. kalbėjo ką reikia sakyti jei juos sulaikys, susitarė „apsimesti durniumi ir nieko nesakyti“. Kanapes išvežė per 3 kartus lengvosios mašinos bagažinėje, išvežė S.. Buvo kanapių galvutės, jas pakavo pats S. ir išvežė. Lauke kurdavo laužus ir degindavo kas lieka. S. parūpindavo trąšomis, šilumos lempas, transformatorių pastatė S., jis mokėjo už elektrą. S. pats sodindavo kanapes, o jis laistė, parišdavo, nuskabydavo lapus, kaip prižiūrėti kanapes pasakė S.. Su S. buvo sutarta, kad jam mokės nuo derliaus, kuo didesnis derlius, tuo daugiau mokės. Iš viso už kanapių auginimą jis gavo 6000 Lt ir už antrą partiją 20000 Lt. S. antrą derlių išsivežė per 3 kartus, nes kanapes reikia išdžiovinti. Visą elektros įrangą fermoje įrengė pats S.. Fermoje dirbdavo ir kiti žmonės, bet į kanapių auginimo patalpas jie neužeidavo ir apie tai nieko negalėjo žinoti. Dabar sako tiesą ir daugiau parodymų nekeis. Jeigu jis kur išvažiuodavo, apie tai pranešdavo S. ir S. pats prižiūrėdavo kanapes (3 t. 167-169 b.l.).

Apklausiamas įtariamuoju 2007-11-22 A. J. davė analogiškus parodymus kaip ir ikiteisminio tyrimo teisėjai. Parodė, kad 2006 m. birželio mėn. S. atvežė 10 daigų, kurie buvo susodinti padėkliukuose. Abudu paruošė vietą augalų pasodinimui ir S. pasodino 10 daigų. Jis du kartus į dieną ryte ir vakare laistė augalus paprastu vandeniu, paskui su specialiomis trąšomis, kurias atvežė S.. Gruodžio mėnesį abu išrovė kanapes, nupjovė žiedus, sudėjo į specialiai įrengtą džiovyklą ir 2-3 dienas džiovino. Vėliau S. vienas tuos žiedus iš džiovyklos išsiėmė ir sudėjęs į maišelį išsivežė. Po to paruošė auginimui jau 120 kvadratinių metrų plotą. Sausio mėnesį buvo apsodinta visa plantacija, sodino kanapes S., o jis pienoplastu apšildė pastato sienas. Visą įrangą, lempas, ventiliatorius supirko ir atvežė, sukabino ir sujungė S.. Maždaug balandžio mėnesį jie nuėmė derlių, kanapes išraudami su šaknimis, žiedus per kelis kartus išdžiovino džiovykloje, o stiebus jis vėl sudegino toje pačioje vietoje. Kai pradėjo auginti kanapes S. pastovaus atlyginimo jam nemokėjo, iki antros partijos sumokėjo 6000 Lt, už antrą partiją 18000 Lt. Prieš pasodinant trečią partiją 2007 m. liepos mėnesį S. pats sumontavo džiovyklą 2x2 metrų. Tuomet jie analogišku būdu užsodino visą plotą kanapėmis. S. atvežė kanapes, A. J. sukalė iš lentų padėklus, S. atvežė trąšas ir dirvožemį, kartu išpylė žemes, o S. vienas susodino daigus. A. J. darbas po to buvo laistyti per dieną du tris kartus. Tai partijai augant, jis dar kartą apšildė pastato viršų, iškaldamas jį polietilenine plėvele. Kanapės prinoksta subrandinusios galvutes. Trečios partijos kanapės buvo tik 3 savaičių, kai fermą aptiko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje buvo rastas maišas su kanapėmis ant palangės, o kitas maišas buvo rastas su džiovintomis kanapėmis nuo antros partijos, tai buvo šiukšlės, likusios nuo antros partijos, kurių jis nebuvo suspėjęs sudeginti. Maišas buvo mėlynos spalvos, peršviečiamas, nuo šiukšlių, stovėjo kampe. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes tik padėjo kanapes auginti, jos jam nepriklausė ir iš jų jis pelno neturėjo (3 t. 275-278 b.l.).

Papildomos apklausos metu 2007-11-30 A. J. parodė, kad S. K. atsiveždavo daug vėliavėlių, jas susmaigstydavo, jos buvo padarytos ir užrašytos. Ką jos reikšdavo jis nežino, S. nieko neaiškino, gal kokia kur rūšis augo. Supratęs kuo S. K. užsiima, norėjo iš darbo išeiti, tai S. K. jam pasakė, kad išeisi ir daugiau nebedirbsi, tuomet atsitiks kažkas negero, taip pat ir jo visai šeimai, suprato, kad jis juos visus užmuš ir todėl bijodamas iš jo neišėjo (3 t. 179-180 b.l.).

Savo parodymus A. J. patvirtino 2007-12-18 parodymų patikrinimo vietoje, parodymas pro kur patenkama į patalpas, kur yra stelažai ir džiovykla kanapių džiovinimui, parodo maišus žemės, kuri buvo pilama kanapėms auginti ir žemių krūvą, kur pildavo panaudotas žemes, kur sumesti vazonai nuo kanapių daigų, sukrautus eilėmis padėklus, kuriuose buvo auginamos kanapės, susmaigstytas į padėklus vėliavėles, kur buvo tvirtinami šviestuvai, parodė angare sukrautas lentas ir ąžuolo rąstus, skirtus baldų gamybai, vandens gręžinį prie pastato, iš kur buvo imamas vanduo kanapių laistymui (3 t. 181-193 b.l.).

Papildomai apklausiamas 2008-02-08 A. J. parodė, kad nuo pakartotinių parodymų atsisako, nes visiškai palaiko savo ankstesnius parodymus. Kaltu prisipažįsta iš dalies tik todėl, kad jis neveikė organizuotoje grupėje, nes viską organizavo ir vadovavo S. K., jis vykdė tik jo nurodymus, jis su juo savo planais nesidalino ir jokių veiksmų neaptarinėjo ir nuomonės neklausė, jis darė tik tą, ką jam liepdavo, buvo paprastu darbininku (3 t. 195-196 b.l.).

Kaltinamasis P. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad dėl kanapių auginimo (duomenys neskelbtini) kaime jis nieko nežino ir šio nusikaltimo nepadarė. Jis gyvena netoli nuo buvusios kavinės pastato, kurį įsigijo 2004 m. naujas šeimininkas. Nuėjo pas S. K. ir susitarė su juo dirbti statybos, remonto darbus. Jis raktus turėjo tik nuo gyvenamųjų patalpų, nes darė remontą miegamajame, virtuvėje. Dirbdavo dažniausiai vienas, kartais kartu su S. K.. Šalia jo dirbdavo kiti žmonės, kurie atlikdavo darbus, kurių jis negalėdavo padaryti. Į mėnesį S. K. jam mokėdavo apie 600 Lt. Pastato gyvenamosios patalpos susideda iš salės, virtuvės, miegamojo, koridoriaus ir tualeto, o kitoje pusėje trys kambariai ir palėpė. 2006 metais palėpėje dirbo kiti žmonės, kurie keitė stogą, o ką jie darė viduje, nežino. Jis į antrą aukštą niekada nebuvo užlipęs, ten buvo uždarytos durys, raktų nuo jų jis neturėjo. Nuo 2004 m. vasaros prie pastato dirbdavo beveik kiekvieną dieną, ką daryti pasakydavo S. K., o nuo 2006 metų atsirado šuo, kurį jis turėdavo prižiūrėti ir pašerti, todėl ten būdavo kiekvieną dieną. Su S. K. palaikydavo ryšį telefonu, susiskambindavo darbo klausimais labai dažnai. Jokių kanapių jis nematė, jų neaugino. Jis negali pasakyti iš kur pas jį ant rūbų atsirado kanapių žiedadulkės, tai galėjo atsirasti vaikščiojant su šunimi arba tvarkant aplinką, šienaujant žolę. Jei būtų žinojęs, kad policija jo ieško, būtų išmetęs tuos rūbus. A. J. jis nepažįsta, su juo jokių reikalų neturėjo. Kad S. K. turi kažkokias patalpas kitame kaime nežinojo, apie tai jis niekada nekalbėjo. S. K. atvažiuodavo dažnai, būdavo, kad atvažiuodavo su drauge, kartais su vaikais. Jis S. K. tėvų nėra matęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju P. K. 2007-06-28 kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime buvusioje kavinėje, kurią nusipirko S. K., jis dirbo remonto darbus nuo 2004 metų vasaros, S. K. į mėnesį mokėdavo po 600 Lt. Pastatas buvo tuščias ir jis jokių augančių kanapių nematė, apie kanapių deginimą ar naikinimą nieko nežino (4 t. 116-117 b.l.). Vėliau apklausiamas kaltu neprisipažino ir duoti parodymus atsisakė (4 t. 187-190 b.l.).

Kaltinamasis S. K. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime jis buvo eksperimentui išauginęs kanapių, o (duomenys neskelbtini) kaime jokių kanapių neaugino, ten buvo atvežęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo deginti likusias kanapių šiukšles, bet nespėjo sudeginti. Pripažįsta, kad 2007 metais sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime pasodino kanapių. Tačiau buvo šalta žiema ir kanapės neužaugo. Jo tikslas buvo pabandyti ir pažiūrėti kas gausis. Turėjo gautis sėklų, tačiau nesigavo. Daigus buvo pirkęs pas žmogų (duomenys neskelbtini) turguje, nuvažiavo pas jį ir paklausė, kodėl neužaugo, kvietė tą vyrą nuvažiuoti pasižiūrėti, tačiau jis nesutiko važiuoti. Tada jis nufotografavo augalus ir nuvežė parodyti. Vyras jam pasakė, kad per mažai šviesos ir trąšų. Tada jis kanapes nurovė ir šalia pastato norėjo sudeginti. Kanapės buvo drėgnos, nedegė. Likusias nesudegusias kanapes nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur degino, bet sudegino ne visas kanapes. Kai nurovė senąsias, pabandė dar pasodinti naujas. Jos augo, kadangi pakabino daugiau lempų, tačiau policija jas išrovė. Pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose įsigijo tėvai, taip jam patarus jie investavo pinigus. Suremontavus pastatus, juos būtų pardavę. Kanapes (duomenys neskelbtini) kaime išrovė kartu su A. J., kuriam už kanapių auginimą ir priežiūrą jis pinigų nemokėjo, kodėl taip kalba A. J. paaiškinti negali. Jis A. J. samdė, kad prižiūrėtų pastatą, jam mokėjo apie 250 Lt į mėnesį, keletą kartų, kai padėdavo ką nors pamūryti, duodavo 400 Lt. P. K. mokėjo daugiau, nes jis ne tik prižiūrėjo pastatą, bet ir padėdavo dirbti, tačiau po 700 Lt tikrai nemokėjo. S. K. tvirtina, kad kanapių sėklas surado jis, sėklas ir trąšas pirko jis, elektrą ir vamzdžius išvedžiojo pats, pasisodino kanapes ir laistė jis pats, laistydavo vieną kartą į savaitę. A. J. jokių nurodymų dėl kanapių auginimo nedavė, buvo prašęs tik prinešti žemių. Pastatai yra tėvų, tik jie jam davė pinigų ir prašė išrinkti ir nupirkti. Nežino iš kur abiejuose kaimuose atsiardo vienoda įranga, nes (duomenys neskelbtini) kaime kanapių auginimui jis patalpų neįrenginėjo. P. K. nieko dėtas kalbant dėl kanapių auginimo, jis (S. K.) sugalvojo, jis ir augino. Kanapės yra daug kur naudojamos, jei būtų užaugusios, būtų sugalvojęs kur panaudoti, jas deda į kremus. Jis prisipažįsta dėl kanapių auginimo ir laikymo, bet tikrai nei platino, nei disponavo. Jis mano, kad P. K. nežinojo, kad jis augina kanapes. A. J. matė, kad auga kanapės, bet apie tai jie nekalbėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino ir parodė, kad jo tėvai (duomenys neskelbtini) kaime turi ūkinį pastatą, kuriame jis buvo prieš metus, bet į vidų užėjęs nebuvo. A. J. nepažįsta. Kas galėjo tėvams priklausančiame pastatė auginti kanapes nežino, kad galėjo tėvams priklausančiame pastate auginti kanapes, nežino, bet jis to tikrai nedarė, duoti parodymus atsisakė (5 t. 100-103 b.l.). Vėliau apklausiant įtariamuoju duoti parodymus atsisakė (5 t. 153-154 b.l.), nuo atpažinimų atsisakė (5 t. 136-144 b.l.).

Liudytoja K. J. parodė, kad A. J. jos sugyventinis, kartu gyveno 4 metus, jos vaikai jau yra suaugę. 2005 m. pas juos į namus atvažiavo S. K. ir pasiūlė A. J. dirbti prie rekonstruojamo pastato. Taip A. J. ten pradėjo dirbti ir dirbo kol suėmė. Jai A. J. sakydavo, kad mūrija sienas, klijuoja plyteles, naktimis eidavo sargauti. Kada pradėjo užsiiminėti kitu darbu tiksliai pasakyti negali, bet maždaug po metų darbo. Jai labai keistas būdavo jo kvapas kai pareidavo iš darbo. Vėliau jis papasakojo, kad auga žolytė „Kanapė“. Kažkur po pusės metų ji nuėjo pažiūrėti ir pamatė dėžėse susodintus krūmelius. Ji vyrui pradėjo sakyti, kad reikia bėgti iš čia, tačiau jis atsakė, kad jau nebeįmanoma, gali blogai baigtis, grasino niekam apie tai neprasitarti. A. J. sakydavo, kad S. K. grasino ne tik jam, bet sakydavo, kad nužudys ją ir jos vaikus. Šiame pastate ji buvo tris kartus. Augančias kanapes pamatė pirmą kartą 2007 metais, tikslesnio laiko neprisimena. Patalpoje buvo didelės lempos, buvo labai šilta, buvo pastatyti šildytuvai, pravestas vanduo, kanapės susodintos eilėmis. Vieną kartą matė A. J. laistant kanapes. S. K. ją buvo nuvežęs į Vilnių, kur vyrui pasamdė advokatę, sumokėjo jai 300 Lt, buvo kalba, kad atpažinimo metu ji neatpažintų S. K., kalbėjo, kad A. J. per daug šneka. A. J. jai parnešdavo po 350 Lt per mėnesį, kiek jis uždirbdavo nežino, nes papildomai dirbdavo ir miške, kur per dieną uždirbdavo ir 400 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu 2007-06-20 apklausiama liudytoja K. J. parodė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį A. J. jai pasakė, kad S. K. šiame pastate augina kanapes ir pasiūlė A. J. toliau pas jį dirbti, padedant auginti kanapes. 2007 m. sausio mėnesį ji buvo nuėjusi į J. darbo vietą, pastate atskirai specialiai įrengtoje patalpoje pamatė auginamas kanapes. Augalai augo trijose eilėse, iš lentų sukaltose dėžėse, virš augalų kabojo lempos, skleisdamos šilumą, visur buvo sustatyti ventiliatoriai, radiatoriai, šalia buvo sudėti chemikalai, juodžemis, kažkokios dėžės. A. J. į šį pastatą eidavo kiekvieną dieną po du kartus, ryte ir vakare. Vėliau ji minėtose patalpose buvo dar kelis kartus ir matė, kad augalų jau auga daugiau (1 t. 198-199). Perskaičiuos šiuos parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja K. J. juos patvirtino.

Liudytoja K. J. 2007-11-30 apklausiama liudytoja parodė, kad buvo S. K. veikiama neduoti parodymų, atpažinimo metu S. K. neatpažinti. Sakė „kas ne su manimi, tas kenčia“, sakė, kad A. tikrai negyvens, kad tegul sėdi tas, kas daug kalba, o jis turi daug pinigų ir visus papirks. Ji buvo labai išsigandusi ir į policijos komisariatą sutartą dieną nenuvažiavo (2 t. 2-5 b.l.). Šiuos parodymus K. J. teisiamajame posėdyje patvirtino.

2008-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytoja K. J. atpažino S. K. nurodydama, kad būtent pas jį dirbo A. J. (2 t. 6-9 b.l.).

Liudytoja A. P. parodė, kad S. K. 2007 m. pradžioje kreipėsi į ją, kad tvarkytų įsteigtos įmonės buhalterinę apskaitą pagal sutartį, ji pati yra buhalterė. Ši įmonė vadinosi UAB „A. C. B.“. Veikos šioje įmonėje realiai nebuvo, nebuvo nei sutarčių, nei pirkimų, buvo tik skaičiuojamas darbo užmokestis. Šioje įmonėje dirbo tik ji ir S. K., kuris už darbą jai mokėdavo po 300 Lt į mėnesį, o pasikeitus vadovui atlyginimas buvo sumažintas iki 100 Lt, nes veika nebuvo daroma, tik ataskaitos. 2007-05-04 S. K. pavedimu į bendrovės sąskaitą pervedė 8780 eurų, kuriuos sekančią dieną išėmė, paaiškino, kad pinigai pervesti per apsirikimą, šie pinigai jokiems reikmėms panaudoti nebuvo. 2007-05-24 buvo pirktos trąšos iš Danijos Respublikos už 6397,37 euro. Prekės buvo skirtos perpardavimui, tačiau taip ir liko neperparduotos. 2007 m. liepos mėnesio pradžioje jai paskambino S. K. ir pasakė, kad nuo šiol bus kitas direktorius I. K. ir nuo tada ji S. K. nematė, o jo telefonas buvo išjungtas. Įstatinis įmonės kapitalas buvo 10000 litų, ši suma yra standartas UAB. Nuo 2008-01-31 su ja yra nutraukta darbo sutartis, bendrovė jokios veiklos nevykdo.

A. P. pateikė pirkimo važtaraštį iš Danijos (2 t. 138 b.l.). Iš sandėlio pajamų orderio matyti, kad 2007-05-24 iš siuntėjo „H. S.“ UAB „A. C. B.“ gavo įvairių prekių, tame tarpe skystį augalams, koncentruotą vabzdžių purškalą, žemių, žiedų ir šaknų stimuliatorius, trąšų, ventiliatorių, sodo siurblį, purškiklių rinkinį augalams, 50 vienetų Philips 600 W lempučių, vandens lygio reguliatorių (2 t. 141-142 b.l.). Kaip matosi iš bylos medžiagos, šios prekės buvo tinkamos auginant kanapes, o ne perpardavimui.

Liudytojas J. K. parodė, kad sūnaus pasiūlymu investavo su žmona pinigus į nekilnojamąjį turtą, nupirkdami pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Pastatus pagal įgaliojimą pirko sūnus S., jis šiuos pastatus remontavo, ką juose veikė nežino, (duomenys neskelbtini) kaime jis nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) buvo nusipirkę butą, kurį pardavė, o už gautus pinigus nupirko butą (duomenys neskelbtini) prospekte, buto remontui ėmė paskolą, laukė, kol butai pabrangs ir tada bus galima parduoti. Butu rūpinosi marti. Jis (duomenys neskelbtini) kaime yra buvęs kelis kartus. Nežino kas darosi jiems priklausančiuose pastatuose, ten nevažiuoja, nes neturi sveikatos. Kas mokėjo ir moka už elektrą, nežino. Apie automobilius jis nieko nežino.

Liudytoja N. K. parodė, kad nekilnojamąjį turtą pirko už savo pinigus. (duomenys neskelbtini) pardavė vieną butą, nusipirko didesnį. Pirkimuose ji nedalyvavo, už elektrą pinigų nemokėjo. Pastatus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose remontavo sūnus S., ką jis ten veikė, nežino.

2007-06-15 apžiūrėtas ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime. Įvykio vietos apžiūros metu patekta į vidų per metalinius pakeliamus vartus, kur patalpoje rastos dėžės ir maišai su statybinėmis medžiagomis. Sekančioje patalpoje, kur stovi televizorius ir kopėčios į palėpę, ant grindų rastas ir paimtas maišas su žalios spalvos džiovinta augalinės kilmės medžiaga, šalia stovi stalas, ant kurio padėta rožinė knyga, kurioje užrašyti cheminiai elementai, baltos spalvos maišas, kuriame sudėti plastmasiniai juodos spalvos purkštukai, žalios spalvos plastikiniai bakeliai su užrašu „Hidro A“ ir „Dna-CelI“. Priešais esančioje patalpoje rasta padėti mediniai rėmai apdengti polietilenu, priešais esančioje patalpoje stovi bespalvis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, 58 plastikiniai bakeliai su trąšomis, 4 dėžės su lempomis, 11 dėžių su ventiliatoriais, 30 dėžių su transformatoriais „Philips“. Sekančioje patalpoje padarytos penkios eilės, kiekviena eilė sudaryta iš dešimties putų poliesterolio dėžių, kurioje kiekvienoje auga po 16 augalo stiebų. Šalia dėžių pritvirtinti ventiliatoriai, virš kiekvienos dėžės kabo šiluminė lempa, visos lempos įjungtos, ant sienų pritvirtinti transformatoriai, šalia stovi du rezervuarai su vandeniu. Patalpoje įrengta ventiliacija, sienos padengtos polietileno plėvele. Patalpoje paimti du kombinezonai ir respiratorius. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas polietileninis mėlynas maišas su džiovinta augalinės kilmės medžiaga, bespalvis polietileninis maišelis su augaline medžiaga ir rožinė knyga, augalai iš dėžių, viena lempa, transformatorius, reflektorius ir ventiliatorius (1 t. 7-40 b.l.).

Iš 2007-06-19 svėrimo akto matyti, kad buvo pasvertos augalinės medžiagos – kanapės, paimtos 2007-06-15, (duomenys neskelbtini) kaime. Augalinių medžiagų – kanapių svoris 35 kg.

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2007-07-30 specialisto išvados Nr.140-(7637)-IS1-5426 matyti, kad augalinėse medžiagose iš visų šešių pakuočių yra fiziologiškai aktyvių kanapių augalo alkoloidų – kanabinoidų (THC), kas rodo, kad šios medžiagos yra kanapės ir jų dalys. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos, 2007-06-15 paimtos iš mūrinio pastato (duomenys neskelbtini) kaime, esančios šešiuose pakuotėse, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios bendra masė yra 6734,956 g (1 t. 58-60 b.l., patikslinta specialisto išvada 7 t. 22-23 b.l.).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-07-17 ekspertizės akto Nr.11-1517(08) matyti, kad tirti pateiktos kanapės rastos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaime yra narkotinė medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ?9 tetrahidrokanabinolio. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo paimtose ir tirti pateiktose kanapėse (dėžė Nr.2 ir maišas Nr.3) ?9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkamai 0,54% ir 0,48%. Nustatyti, ar kanapės iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų yra vienodos (tos pačios veislės) negalima, nes nėra tam tinkamos, moksliškai pagrįstos ekspertinio tyrimo metodikos (7 t. 26-28 b.l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių tyrimų skyriaus vyriausioji ekspertė Stasė Kaduševičienė teisiamajame posėdyje parodė, kad koncentracija skiriasi nuo augalo dalies, kokiame vegetacijos laikotarpyje augalas yra paimtas. Pagal rekomendacijas reikia paimti 30 cm nuo augalo viršaus. Tyrimui patiekti augalai jau buvo subrendę. Šios kanapės priklauso siejamosios kanapės rūšiai. Tiriamos tik sudžiovintos kanapės, žalias augalas niekada netiriamas. Šiuo atveju jokiu būdu nėra pluoštinė kanapė, ištirtos narkotinės kanapės. Žalias augalas turi koncentraciją kaip sudžiovintas, tačiau jų svoris neatitinka. Tyrimui buvo pateikti sudžiovinti augalai.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2007-08-10 specialisto išvadoje Nr.11-2287(07), 11-2357(07) nurodyta, kad ant tirti pateiktų kombinezonų yra narkotinė medžiaga – kanapės (Cannabis) lapų, žiedynų ir apyžiedžių dalelių. Nuo kombinezono Nr.1 surinkta 0,157 g, nuo kombinezono Nr.2 – 0,145 g kanapių. Ant tirti pateikto respiratoriaus yra pavienių kanapės (Cannabis) lapų, žiedynų ir apyžiedžių mikrodalelių (1 t. 65-67 b.l.).

Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos teismo medicinos ekspertizės 2007-09-06 specialisto išvadoje Nr.S380/07-01 nustatyta, kad ant kombinezono Nr.2 yra A. J. DNR, ant kombinezono Nr.1, respiratoriaus biologinės kilmės pėdsakų, tinkančių asmens identifikavimui, nerasta (1 t. 69-73 b.l.).

Iš pastato pirkimo ir pardavimo 2005-03-31 sutarties matyti, kad N. K. nusipirko nuosavybėn pastatą-veršidę, kurio paskirtis – kita, bendras plotas 973,30 kv.m, pastato adresas: (duomenys neskelbtini). Turtas parduodamas už 20000 Lt, kuriuos Pardavėja gavo iš Pirkėjos prieš pasirašant sutartį. Parduodamo turto vidutinė rinkos vertė – 67300 Lt (3 t. 19-21 b.l.). Tą pačią dieną 2005-03-31 N. K. notariškai patvirtintu įgaliojimu įgalioja sūnų S. K. savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) kaime ir savo nuožiūra sudaryti bet kurį įstatymo numatytą sandorį (3 t. 22 b.l.).

2007-06-22 buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, priklausančiame J. ir N. K.. Į pastatą buvo pateikta pareigūnams atstumiant plastikinį langą ir iš vidaus atidarant duris. Visi proceso dalyviai į pastato dalį, esančią antrame aukšte, pateko užlipę kopėčiomis. Priestato stogas viduje išklotas žalsva plėvele, sudėti skardiniai ventiliacijos vamzdžiai, iš medžio sukaltas padėklas, nuo žemės pakelta ir pakabinta žalios spalvos vandens žarna, prie pastato pritvirtintas metalinėse grotose plastmasinis vandens bakas. Patalpoje šalia slenksčio mėtėsi sudžiūvusios augalinės kilmės medžiagos dalys. Patalpų grindys, sienos ir lubos padengtos medinėmis plokštėmis, o po jomis sienos apšildytos akmens vata, visoje patalpoje išvedžioti elektros laidai, kurie nupjauti. Grindyse yra anga, už kurios stovi šildytuvas, sukrautos plytos, pagal sienas išvedžioti ventiliacijos vamzdžiai. Ant sienos kabo plastikinė kabykla su įrankiais, ant žemės guli vandens žarna su nukirptu galu. Kitoje patalpoje išvedžiota ventiliacija, sienos, grindys ir lubos išklotos polietilenine stora plėvele. Per visą patalpą išvedžioti elektros laidai, kurie visi nukirpti. Prie kairės pusės sienos stovi apie 16 vnt. iš lentų sukaltų padėklų, ant plėvele padengtų grindų telkšo vandens balos, visoje patalpoje mėtosi sudžiūvusios augalinės kilmės medžiagos, darbo įrankiai. Nusileidus kopėčiomis į apačią, koridoriuje stovi stalai ir sukaltos lentynos, nuo kurių paimtas sandariai užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės džiovinta medžiaga, visoje patalpoje ant žemės mėtėsi augalinės kilmės džiovinta medžiaga. Nuo lentynos paimta kartoninė dėžutė su augalinės kilmės medžiaga, kurioje yra peršviečiamas maišelis su kanapės atvaizdu. Patalpoje išvedžioti vandentiekio vamzdžiai ir elektra, grindyse rasta anga į rūsį, leidžiantis į apačią visur matosi augalinės kilmės smulkinta medžiaga. Įėjus į kitą uždarą patalpą stovi sudėti stalčiai ir šaldytuvas. Ant radiatoriaus rasta suvyniota agroplėvele, į kurią įvyniota augalinės kilmės džiovinta medžiaga. Kitose patalpose nieko nerasta, išskyrus visur ant žemės besimėtančią augalinės kilmės medžiagą, kuri buvo surinkta. Už šildytuvo rastas ir paimtas polietileninis maišas, kuriame yra augalinės kilmės sudžiūvusi medžiaga. Iš dirbtuvės paimtos 3 vėliavėlės su užrašais. Nulipus kopėčiomis į kiemą, prie pastato sudėti maišai su žemėmis. Prie pastato prijungtoje katilinėje ant žemės mėtosi augalinės kilmės sudžiuvusi medžiaga, tokia pati ir šalia sukrautose kartoninėse dėžėse ant dugno, vienoje dėžėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės sudžiuvusia medžiaga, kuri buvo paimta. Iš pastate įrengtų gyvenamųjų patalpų paimtas skaitmeninis fotoaparatas „Canon“ (1 t. 83-112 b.l.).

Iš paimto kratos metu skaitmeninio fotoaparato atminties kortelės padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuotos augančios kanapės (1 t. 120-137 b.l.).

Ant tirti pateikto megztinio, džemperio ir pirštinių, paimtų kratos metu (duomenys neskelbtini) kaime, yra kanapės (Cannabis) lapų, žiedynų ir apyžiedžių dalių (1 t. 141-142 b.l., 2007-07-13 specialisto išvada).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2007-07-19 specialisto išvadoje Nr.140-(7367)-ISI-5180 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos, esančios šešiose pakuotėse, kratos metu rastos (duomenys neskelbtini) esančiame mūriniame angare, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios bendra masė yra 2717,662 g (1 t. 162-163 b.l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių tyrimų skyriaus vyriausiosios ekspertės 2008-07-17 išvadoje Nr.11-1517(08) nustatyta, kad tirti pateiktos kanapės iš (duomenys neskelbtini) kaimo yra narkotinė medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - ?9 – tetrahidrokanabinolio. Pateiktose kanapėse (šešiuose paketuose) ?9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra: pakete Nr.1 – 9,7%, pakete Nr.2 ir Nr.6 – 1,2%, pakete Nr.3 – 2,1%, paketuose Nr.4 ir Nr.5 – 1,4%. Nustatyti, ar kanapės iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio angaro ir kanapės iš (duomenys neskelbtini) kaime esančio mūrinio pastato yra vienodos (tos pačios veislės) negalima, nes nėra tam tinkamos, moksliškai pagrįstos ekspertinio tyrimo metodikos (7 t. 26-29 b.l.).

Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė Stasė Kaduševičienė parodė, kad nustatydami narkotinių medžiagų kiekį kanapėse vadovavosi Europos Sąjungos direktyva. Tirti buvo jau subrendę kanapių augalai, tačiau kokiame vegetacijos laikotarpyje augalas buvo pasakyti specialistai negali, nes nėra tokios metodikos. Iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų paimtos kanapės labai panašios savo išvaizda, skyrėsi tik narkotinės medžiagos kiekiu, tačiau pagal morfologines savybes tikrai negalima nustatyti ar tai tas pats augalas. Ištirtos kanapės nėra pluoštinė medžiaga ir jas auginti yra draudžiama ne tik Lietuvoje, bet ir visose Europos Sąjungos valstybėse.

Specialisto 2007-07-13 išvadoje Nr.11-2021(07) nurodyta, kad ant tirti pateiktų (paimtų kratos metu pas P. K.) drabužių ir sportinių batų yra kanapės (Cannabis) lapų, žiedynų ir apyžiedžių dalelių (1 t. 167-169 b.l.). Kratos metu (duomenys neskelbtini) pastate taip pat rasti ir išimti kanapių lapai, žiedynų ir apyžiedžių dalys. Specialisto 2007-12-05 išvadoje Nr.140-(9726)-IS1-8967 nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų kelnių Nr.1 ir Nr.2, marškinėlių Nr.1 ir Nr.2 ir kairiojo sportbačio, kurie paimti kratos metu iš P. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rasti žmogaus biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant išvardintų daiktų žmogaus biologiniai pėdsakai – genotipas sutampa su P. K. genotipu (1 t. 178-181 b.l.). Specialisto 2007-12-06 išvadoje Nr.140-(10868) IS1-8979 nurodyta, kad žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant džemperio (mėg. Nr.6, paimtas kratos metu iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini) kaime) genotipas sutampa su S. K. genotipu (1 t. 189-190 b.l.).

Specialisto 2008-01-16 išvadoje Nr.11-36(08) nurodyta, kad tirti pateiktoje sudegusių ir apdegusių medžiagų masėje yra augalinių dalelių (stiebo, lapo žiedyno dalių), tinkančių identifikuoti augalą, šioje masėje yra narkotinės medžiagos – kanapės (Cannabis) stiebo fragmentų, lapų, žiedynų ir apyžiedžio dalių. Kanapės ir jų dalys yra narkotinė medžiaga (1 t. 193-194 b.l.).

2007-10-18 įvykio vietos apžiūros metu, dalyvaujant vyr. ekspertei R. J., užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) kaime, šalia buvusio pastato auga sodinukai, panašūs į kanapę. Augalas auga dėl žmogaus veiklos, neatsiradęs atsitiktinai (4 t. 179-181 b.l.). Teisiamajame posėdyje apklausta specialistė R. J. parodė, kad su tyrėjais važiavo į įvykio vietą, šalia pastato rastas kanapės augalas. Mano, kad šis augalas visai atsitiktinai negalėjo užaugti, nes jo šaknys buvo įsipynusios į mineralinę vatą, buvo įsitvirtinęs, jis buvo pasodintas. Kanapė galėjo atsitiktinai užaugti, galėjo ar paukščiai parnešti, ar vėjas atpūsti, tik faktas keistas tuo, kad augalo šaknys susipynusios mineralinės vatos gniužule. Vaikščiojant lauke kanapių dalelės negali prilipti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad S. K. savo mobilaus ryšio telefonu 860190041 109 kartus bendravo su A. J., o telefonu Nr.865622285 422 kartus kalbėjo su P. K. ir 112 kartų su A. J. (5 t. 34 b.l.).

Iš 2004-07-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad N. K. ir jos sutuoktinis J. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise nusipirko pastatą-valgyklą, turinčią 196,62 kv.m bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. Pastatas parduotas už 18000 litų (3 t. 6-8 b.l.). Tą pačią dieną 2004-07-16 N. K. savo ir vyro vardu įgalioja S. K. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti (t.y. parduoti, mainyti, įkeisti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis ir kt., be teisės dovanoti) minėtu nekilnojamuoju turtu (3 t. 5 b.l.). Toks pat įgaliojimas S. K. išduotas 2007-06-15 (3 t. 9 b.l.).

Liudytoja A. Š. parodė, kad tame pastate (duomenys neskelbtini) kaime anksčiau buvo valgykla. Dirba netoli nuo minėto pastato, matydavo, kad pastatą remontavo P. K. ir S. K.. P. K. padėjo keisti stogą, statė langus. Teko matyti dar keletą dirbančių žmonių, bet pastoviai ten matydavo P. K., kuris ne tik dirbo, bet ir vedžiodavo šunį. Pastato viduje nėra buvusi, ką jie degino, nežino, matė juodus dūmus iš kamino.

Liudytoja A. Š. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 19-21 b.l.), kad maždaug prieš savaitę iki apklausos S. su P. K. kažką degino pečiuje, kadangi iš kamino labai stipriai dūmino. Abu vyrai buvo labai uždari, pašalinių žmonių į pastatą neįsileisdavo.

Liudytojas L. K. parodė, kad jis gyvena ir dirba netoliese esančio buvusios valgyklos pastato, kurį nusipirko S. K.. Jo namas yra maždaug 25 metrų atstumu nuo šio pastato. Matydavo, kad S. kartu su vietiniu gyventoju P. K. tvarkė šį pastatą ir aplinką palink pastato. P. K. padėjo statyti langus, remontavo stogą, šiltino sienas. Remontuojant stogą ir statant langus jiems padėjo ir kiti žmonės. S. atvažiuodavo su Mercedes, Audi 4 automobiliais, turėjo gražų motociklą. Jis niekada nėra buvęs šioje teritorijoje, nes niekas nekvietė. Teritoriją saugojo šunys, todėl ten niekas pašalinis neįeidavo. Kuo vaikinai užsiiminėjo, nežino, bet juos matydavo kiekvieną dieną.

Liudytoja G. Š. parodė, kad dirbo UAB „M.“ buhaltere. Jų bendrovė nuomoja nekilnojamąjį turtą, gamybos nevykdo. Jie tiekia elektros energiją aplinkiniams gyventojams. Jie perka elektros energiją iš elektros tinklų ir perparduoda. (duomenys neskelbtini) kaime yra ūkinis pastatas, kuriame anksčiau buvo valgykla, vėliau – kavinė. Tą pastatą nusipirko R., o 2004 m. tą pastatą nusipirko N. K., kurios asmeniškai ji nematė, viską tvarkė jos sūnus S.. Su naujais pirkėjais sutartis nebuvo pasirašyta, todėl susitiko su S. K. ir pasirašė sutartį. Kažkur 2005 metais pradėjo tvarkyti namą, keitė stogą. Pastoviai ten dirbo S. K. ir P. K., keičiant stogą jiems padėdavo dar 2-3 žmonės, o taip jie dirbo dviese. Tas pastatas lyginant su kitais gyventojais elektros energijos suvartodavo labai daug. Ką jie veikė pastate, nežino, nes elektros skaitiklis buvo prie namo iš lauko pusės, ji pati nuimdavo elektros parodymus ir išrašydavo sąskaitas. Labai daug už elektros energiją S. mokėjo 2006 m. ir 2007 metų pirmame pusmetyje, tuo laikotarpiu į pastatą niekas iš pašalinių įeiti negalėdavo, nes pastatą saugojo šunys.

Parodymo atpažinti metu pagal nuotraukas liudytoja G. Š. atpažino S. K., kaip pastato savininką bei asmenį, asmeniškai jai mokėjusį pinigus už suvartotą elektros energiją (2 t. 26-28 b.l.).

Liudytoja G. Š. 2007-07-05 pateikė sąskaitas-faktūras nuo 2004 m. rugpjūčio iki 2007 m. gegužės mėnesio dėl apmokėjimo už suvartotą elektros energiją pastate, priklausančiame N. K., esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kurios apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos (2 t. 29-300 b.l.). Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų) matosi, kad už elektros energiją sumokėta: 2004 m. – 2969,94 Lt, 2005 m. – 7194,34 Lt, 2006 m. – 24094,82 Lt, 2006-12-29 – 2007-05-31 – 12506,56 Lt. Viso už elektros energijos naudojimą (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastate sumokėta 46765,66 Lt N. K. vardu, nors pinigus mokėjo S. K..

Už elektros energiją ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, N. K. vardu sumokėtos didelės sumos: 2006 m. rugpjūčio mėnesį – 1,76 Lt, rugsėjo mėn. – 2557,72 Lt, lapkričio mėn. – 3020,88 Lt, gruodžio mėnesį – 3379,59 Lt; 2007 m. vasario mėn. 7448,95 Lt, kovo mėnesį – 3719,51 Lt, gegužės mėnesį – 9270,11 Lt, birželio mėnesį – 35,40 Lt, viso sumokėta 31993,39 Lt, mokėjo S. K.. 2008-01-22 už elektros energijos sunaudojimą pastate (duomenys neskelbtini) už 2008 m. liepos – gruodžio mėn. laikotarpį (6 mėnesius) sumokėjo N. K. sumoje 214,29 Lt (3 t. 93-94 b.l.).

Liudytojas G. M. parodė, kad gyvena viename kaime su P. K., kuris dirbo ūkiniame pastate pas S. K.. P. K. pasakojo, kad S. K. jam moka po 700 Lt į mėnesį. Jis taip pat norėjo įsidarbinti, bet P. K. pasakė, kad nėra daug darbo, todėl jam daugiau žmonių nereikia. 2007 m. vasarą P. K. buvo prašęs prižiūrėti šunį, nes jis buvo išvažiavęs į Palangą. Pamatė pravirą langą, iš P. K. mamos paprašė raktus nuo pastato, gavo ryšulį raktų, kurie tiko tik gyvenamosios pastato dalies durims. Į kitą pastato dalį jis patekti negalėjo, netiko raktai, ką jie šiame pastate augino, nežino. Iš gyvenamosios pastato dalies į kitą namo pusę patekti negalima, praėjimo nėra.

Perskaičiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas G. M. juos patvirtino paaiškindamas, kad apklausos metu geriau prisiminė, dabar praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo parodęs, kad prieš sulaikymą P. K. buvo išvažiavęs į Palangą ir paprašė jo pašerti šunį, saugantį S. K. ūkinį pastatą. Nuėjęs pašerti šuns pamatė, kad langas atidarytas, todėl nuėjo pas P. K. motiną paprašyti raktų, kad galėtų uždaryti langą. Gavęs visą raktų ryšulį, jis apžiūrėjo visą pastatą, nes rastai buvo nuo visų durų. Jis buvo kopėčiomis užlipęs į antrą aukštą, kuris buvo apšildytas, sienos apkaltos polietileno plėvele, patalpoje stovėjo mediniai pastoliai, šalia durų statinė su vandeniu, nors pastate buvo ir vandens čiaupas ir hidroforas. Kam visa tai buvo įrengta, jis nesuprato. Prie pastato su broliu A. M. matė augantį kanapių krūmą (2 t. 128-129 b.l.).

Liudytoja R. M. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) seniūnės pavaduotoja, dalyvavo darant kratą buvusioje (duomenys neskelbtini) valgykloje, po to kavinėje, o vėliau šis pastatas buvo apleistas, kas jį įsigijo nežinojo. Į antrą aukštą pateko užlipdami kopėčiomis, ten sienos buvo apkaltos plėvele, po to ant grindų matė žoles, žirkles, buvo aptiktas maišas su žolėmis. Pareigūnai viską filmavo, rašė protokolą, prieš išvykstant namo pasirašė surašytą protokolą.

Liudytoja K. G. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) seniūne. 2007-06-22 dalyvavo buvusios valgyklos (kavinės) pastato apžiūroje. Apžiūroje dalyvavo kartu su policijos pareigūnais, buvo ir jos pavaduotoja R. M.. Iš gaisrinės pusės pirmo aukšto langas buvo praviras, pareigūnas įlipo pro jį, tačiau greitai grįžo ir pasakė, kad čia nieko nėra. Tada visi apėjo pastatą iš kitos pusės, ten viskas buvo užrakinta. Vėliau vyrai rado kopėčias ir lipo į antrą aukštą. Kažkokiu būdu atidarė duris ir visi įėjo į antrą aukštą. Ten sienos buvo apkaltos plėvele, buvo daug laidų ir lempų. Ant grindų mėtėsi sudžiūvusi žolė, matė nedidelį maišą su sudžiūvusiomis žolėmis. Ši patalpa nebuvo panaši į gyvenamąją patalpą, buvo sutvarkyta taip, kad būtų galima kažką auginti. Ten buvo labai daug laidų, pečiukas, apšildytas sienos. Su pareigūnais vaikščiojo kartu, viskas buvo filmuojama.

Liudytoja N. L. parodė, kad dirbo Vilniaus rajono PK KP SNTP vyresniąja tyrėja ir atliko kratą (duomenys neskelbtini) kaime, pagrindiniai įkalčiai buvo paimti pastato antrame aukšte. Kratos metu buvo filmuojama ir fotografuojama. Antrame aukšte kanapių ant grindų buvo visur, ten buvo rastas ir maišas su kanapėmis. Pirmame aukšte buvo rasta džiovykla su kanapėmis. Viską surašė kratos protokole, protokolą pasirašė dalyvavusios (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė ir jos pavaduotoja.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirbo narkotikų skyriuje tyrėju. Buvo tikrinamas S. K. šeimos turtas ir nustatyta, kad jo tėvams priklauso pastatas (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykus ten gyvenamosiose patalpose rado šunį, o aplinkui mėtėsi bakeliai nuo trąšų. Pastate buvo įrengta gera ventiliacija, visą tai galima buvo pamatyti iš lauko. Kai vaikščiojo aplink namą iš krūmo išbėgo didelis šuo, teko į jį šauti. Nuvykus pas P. K., jo namuose nerado. Grįžo į kontorą ir su grupe darbuotojų, pasiėmus (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnę ir jos pavaduotoją nuvyko daryti kratą, šuns pastato viduje nebuvo. Šone buvo nedidelis langas, pro kurį pateko į vidų. Ten buvo du kambariai, tualetas, virtuvė, tačiau iš tų patalpų niekur kitur patekti negalėjo. Šiose patalpose surado fotoaparatą su kanapių nuotraukomis. Į antrą aukštą pateko pastatę kopėčias. Antro aukšto durys buvo užkabintas su kabliuku, atidarius duris visi kratos dalyviai pateko į vidų. Antrame aukšte kanapių buvo visur, ant grindų buvo pagrinde vien kanapių žiedai ir smulkūs lapai, viską sušlavė pastate rasta šluota ir išėmę supylė į maišą. Pastate buvo įrengta ventiliacija, labai daug laidų, tačiau laidai visi šviežiai nukapoti. Susidarė toks vaizdas, kad kanapės buvo rinktos ir netyčia išbirusios. Pastate rado maišą su kanapėmis, taip pat kanapės buvo išimtos ir su džiovykla. Jis apžiūrėjo patalpas, tyrėja N. L. rašė protokolą, o tyrėjas M. S. viską filmavo, o kviestinės buvo šalia jų ir viską matė, kas buvo rasta ir išimama kviestinėms buvo rodoma, baigus apžiūrą visi pasirašė kratos protokole. Liudytojas dalyvavo (duomenys neskelbtini) kaime parodymų patikrinime vietoje metu. Tiek (duomenys neskelbtini) kaime, tiek (duomenys neskelbtini) kaime labai panašus išdėstymas. Matosi, kad veiktą tų pačių asmenų. abiejuose kaimuose buvo vienodi laidai, vienodos ventiliacijos, trąšų pakeliai taip pat vienodi. Buitiniai ventiliatoriai skiriasi nuo rastų, šitie labai galingi. Tiek (duomenys neskelbtini) kaime, tiek (duomenys neskelbtini) kaime rasti vienodi įkalčiai. Aiškiai matėsi, kad laidai yra šviežiai nukirpti. Buvo rasta ir žolių, dar nesudžiūvusių kanapių.

Liudytojas M. S. (M. S.) parodė, kad dirbo narkotikų skyriuje tyrėju, dalyvavo darant kratą (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastate, su policijos pareigūnais darant kratą dalyvavo (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė ir jos pavaduotoja. Jis visą apžiūros eigą filmavo. Pastatas buvo padalintas į dvi dalis. Iš gyvenamosios patalpos nebuvo galimybės patekti į kitą pastato pusę. Į kitą pastato pusę pateko kopėčiomis užlipę į antrą aukštą, kur rado ant grindų išbarstytų kanapių dalių ir maišą su kanapėmis. Ši patalpa buvo pritaikyta kažkokiai veiklai, atrodė kaip gamyklėlė. Sienos (duomenys neskelbtini) kaime ir (duomenys neskelbtini) kaime buvo aptrauktos tokia pat plėvele, vienodi laidai, trąšų indeliai. Atlikus kratą visi dalyviai pasirašė kratos protokolą, tame tarpe ir seniūnijos pareigūnės.

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) kaime buvo paimta knyga, kurioje markeriu yra padaryti įrašai, o parodymų patikrinimo vietoje iš šios patalpos buvo paimta 10 vėliavėlių, ant kurių markeriu yra įrašyti skaitmenys bei didžiosios raidės. Vėliau (duomenys neskelbtini) kaime kratos metu iš pastato buvo paimtos 4 vėliavėlės, ant kurių markeriu yra įrašyti skaitmenys bei didžiosios raidės. Lietuvos teismo ekspertizės specialisto 2008-02-22 išvadoje Nr.11-346(08), 11-358(08), 11-359(08) nustatyta, kad plastikiniame pakete Nr.0087289 pateiktos keturios vėliavėlės ir popieriniame pakete pateiktos dešimt vėliavėlių pagamintos vienodu būdu – vėliavėlės yra savadarbės, pagamintos iš buityje naudojamų medžiagų (bambuko stiebo ir plastikinio kotelio ir lipnios juostos), ant vėliavėlių yra rankraštiniai įrašai, parašyti juodos spalvos rašto medžiaga (6 t. 140-148 b.l.). Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2008-03-03 išvadoje Nr.11-345(08) nustatyta, kad tiriamuosius įrašus rožinės spalvos kanceliarinėje knygoje, parašytų juodos spalvos dažomąja medžiaga ir storai rašančia rašymo priemone (pvz. žymekliu), ir vėliavėlėse: Nr.2 (įrašai „Snow white“), Nr.3 (įrašai „Whaite snow“), Nr.7 (įrašai „White russian 03 11 100% femyn“), Nr.8 (įrašai „Whaite russian 03 11 100% FEM“), Nr.9 (įrašai „White russian 03 03 100% FEM“), Nr.10 (įrašai „Russian white 01 07 K2“), Nr.11 (įrašai „White Russian“ parašė vienas asmuo, t.y. S. K. (6 t. 150-157 b.l.), kas patvirtina, kad S. K. veikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose tėvų vardu nupirktuose pastatuose.

Dėl veikų kvalifikavimo

Kaltinamasis S. K. tėvams surado du pastatus, kurie juos įsigijo nuosavybėn tikslu investuoti savo sukauptas pinigines lėšas (S. K. ir tėvų aiškinimu). N. K. ir jos sutuoktinis J. K. 2004-07-16 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios jungtinės nuosavybės teise nusipirko pastatą-valgyklą, turinčią 196,62 kv. m bendro ploto, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, ir tą pačią dieną įgaliojo sūnų S. K. savo nuožiūra naudotis, valdyti ir disponuoti (t.y. parduoti, mainyti, iškeisti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis ir kt.; be teisės dovanoti). Minėtu tikslu, toks pat įgaliojimas išduotas S. K. 2007-06-15 (3 t. 5-9 b.l.). N. K. 2005-03-30 pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko nuosavybėn pastatą – veršidę (duomenys neskelbtini) kaime ir tos pačios dienos įgaliojimu įgaliojo sūnų S. K. savo nuožiūra valdyti, naudoti ir disponuoti šiuo pastatu ir savo nuožiūra sudaryti bet kurį įstatymo numatytą sandorį (3 t. 19-22 b.l.). Įsigijus šiuos pastatus N. K. ir J. K. šiais pastatais nesirūpino ir nesidomėjo, ką juose veikė sūnus nežino. Kaltinamasis užsiėmė šių pastatų remontu, restauravimu, o nuo 2006 m., tiksliai nenustatytu laiku, nutarė šiuose pastatuose auginti kanapes tikslu jas realizuoti, nes kaltinamojo A. J. aiškinimu „žolė yra paplitusi jaunimo tarpe“. Tam tikslui kaltinamasis S. K. įgijo narkotinės medžiagos – kanapių sėklos, trąšų, šildymo, apšvietimo ir vėdinimo įrankių, (duomenys neskelbtini) kaime esančiame pastate, veikdamas bendrininku grupėje su A. J., įrengė patalpas, sumontavo specialią įrangą, pritaikant kanapių auginimui, kartu augino labai didelį kiekį kanapių, A. J., kuriam vadovavo S. K., prižiūrėjo jų auginamas kanapes, jas laistė, tręšė, vėdino patalpas, palaikydamas tinkamą temperatūrą ir tokiu būdu sudarė sąlygas jų auginimui, o išaugintas kanapes specialiai įrengtoje džiovykloje abudu džiovindavo, nenustatytą kiekį kanapių S. K. realizavo, o labai didelį kiekį kanapių, kurių išdžiovintų bendra masė yra 6734,956 g laikė, tame pastate, iki tol kol jos buvo paimtos 2007-06-15 įvykio vietos apžiūros metu.

S. K. tuo pačiu tikslu ir tokiu pat būdu įrengė analogiškas patalpas tėvams J. ir N. K. priklausančiame pastate, esamame (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, ten pasodino, laikė, augino nenustatytą labai didelį kiekį kanapių, užauginęs jas džiovindavo ir realizuodavo, nenustatytu laiku padedant P. K. augino ir laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, kurių bendra masė yra 2717,662 g, iki tol kol jos buvo paimtos 2007-06-22 kratos metu.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. veika kvalifikuota pagal du atskirus nusikaltimus, atskirai kvalifikuojant veikas padarytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose. Teismas mano, kad S. K. veikė vieninga tyčia, jo tikslas buvo vieningas – užauginti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos ir jas pelningai realizuoti. Tam tikslui jis sumanė įrengti patalpas, patalpų remontui samdė žmones, nupirko kanapių daigų, kanapių auginimui sudarė būtinas sąlygas – apšvietimą ir šildymą, pastatuose patalpos buvo užmaskuotos taip, kad pašaliniai žmonės jų neaptiktų, patalpos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose kanapių auginimui, jų džiovinimui buvo įrengtos vienodai, panaudojant tas pačias medžiagas, įrengimus.

S. K. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino iš dalies, kad (duomenys neskelbtini) kaime jis eksperimentui buvo išauginęs kanapių. 2007 m. sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) kaime pasodino kanapių. Tačiau buvo šalta žiema ir kanapės neužaugo. Turėjo gautis kanapių sėklos, tačiau jų nesigavo, todėl jis tas kanapes išrovė ir norėjo sudeginti, degino, bet sudegino ne visas kanapes. (duomenys neskelbtini) kaime jis kanapių neaugino, o dalį neišaugusių išrautų kanapių buvo nuvežęs į (duomenys neskelbtini) kaimą sudeginimui, kur ir degino, bet ne visos kanapės sudegė. Kanapes (duomenys neskelbtini) kaime išrovė kartu su A. J.. Už kanapių auginimą ir priežiūrą jis A. J. pinigų nemokėjo, mokėdavo tik už pastato remonto darbus. Kai nurovė senas kanapes, pabandymui pasodino naują partiją, tačiau jų nespėjo nuimti, nes policija kanapes aptiko ir išrovė. A. J. prie kanapių auginimo (duomenys neskelbtini) kaime neprisidėjo, nes kanapes auginti sumanė jis, pats ieškojo ir rado kanapių sėklų, įrengė patalpą, pats pasodino ir laistė, pirko trąšas, laistydavo vieną kartą į savaitę, pats išvedžiojo elektrą ir vamzdžius. A. J. tik sunešė žemes ir jas supylė kanapių auginimui. A. J. jokių nurodymų dėl kanapių auginimo nedavė, su juo šiuo klausimu niekada nesitarė ir nekalbėjo, kodėl A. J. kalba kitaip paaiškinti negali. Nežino iš kur abiejuose kaimuose atsirado vienoda įranga, nes (duomenys neskelbtini) kaime jis kanapių auginimui patalpų neįrenginėjo. P. K. tik prižiūrėjo pastatą (duomenys neskelbtini) kaime ir pašerdavo bei pavedžiodavo šunį, už tai jis P. K. mokėdavo daugiau negu A. J.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju S. K. savo kaltę visiškai neigė, teigė, kad net nepažįsta A. J., o vėlesnėse apklausose atsisakė duoti parodymus, atsisakė dalyvauti akistatose.

S. K. kaltė be jo dalinio prisipažinimo visiškai įrodyta kaltinamojo A. J., liudytojų K. J., A. Š., L. K., G. Š., G. M., R. M., V. M., K. G., N. L., V. B., M. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, narkotinių medžiagų ekspertizės aktu, specialistų ir ekspertės parodymais.

A. J. parodė, kad dirbo pas S. K. jo tėvams priklausančiame pastate, kur kartu su S. K. įrengė patalpą kanapių auginimui. Kanapių auginimo iniciatyva buvo S. K., kuris nupirko kanapių augalų, žemių, trąšų, šildymo lempų, įrangą apšvietimui ir ventiliacijai. Jis darbo ką jam nurodydavo padaryti S. K.: apšildė sienas, padarė ventiliaciją ir užtraukė plėvelę, keitė žemes, laistė du kartus per parą, prižiūrėjo patalpas, kad į jas niekas nepatektų. 2006 m. prieš Naujuosius metus buvo nuimtas pirmas derlius, abudu su S. K. derlių nuėmė žirklėmis ir S. K. derlių išvežė, o jam už darbą sumokėjo 6000 Lt. Nuėmus derlių jis išnešė žemės, išvalė patalpas, jas paruošė kitam auginimui, o S. K. pats pasodino kanapių augalus. Šiai partijai buvo papildomai padarytas apšildymas, apšvietimas ir ventiliacija. Antrą derlių S. K. išvežė per 3 kartus, nes kanapes reikėjo išdžiovinti, ką jie darė specialiai įrengtoje džiovykloje. Už antrą kanapių partiją S. K. jam sumokėjo 20000 litų. Nuimdavo tik kanapių galvutes, jas supakuodavo pats S. ir jas išveždavo. Lauke kurdavo laužus ir ten degindavo kas lieka. Elektros laidus, šilumos lempas ir transformatorius pajungė S., tik S. sodindavo kanapių daigus, o jis laistė ir prižiūrėjo, perrišdavo, nuskabydavo lapus, kaip prižiūrėti kanapes jam pasakydavo S.. Su S. buvo sutarta, kad jam mokės nuo derliaus, kuo didesnis derlius, tuo daugiausia mokės. Trečią kanapių partiją pasodino ir augino tokiu pat būdu kaip ir antrą kanapių auginimą, tačiau derliaus nenuėmė, nes policija aptiko kanapes ir jas išrovė. Fermoje dirbdavo ir kiti žmonės prie statybų darbų, bet į kanapių auginimo patalpas jie neužeidavo ir apie tai nieko negalėjo žinoti. Už sunaudotą elektrą sumokėdavo S. K.. Nuimtą derlių džiovindavo džiovykloje 2-3 dienas ir S. derlių išveždavo realizavimui. Kratos metu rastas maždaug 3 savaičių kanapių derlius, o kitos išdžiūvusias kanapės rastos tos, kurių jis nespėjo sudeginti. Kad niekas nesužinotų apie kanapes, S. K. sugalvojo kaip priedangą padaryti baldų fabrikėlį, tam reikalui buvo užsakyta ir atvežta ąžuolo mediena, bet jokių baldų gaminama nebuvo. Mediena rūpinosi jis, už ją sumokėjo iš S. gautų pinigų, už kanapių auginimą, žadėjo jam grąžinti pinigus, bet nespėjo. Į kanapių auginimo patalpą įeidavo tik jis ir S. K., kelis kartus buvo atėjusi jo sugyventinė K. J., daugiau niekas ten užėjęs nebuvo. Patalpa buvo gerai užmaskuota ir niekas nebūtų supratęs. Buvo sutarta, kad paaiškėjus kanapių auginimui ir juos sulaikius, reikia apsimesti „durniumi ir nieko nesakyti“. Jis bijojo S., todėl dirbo ir nieko niekam nepasakojo, nes S. grasino jam ir jo šeimai, kad kanapės auginamos ir kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jis nieko nežinojo, jam S. K. apie tai nieko nepasakojo, K. pavardę išgirdo tik ikiteisminio tyrimo metu.

Tokius parodymus A. J. ne kartą davė ikiteisminio tyrimo pareigūnams, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, jie atitinka kitiems byloje surinktiems ir teisiamajame posėdyje patikrintiems įrodymams, kurie nuosprendyje aprašyti auščiau. Jais netikėti nėra pagrindo. Kaltinamasis A. J. net teisiamajame posėdyje stengėsi visą kaltę prisiimti sau, aiškindamas, kad čia buvo jo sumanymas, viską pirko ir darė jis vienas, apie tai S. K. net nežinojo, tačiau šie paaiškinimai nuskambėjo neįtikinamai ir kaltinamasis A. J. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir teismui paaiškino kaip buvo auginamos kanapės.

Liudytoja K. J. patvirtino, kad iš sugyventinio A. J. sužinojo, kad jis S. K. pastate ne tik remontuoja pastatą, bet ir augina kanapes. 2007 m. sausio mėnesį ji buvo nuėjusi į minimą pastatą, kur atskirai įrengtoje patalpoje pamatė auginamas kanapes, kurios augo trijose eilėse, iš lentų sukaltose dėžėse, virš augalų kabojo šildymo lempos, visur buvo sustatyti ventiliatoriai, radiatoriai, šalia buvo sudėti chemikalai, juodžemis. A. J. į šį pastatą eidavo kiekvieną dieną po du kartus, ryte ir vakare. Ten buvo nuėjusi dar kelis kartus, pastebėjo, kad augalų kiekis daugėja. Sulaikius A. J. S. K. ją įkalbinėjo neduoti parodymų, jo neatpažintų, sakė, kad kas ne su juo, tas kenčia, kad A. tikrai negyvens, kad tegul sėdi tas, kas daug kalba, o jis turi daug pinigų ir visus papirks. Ji po tokio pokalbio buvo labai išsigandusi ir sutartą dieną nenuėjo į policijos komisariatą, bet vėliau nutarė duoti parodymus.

Liudytoja A. P. parodė, kad S. K. 2007 m. pradžioje paprašė jos tvarkyti įsteigtos įmonės buhalterinę apskaitą, pagal sutartį. UAB „A. B.“ realiai jokios veikos nevykdė, ji tik skaičiuodavo atlyginimus sau ir direktoriui S. K., tekdavo ruošti tik ataskaitas. 2007-05-04 S. K. pavedimu į UAB sąskaitą pervedė 2780 eurų, kuriuos sekančią dieną išėmė, paaiškindamas, kad pinigai pervesti per apsirikimą, 2007-05-24 buvo pirktos trąšos iš Danijos už 6397,37 euro, prekės buvo skirtos perpardavimui, tačiau niekas jų niekam neperdavė. 2007 m. liepos mėnesio pradžioje jai paskambino S. K. ir pasakė, kad nuo šiol bus kitas direktorius I. K., nuo tada ji S. K. nematė. A. P. pateikė pirkimo važtaraštį iš Danijos (2 t. 138 b.l.). Iš sandėlio pajamų orderio matyti, kad 2007-05-24 iš siuntėjo „H. S.“ UAB „A. C. B.“ gavo įvairių prekių, tame tarpe skystį augalams, koncentruotą vamzdžių purškalą, žemių, žiedų ir šaknų stimuliatorius, trąšų, ventiliatorių, sodo siurblį, purškiklių rinkinę augalams, 50 vienetų Philips 600 W lempučių, vandens lygio reguliatorių (2 t. 141-142 b.l.). Kaip matyti iš bylos medžiagos būtent tokie įrankiai ir medžiagos buvo naudojami auginant kanapes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, o tai patvirtina, kad jų tiekimu rūpinosi S. K..

Įvykio vietos apžiūros metu 2007-06-15 (duomenys neskelbtini) kaime rastos sudžiovintos kanapės, rožinė knyga, kurioje užrašyti cheminiai elementai (vėliau rašysenos ekspertizė nustatė, kad juos įrašė S. K.), bakeliai su purškiama medžiaga, 58 plastikiniai bakeliai su trąšomis, 4 dėžės su lempomis, 11 dėžių su ventiliatoriais, 30 dėžių su transformatoriais „Philips“. Sekančioje patalpoje padarytos 5 eilės, kiekviena eilė sudaryta iš dešimties putų polisterolio dėžių, kuriose kiekvienoje auga po 16 augalų stiebų. Paskaičiavus, augo 800 kanapių krūmų. Šalia dėžių pritvirtinti ventiliatoriai, virš kiekvienos dėžės kaba šiluminė lempa, visos lempos įjungtos, ant sienų pritvirtinti transformatoriai, stovi du rezervuarai su vandeniu. Patalpoje įrengta ventiliacija, sienos padengtos polietileno plėvele (1 t. 7-40 b.l.). Pasvėrus išimtas kanapes, jų bendras svoris 35 kg, o išdžiovinus atliekant tyrimus nustatyta, kad kanapių džiovinta masė 6734,956 gramo (7 t. 22-23 b.l.). Atlikus medžiagų ekspertizę nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo paimtose ir pateiktose kanapėse (dėžė Nr.2 ir maišas Nr.3) ?9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra atitinkamai 0,54% ir 0,48%. Rastos kanapės yra narkotinė medžiaga (7 t. 26-28 b.l.), kas paneigia kaltinamojo S. K. tvirtinimą, kad jis augino ne narkotinę medžiagą.

Šie įrodymai patvirtina, kad S. K. su A. J. (duomenys neskelbtini) kaime esantį pastatą pritaikė kanapių auginimui, jį tinkamai apšildė, apšvietė, įrengė ir jame augino labai didelį kiekių kanapių, jas laikė pastate, o S. K. nenustatytą kiekį kanapių realizavo. Pastato apžiūros metu rasta 35 kg narkotinės medžiagos, jas išdžiovinus kanapių ir jų dalių svoris yra 6734,956 gramo. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas labai didelis kiekis kanapių (ir jų dalių) yra daugiau kaip 2500 g, o tai beveik 3 kartus viršija labai didelio kiekio nustatytą ribą.

Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai, S. K. ir A. J. tiesiogiai dalyvavo vykdydami objektyviąją bendros nusikalstamos veikos pusę, abu įrenginėjo patalpas kanapių auginimui, S. K. rūpinosi augalų, medžiagų įgijimu, pagal savo technologiją sodino, o S. J. jam padėjo S. K. nurodymu atlikti būtinus darbus: padaryti dėžes, sukabinti elektros įrengimus, sunešdavo ir supildavo žemių, tręšė, laistė, padėdavo nuimti derlių ir džiovino, atliekas degindavo. Nors A. J. veiksmai buvo antraeiliai, vykdydavo darbdavio nurodymus, tačiau jie objektyviaisiais veiksmais veikė kartu, be A. J. bendradarbiavimo būtų apsunkintas S. K. daromas nusikaltimas, tai yra jie buvo abu bendravykdytojai, todėl veikė bendrininkų grupe ir jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 str. 3 d. Nėra pagrindo S. K. ir A. J. veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnį, nes veiksmai, susiję su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, nepriklausomai nuo jų gaminimo, laikymo tikslo, net nenustačius tikslo juos parduoti arba kitaip platinti, kvalifikuojami tik pagal BK 260 str. 3 d.

Nėra pagrindo S. K. ir A. J. veiką kvalifikuoti ir pagal BK 265 str. dėl neteisėto kanapių auginimo, nes šis nusikaltimas padaromas pažeidžiant nustatytą tvarką didelio kiekio kanapių auginimą, be jų perdirbimo ir laikymo, kaltinamųjų veiksmai neatitinka šio nusikaltimo dispozicijos.

Dėl veiksmų padarytų (duomenys neskelbtini) kaime, kvalifikavimo.

Kaltinamieji S. K. ir P. K. neigia padarę jiems inkriminuojamas veikas. Kaltinamasis S. K. aiškina, kad (duomenys neskelbtini) kaime jis kanapių neaugino, tam tikslui patalpų neįrenginėjo. Į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo atvežęs iš (duomenys neskelbtini) kaimo deginti likusias kanapių šiukšles, bet nespėjo sudeginti. P. K. apie kanapes nieko nežinojo, jis tik padėdavo dirbti remontuojant pastatą, prižiūrėjo pastatą ir šunį, pašerdavo ir pavedžiodavo šunį, už tą darbą jis jam ir mokėjo pinigus, bet mažiau negu 700 Lt, kaip tvirtina P. K.. A. J. apie pastatą (duomenys neskelbtini) kaime net nežinojo.

Kaltinamasis P. K. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime pas S. K. dirbo statybos, remonto darbus. Jis raktus turėjo tik nuo gyvenamųjų patalpų, nes ten darė remontą. Dirbdavo dažniausiai vienas, kartais kartu su S. K.. Šalia jo dirbdavo ir kiti žmonės, kurie atlikdavo darbus, kurių jis atlikti nesugebėjo. Jis į antrą aukštą niekada nebuvo užlipęs, ten buvo uždarytos durys, raktų nuo jų jis neturėjo. Nuo 2004 m. vasaros dirbdavo beveik kiekvieną dieną, ką padaryti pasakydavo S. K., o nuo 2006 metų atsirado šuo, kurį jis turėdavo prižiūrėti ir pašerti, todėl ten būdavo kiekvieną dieną. Jokių kanapių jis nematė, jų neaugino. Jis negali pasakyti iš kur pas jį ant rūbų atsirado kanapių žiedadulkės, tai galėjo atsirasti vaikščiojant su šunimi arba tvarkant aplinką, šienaujant žolę. S. K. atvažiuodavo dažnai, bet pastoviai ten nebūdavo. S. K. tėvų šiame pastate nėra matęs. Analogiškus parodymus P. K. davė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2007-06-28 įtariamuoju (4 t. 116-117 b.l.), vėliau apklausiamas kaltu neprisipažino ir duoti parodymus atsisakė (4 t. 187-190 b.l.). Tokia kaltinamojo P. K. užimta pozicija atitinka A. J. parodymus, kad S. K. liepė įkliuvus pareigūnams „apsimesti durniais ir nieko nesakyti“, o liudytoja K. J. parodė, kad S. K. buvo pareiškęs, kad „tegul sėdi tas, kas daug kalba, jam vis tiek negyventi“.

Kaltinamųjų S. K. ir P. K. parodymai paneigiami byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

Atlikus kratą (duomenys neskelbtini) kaimo pastate nustatyta, kad priestato stogas viduje išklotas žalsva plėvele, sudėti skardiniai ventiliacijos vamzdžiai, iš medžio sukaltas padėklas, grindys, sienos ir lubos padengtos medinėmis plokštėmis, o po jomis sienos apšildytos akmens vata, visoje patalpoje išvedžioti elektros laidai, kurie nupjauti. Pagal sienas išvedžioti ventiliacijos vamzdžiai, kitoje patalpoje yra ventiliacija, sienos, grindys ir lubos išklotos polietilenine stora plėvele. Per visą patalpą išvedžioti elektros laidai, kurie visi nukirpti. Prie kairės pusės sienos stovi 16 vnt. iš lentų sukaltų padėklų. Visoje patalpoje ant grindų mėtosi sudžiūvusios augalinės kilmės medžiagos. Nusileidus į apačią rastas sandariai užspaudžiamas polietileninis maišelis su augalinės kilmės džiovinta medžiaga, visoje patalpoje ant žemės mėtėsi augalinės kilmės džiovinta medžiaga. Rasti kartoninė dėžutė, polietileninis maišas su augalinės kilmės medžiaga, visur išbarstyta augalinės kilmės sudžiovinta medžiaga, kuri surinkta. Iš dirbtuvių paimtos 3 vėliavėlės. Prie pastato prijungtoje katilinėje ant žemės bei kartoninėse dėžėse yra sudžiovinta augalinės kilmės medžiaga (1 t. 83-112 b.l.). Iš paimto fotoaparato padarytos nuotraukos, kur užfiksuotos augančios kanapės (1 t. 120-137 b.l.). Iš specialisto išvados matosi, kad žalios spalvos augalinės medžiagos, esančios šešiose pakuotėse, kratos metu rastos (duomenys neskelbtini) esančiame mūriniame angare, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios bendra masė yra 2717,662 g (1 t. 162-163 b.l.). Pagal Sveikatos apsaugos ministro 203-04-23 įsaku Nr.V239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ labai didelis kiekis kanapių (ir jų dalių) yra daugiau kaip 2500 g, o rastos išbarstytos ant grindų, žemių ir tik keliose maišeliuose ir maiše supiltos kanapė ir jų dalys, o pagrindinė jų masė realizuota, išvežta ar sudeginta, t.y. jų užauginta žymiai daugiau.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių tyrimų skyriaus vyriausiosios ekspertės 2008-07-17 išvados Nr.11-1517(08) matyti, kad tirti pateiktos kanapės yra psichotropinės medžiagos – ?9 tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija: pakete Nr.1 – 9,7%, pakete Nr.2 ir Nr.6 – 1,2%, pakete Nr.3 – 2,1%, paketuose Nr.4 ir 5 – 1,4% (7 t. 26-29 b.l.), kas viršija Europos Sąjungoje leistiną narkotikų koncentraciją kanapėse, kuri yra mažiau negu 0,2%. Rastų (duomenys neskelbtini) kaime kanapėse ?9 tetrahidrokanabinolio koncentracija viršija nustatytą normą nuo 7 iki 48,5 karto. Ši aplinkybė tik patvirtina kaltinamojo A. J. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) kaime pagrindinė masė surastų kanapių buvo neseniai pasodintų, nespėjusių tinkamai subręsti, buvo įvykio vietos apžiūros metu išrautos, ?9 tetrahidrokanabinolio yra 0,45% ir 0,48%, kas viršija Europos Sąjungoje leistiną narkotikų koncentracija kanapėse 0,2% ?9 tetrahidrokanabinolio 2,4 – 2,7 karto. (duomenys neskelbtini) kaime rastos kanapės ir jų dalys turi žymiai daugiau narkotikų veikliosios medžiagos. Specialistė Stasė Kauduševičienė teisiamajame posėdyje patvirtino, kad iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų paimtos kanapės yra labai panašios savo išvaizda, skyrėsi tik narkotikų kiekis. Ištirtos medžiagos nėra pluoštinė medžiaga ir jas auginti draudžiama ne tik Lietuvoje, bet ir visose Europos Sąjungos valstybėse.

Ant (duomenys neskelbtini) pastate ir (duomenys neskelbtini) kaime esančio P. K. buto paimtų drabužių: kelnių, marškinėlių, sportinio bato, džemperio DNR atitinka P. K. ir S. K. biologiniam genotipui (1 t. 189-190 b.l.). Tas paneigia S. K. ir P. K. versiją, kad jie (duomenys neskelbtini) kaimo pastate neaugino kanapių, o P. K. nebūdavo patalpose, kur buvo auginamos kanapės. Iš jau sudegintų ir apdegusių medžiagų, rastų (duomenys neskelbtini) kaime, nustatyta, kad tai narkotinė medžiaga. (duomenys neskelbtini) kaime prie minimo pastato rastas kanapių krūmas, kuris, specialistės vyr. ekspertės R. J. teigimu, visai atsitiktinai atsirasti negalėjo, nes jo šaknys buvo įsipynusios į mineralinę vatą, augalas augo dėl žmogaus veiklos, neatsiradęs atsitiktinai (4 t. 179-181 b.l.). Vaikščiojant kanapių dalelės negali prilipti, o Lietuvos oro sąlygos neleidžia kanapėms subręsti, kad turėtų narkotinių medžiagų, jų tokios koncentracijos, kad galima būtų laikyti narkotikais.

S. K. pastoviai palaikydavo ryšį telefonu su P. K.. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. su P. K. kalbėjo net 422 kartus (5 t. 34 b.l.).

Liudytojai A. Š., L. K., G. Š., G. M. parodė, kad buvusioje kavinėje (duomenys neskelbtini) kaime pastoviai dirbo S. K. ir vietinis gyventojas P. K.. P. K. ten dirbo pastoviai, jis vedžiodavo ir prižiūrėjo šunį, kuris saugojo pastatą. Į pastatą niekas neužeidavo, ką jie ten dirbo niekas nežinojo, vyrai buvo labai uždari. Remontuojant stogą ir statant langus padėdavo jiems ir kiti žmonės, bet kiti dirbdavo tik laikinai, o pastoviai dirbo ir toje teritorijoje būdavo P. K.. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš suėmimą P. K. buvo išvažiavęs į Palangą ir prašė prižiūrėti pastatą ir pašerti šunį. Pamatęs pravirą langą nuėjo pas P. K. motiną ir iš jos gavo raktų ryšulį, raktai tiko visoms durims. Jis buvo užlipęs į antrą aukštą, kuris buvo apšildytas, sienos apkaltos polietileno plėvele, patalpoje stovėjo mediniai pastoliai, statinė su vandeniu, kam viskas tai buvo įrengta jis nesuprato (2 t. 128-129 b.l.), šiuos parodymus jis patvirtino teisiamajame posėdyje.

Liudytoja G. Š. atpažino S. K. kaip pastato savininką asmeniškai jai mokėjusį už sunaudotą elektros energiją (2 t. 26-28 b.l.) bei pateikė sąskaitas-faktūras už sunaudotą elektros energiją pastate, priklausančiame N. K., esančiame (duomenys neskelbtini) kaime (2 t. 29-30 b.l.). Iš pateiktų dokumentų matosi, kad daugiausia už elektros energiją sumokėta 2006-2007 metais: 2004 m. – 2969,94 Lt, 2005 m. – 7194, 34 Lt, 2006 m. – 24094,82 Lt, 2007 m. iki gegužės 31 d. – 12506,54 Lt. Viso sumokėta 46765,66 Lt. Sulyginus su (duomenys neskelbtini) kaime apmokėtomis sąskaitomis matosi, kad, jeigu 2006 m. rugpjūčio mėnesį sumokėta 1,76 Lt, tai rugsėjo mėnesį – 2557,72 Lt, lapkričio mėnesį – 3020,88 Lt, gruodžio mėnesį – 3379,59 Lt, 2007 m. vasario mėnesį – 7448,95 Lt, kovo mėnesį – 3719,51 Lt, gegužės mėnesį – 9770,11 Lt, o už birželio-gruodžio mėnesius – tik 249,69 Lt (3 t. 93-94 b.l.). Tai rodo, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose daugiausia elektros energijos buvo sunaudota būtent 2006 m. II pusmetyje ir 2007 metų I-jame pusmetyje, t.y. kanapių auginimo laikotarpiu.

Kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose patalpos įrengtos vienodai ir tam pačiam tikslui patvirtino liudytojai V. B. ir M. S., išimtos vėliavėlės abiejuose pastatuose ir specialistų išvados dėl šių vėliavėlių pagaminimo ir užrašų ant jų.

Kad S. K. (duomenys neskelbtini) kaime augino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų tikslu realizuoti, jas laikė iki tol kol 2717,662 g kanapių 2007-06-22 buvo paimtos kratos metu, jau pasisakyta anksčiau ir S. K. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., sudėtį. Rastas kanapių kiekis viršija Sveikatos apsaugos ministro Rekomendacijose nustatyto labai didelio kiekio 2500 g kanapių, todėl nepriklausomai nuo jų laikymo tikslo veika net tik dėl jų laikymo kvalifikuojama pagal BK 260 str. 3 d. Jau buvo pasisakyta, kad S. K. veika (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose vienija vieninga tyčia.

P. K. nuo 2004 m. neoficialiai dirbo pasamdytas S. K. (duomenys neskelbtini) kaime esančiame S. K. tėvams priklausančiame pastate. Dirbo kiekvieną dieną, apie auginamas narkotines medžiagas – kanapes žinojo, jas augino ir prižiūrėjo, saugojo, kad niekas iš pašalinių nepatektų į pastatą, kartu su S. K. jas džiovino ir laikė, policijos pareigūnams aptikus pastatą su kanapėmis (duomenys neskelbtini) kaime abudu jas naikino (duomenys neskelbtini) kaime, bet nespėjo visų sunaikinti, kratos metu išimtas labai didelis kiekis kanapių – 2717,662 g. Nors S. K. ir P. K. tai neigia, tačiau teismas tai vertina tik kaip užimtą gynybos poziciją tikslu išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Abu kaltinamieji laikosi išankstinio susitarimo, kaip paaiškino kaltinamasis A. J., kad paaiškėjus kanapių auginimui ir juos sulaikius reikia „apsimesti durniumi ir nieko nesakyti“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad P. K. ką nors žinojo apie S. K. nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) kaime, kur S. K. veikė kartu su kaltinamuoju A. J., o A. J. nieko nežinojo apie (duomenys neskelbtini) kaimą. Tačiau po nusikaltimo paaiškėjimo (duomenys neskelbtini) kaime 2007-06-15 iki padarytos kratos (duomenys neskelbtini) kaime 2007-06-22 praėjo savaitė laiko, todėl bendrininkams buvo visos galimybės sunaikinti nusikalstamos veikos įkalčius, tačiau iki galo tai padaryta nebuvo. Policijos pareigūnams 2007-06-22 aptikus (duomenys neskelbtini) kaime įrengtas patalpas, P. K. pavyko sulaikyti tik 2007-06-27, o S. K. – 2007-10-30. Nuo pat pirmų apklausų jie neigė savo kaltę, atsisakė duoti parodymus, nuo akistatų, todėl dėl užimtos gynybos pozicijos nėra galimybės nustatyti P. K. vaidmenį šios nusikalstamos veikos padaryme. Nuosprendis negali būti grindžiamas abejonėmis ir spėjimais. Baudžiamojoje teisėje netaikoma analogija. Tačiau nustačius S. K. vaidmenį auginant narkotinę medžiagą (duomenys neskelbtini) kaime, nekyla abejonių dėl S. K. vaidmens auginant ir laikant narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) kaime, kad tai jis galėjo padaryti aktyviai veikiant bendrininkui P. K..

S. K. su P. K. veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti. S. K. ir S. K. tiesiogiai dalyvavo vykdydami objektyviąją bendro nusikalstamos veikos pusę, abu įrenginėjo patalpas kanapių auginimui, jas augino, prižiūrėjo, o P. K. dar ir saugojo patalpas, kad pašaliniai į jas nepatektų, o policijos pareigūnams aptikus kanapes (duomenys neskelbtini) kaime, naikino kanapes ir įrangą joms auginti (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau nespėjo visų sunaikinti. Kadangi kratos metu nustatytas labai didelis kiekis kanapių, P. K. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d.

P. K. turėjo raktus nuo visų patalpų, šias patalpas saugojo, ant jo rūbų rasta kanapių dalių. P. K. aiškinimas, kad kanapių dalys galėjo atsirasti ant rūbų prisilietus prie kanapės, augančios kieme, nepaneigia jo kaltės, nes specialistės aiškinimu, šis krūmas atsirado kieme ne savaime, o tik su žmogaus pagalba. P. K. žinojo, kad kanapės yra narkotinė medžiaga ir jas uždrausta auginti ir laikyti, todėl ir saugojo tam reikalui įrengtas patalpas. Pats patalpų parinkimas, jų išsidėstymas nekelia jokių abejonių, kad ruošiamasi auginti ir auginama uždrausta medžiaga.

Dėl bausmių skyrimo.

S. K., A. J. ir P. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

S. K. ir P. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

P. K. neigia padaręs nusikaltimą, o S. K. teismo posėdyje, atlikus narkotinių medžiagų ekspertizę, prisipažino auginęs (duomenys neskelbtini) kaime kanapes, tačiau neigia nusikaltimo objektyviąsias ir subjektyviąsias aplinkybes, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

A. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas (BK 11 str. 6 d., 260 str. 3 d.), nusikaltimas tyčinis, baigtas, kiekvieno kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, kaltinamųjų asmenybes, kad anksčiau neteisti, S. K. teistas, tačiau teistumas išnykęs. Kaltinamieji A. J. ir P. K. dirba, S. K. išlaiko nepilnamečius vaikus ir turi nedarbingus ligotus tėvus, P. K. sukūrė šeimą, turi nedarbingus tėvus. Įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų. Kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą draudžia įstatymas, nes padarytas labai sunkus nusikaltimas. Kaltinamųjų S. K. ir P. K. atžvilgiu negalima taikyti BK 62 str. ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, nes nėra įstatymo nustatytų taikant šį straipsnį sąlygų visumos – jų atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. atžvilgiu taikytinas BK 62 str. 2 d. 3 p., nes atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jo kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, jam skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta bausmė, jos dydis nustatomas atsižvelgus į sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Būtent A. J. padėjo ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nustatyti nusikaltimo padarymo mechanizmą, jo tikslus. A. J. buvo samdomas darbuotojas, priklausantis nuo darbdavio S. K., vykdė ir darė tai, ką jam liepė S. K.. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindai ir sąlygos A. J. taikyti BK 62 str. 2 d. 3 p. ir paskirti bausmę, kurią jis išbuvo kardomajame kalinime.

Atsižvelgus į P. K. nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kad jo vaidmuo darant nusikaltimą nebuvo pagrindinis, antraeilis, jis buvo S. K. samdomas darbuotojas ir priklausomas nuo darbdavio, todėl paskirti jam įstatymo numatytą ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę būtų neteisinga, kas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas mano, kad yra visos sąlygos taikyti P. K. BK 54 str. 3 d. ir paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą mažiausia bausmė, tačiau skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

S. K. skirtina griežčiausia bausmė, jis buvo nusikaltimo organizatorius, sumanytojas ir vykdytojas. Būtent jis įtraukė į nusikalstamą veiką pasamdytus statybos darbams (duomenys neskelbtini) kaime A. J., (duomenys neskelbtini) kaime P. K., duodavo jiems nurodymus, pats supirkdavo kanapių sėklas, aprūpindavo trąšomis, tam reikalinga įranga. Atsižvelgus į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo asmenybę teismas daro išvadą, kad S. K. skirtina minimali reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinėjame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Daiktiniai įrodymai kanapės ir jų dalys sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Turto konfiskavimas netaikomas, nes neįrodyta, kad N. K. ir J. K. turtą įgijo iš S. K. nusikalstamos veikos pinigų, tėvai nieko nežinojo, kad įgytuose jų pastatuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose, Vilniaus rajone, sūnus įrengė papildomas patalpas kanapių auginimui. Taip pat nėra surinkta įrodymų, kad S. K. automobilius įgijo iš nusikalstamos veikos gautų lėšų. Nėra pagrindo taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti turtą, į kurį apribotos nuosavybės teisės (3 t. 36-37 b.l., 4 t. 44-45 b.l., 5 t. 53, 110-111, 113-114 b.l.). Nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. str.,

nusprend ė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p., paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams 26 dienoms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2007 m. birželio 16 d. iki 2008 m. liepos 11 d. imtinai ir laikyti A. J. atlikusiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą A. J. panaikinti.

P. K. (P. K.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisvės atėmimą trims metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Į bausmės laiką P. K. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2007 m. birželio 27 d. iki 2008 m. gegužės 26 d. imtinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti P. K. palikti nepakeistą.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2008-12-23.

Į bausmės laiką S. K. įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2007 m. spalio 30 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2008 m. gruodžio 23 d.

Kardomąją priemonę suėmimą S. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Panaikinti nuosavybės teisių apribojimą N. K. ir J. K. žemės sklypui su statiniais (komercinės paskirties pastatas – valgykla), esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – veršidę, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t. 36-37 b.l.), į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (4 t. 4-45 b.l.); S. K. automobilį Chevrolet G20, pagamintą 1980 m., v/n (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini) žalios spalvos, automobilį AUDI A4, pagamintą 2004 m., v/n (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), juodos spalvos (5 t. 110-111 b.l.); J. K. į motociklą Harley Davidson, pagamintą 2005 m., v/n (duomenys neskelbtini), variklio Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos (5 t. 113-114 b.l.), į sulaikymo metu paimtus S. K. pinigus sumoje 1169,41 Lt (5 t. 53 b.l.). Nuosprendžiui įsiteisėjus pinigus grąžinti S. K..

Daiktinius įrodymus: kanapes ir jų dalis, laikomus Teismo ekspertizių Centre, sunaikinti.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.