Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. kovo 1 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-52830870-16, už tai, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 09:17 val. A. M. būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad jo sugyventinė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir daužo langus. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, pranešimas nepasitvirtino. A. M. patvirtino, kad dėl apsvaigimo neatsimena, kokią informaciją pateikė, atvykusiems policijos pareigūnams, paaiškinti nesugebėjo. Iš policijos pareigūnų duotų parodymų matyti, kad jokio konflikto atvejų nenustatyta. Policijai, dėl žinomai melagingo iškvietimo, padaryta 15,09 eurų, išlaidų, kurios neatlygintos. A. M. tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.

A. M. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, paaiškino, kad pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, sukonfliktavo su sugyventine, tačiau policijos pareigūnai jam nebuvo reikalingi, kodėl kvietė – negali paaiškinti.

A. M. kaltę, be jo prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 09:17 val. A. M. būdamas neblaivus (nustatytas 2,25 promilių girtumas) paskambino į Alytaus apskrities VPK budėtojų dalį ir žinomai melagingai pranešė, kad jo sugyventinė namuose, triukšmauja ir daužo langus; A. M. paaiškinimas (b.l. 4), iš kurio nustatyta, kad A. M. pripažįsta vartojęs alkoholį ir paskambinęs į Alytaus VPK budėtojų dalį ir neatsimena kokią informaciją pateikė policijos pareigūnams; policijos pareigūno K. B. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 7 d. apie 09.17 val. gavo pranešimą, kad A. M. sugyventinė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmauja ir daužo langus. nuvykus į įvykio vietą, pranešimas nepasitvirtino; asmens blaivumo testu (b.l. 8), kuriuo nustatyta, kad A. M. 2016 m. vasario 7 d. 09:46 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12), iš kurios nustatyta, kad A. M. nebaustas administracine tvarka; bei kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis). A. M. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir jį pripažįsta (ATPK 31 straipsnis). A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. M. baustinas bauda ATPK 186 str. sankcijos ribose, jam skirtina piniginė bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad pažeidėjas A. M. tokiais veiksmais Alytaus apskrities VPK padarė 15,09 Eur materialinę žalą, pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų. Patirtos žalos dydį grindžia dviejų policijos pareigūnų darbo užmokesčio, socialinio draudimo 10,78 Eur kaštais ir automobilio kuro išlaidomis – 4,31 Eur (b.l. 10-11). Teismas sprendžia, kad policijos pareigūnų, dirbusių pagal darbo grafiką, paskaičiuota pareiginė alga su priedais ir priemokomis, darbo metu atlikus tiesiogines policijos pareigūno funkcijas, nepripažintina turtiniu nuostoliu dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo. Tuo tarpu, policijos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu pagal patvirtintas degalų sunaudojimo normas bei nuvažiuotą kilometrų skaičių, įvertinus faktinį sunaudotų degalų kiekį, paskaičiuotos išlaidos pripažintinos pagrįstomis, todėl išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. A. M. įpareigotinas atlyginti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato Prienų policijos komisariatui padarytą 4,31 Eur žalą (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 86,00 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Įpareigoti A. M. per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui padarytą 4,31 Eur (keturis eurus 31 ct) turtinį nuostolį, sumokant nurodytą sumą į SEB banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.