Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stakreta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą dokumentinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp UAB „Kretingos smagratis“ ir UAB „Stakreta“ buvo susiklostę prekių bei paslaugų pirkimo – pardavimo santykiai. Pradinė kreditorė tinkamai vykdė prisiimtas prievoles, teikė prekes ir paslaugas atsakovei, atsakovė prekes ir paslaugas priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovė netinkamai įvykdė savo piniginę prievolę, liko pradinei kreditorei skolinga už parduotas mašinos detales ir paslaugas bei iki šiol neapmokėjo pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nurodytais terminais. Pagal 2019-06-18 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. SMAG017224 – 70,20 Eur; pagal 2019-07-01 PVM sąskaitą - faktūrą Nr.SMAG017314, neapmokėta 366,08 Eur suma. Viso neapmokėta skolos suma sudaro 436,28 Eur. 2019 m. spalio 3 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kretingos smagratis“ ir ieškovo UAB „Juris LT“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“ perėmė, o pradinis kreditorius UAB „Kretingos smagratis“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Stakreta“ skolą. Ieškovė 2019-10-06 pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras Nr. SMAG017224 ir Nr. SMAG017314.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.305 straipsnis numato, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą ar prekę kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės UAB „Juris LT“ ir atsakovės UAB „Stakreta“ įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Byloje duomenų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieškove už suteiktas prekes ir paslaugas nėra (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas, todėl ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 436,28 Eur skola už prekes ir paslaugas.

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų savo prievolę įvykdžiusi, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 9,95 Eur palūkanų.

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 40,00 Eur išieškojimo išlaidų (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti skolą ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Stakreta“, į.k. 164292155, 436,28 Eur, palūkanos 9,95 Eur, 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, iš viso 486,23 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus, 23 ct) 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (486,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 308,00 Eur (tris šimtus aštuonis eurus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“, į.k. 303262509, naudai.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.