Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2010-09-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis:

2011 m. balandžio 8 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio buitinio pobūdžio konfliktui tarp jo apsvaigusio nuo alkoholio ir I. D., šalia namo, ant gulinčio ant žemės I. D., iš chuliganiškų paskatų, abiem kojom užšoko I. D. ant krūtinės ląstos, padarydamas jam poodinės kraujosruvos krūtinkaulio srityje su krūtinkaulio kūno apatinio trečdalio lūžiu, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

D. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, parodė, kad 2011-04-07 jis su savo draugu R. G. skaldė malkas pas I. D.. Po to visi vartojo alkoholinius gėrimus. Rytojaus dieną, apie 6 val. jis atėjo pas I. S., dar atėjo I. D., kuris su jais taip pat gėrė jų alkoholinius gėrimus. Po to I. D. paprašė pinigų, kad nueitų nupirkti alkoholinio gėrimo, davė 50 Lt, atnešė degtinės, vėl kartu gėrė. Po to I. D. stalą išvertė su visa degtine, jam ištraukė ranką. Jis norėjo išeiti į lauką, bet I. D. jam neleido. Po to išeidamas į lauką, I. D. iš galo ėjo ir pargriuvo, o jis pastarajam dviem kojom užkrito ant krūtinės. Gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusįjį I. D. bei atlygins žalą teritorinei ligonių kasai (b.l. 38-40).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo I. D. (toliau-nukentėjusysis) protokolu – pareiškimu ir paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 10-11), kad 2011-04-08 ryte apie 06 val. jis nuėjo pas savo pažįstamą I. S. paprašyti cigarečių. Pas I. S. buvo D. S. ir R. G., kurie vartojo alkoholį. I. D. prisijungė prie jų ir vyriškiai keturiese išgėrė du butelius vyno. I. D. paėmė cigaretes ir nuėjo namo. Vėliau, apie 07.00 val. jis dar kartą nuėjo pas I. S., paėmė rūkalų ir grįžo namo. Po 08.00 val. I. D. kartu su S. M. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur nupirko maisto produktų, butelį vyno ir degtinės, o iš ten nuėjo pas I. S.. Ten jis, I. S., R. G. ir S. M. gėrė alkoholinius gėrimus, o D. S. jau miegojo. Pasibaigus svaigalams R. G. davė I. S. 30 litų ir paprašė jo nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų. Iš parduotuvėje jis atnešė maisto produktų ir butelį degtinės. Begeriant alkoholinius gėrimus jis susipyko su R. G. ir šis ginčas perėjo į susistumdymą. Nuo triukšmą nubudęs D. S., atsikėlęs pradėjo mušti jį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tik vėliau iš S. M. jis sužinojo, kad D. S. ir R. G. jį iš namų ištempė į kiemą, kur toliau mušė, tačiau šito jis neprisimena. Lauke D. S. užšoko jam ant krūtinės. Po to jie buvo vėl atėję į I. S. namus ir atgavo sąmonę kai buvo aplietas apipiltas vandeniu (b.l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. D. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairėje užausinėje srityje, odos nubrozdinimas viršugalvio dešinėje pusėje , muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai kaktos dešinėje pusėje, poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas nosies nugarėlės srityje su nosies kaulų lūžių, poodinės kraujosruvos krūtinkaulio srityje su krūtinkaulio kūno apatinio trečdalio lūžiu, odos nubrozdinimai krūtinės ląstos dešinėje pusėje, dešiniame klube, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame klube, poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių, bukabriauniu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-08). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimus vertinant atskirai, poodinė kraujosruva krūtinkaulio kūno srityje su krūtinkaulio lūžiu vertinama visumoje, nes atsirado vieno smūgio pasėkoje - nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Likusieji kūno sužalojimai, tiek kartu, kiek atskirai - nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 14-18).

Liudytojo R. G. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2011-04-07 vakare su savo pažįstamu D. S. nuėjo pas I. S.. Su savim jie atnešė alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo visą naktį. Ryte apie 06.00 val. pas juos atėjo I. D., kuris kartu su jais vartojo svaigalus, po to paėmė rūkalų ir išėjo. Apie 07.00 val. I. D. vėl atėjo pas I. S. į namus paprašyti cigarečių, nors nei šį kartą, nei ankščiau niekas jo nekvietė. Vėliau I. D. trečią kartą atėjo pas I. S., jau kartu su savo sugyventine S. M.. Jie atsinešė maisto ir svaigalų. D. S. jau miegojo, o jie ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10 val. girtas I. D. prisikabino prie R. G. dėl to, kad pastarasis 2010 m. vasarą jam nepardavė jo automobilio markės „(duomenys neskelbtini)“. Prasidėjus konfliktui, jis žinojo, kad geruoju tai nesibaigs, nes I. D. yra sunkaus charakterio, todėl jis pradėjo stumti I. D., kad pastarasis išeitų iš namų,. I. D. nenorėjo išeiti iš namų, tarp vyriškių prasidėjo susistumdymas. Jis paėmęs I. D. už striukės, norėjo jį išmesti į lauką, nes girtas I. D. yra sunkiai kontroliuojamas ir visai neprognozuojamas. Nuo triukšmo nubudo D. S., su kuriuo jis kartu stūmė I. D. į lauką. Kas vyko kai jie trise atsidūrė lauke dėl girtumo neprisimena. Tik šiek tiek prisimena, kad D. S. lauke užšoko vieną kartą abiem kojom ant I. D. krūtinės ląstos (b. l. 32-33).

Liudytojos S. M. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad ji apie metus bendrauja su I. D., jie yra sugyventiniai. 2011-04-08 apie 060 val. ryto I. D. nuėjo pas kaimyną I. S. paprašyti cigarečių. I. D. grįžo namo kažkur po 10 minučių, atnešė cigarečių, jie parūkė ir pradėjo tvarkytis. Kažkur po valandos I. D. vėl nuėjo pas I. S.. Ji kartu su I. D. nuėjo į parduotuvę, nupirkti ką nors pavalgyti. Parduotuvėje nusipirko duonos, dešros ir vieną butelį degtinės. Grįžtant iš parduotuvės, I. D. pasiūlė nueiti pas I. S. pasėdėti. Atėję pas I. S., kambaryje prie stalo sėdėjo jai tuo metu nepažįstamas vaikinas, kuris prisistatė vardu R. ir lovoje gulėjo jai tuo metu irgi nepažįstamas vaikinas, kurį prisistatė D.. Taip pat lovoje gulėjo I. S.. R. pasiūlė jai ir jos sugyventiniui prisėsti, įpylė vyno, bet S. M. negėrė. Ji matė, kad jie visi jau buvo gerai išgėrę. P. R. paprašė I. S., kad jis nueitų į parduotuvę nupirkti dar degtinės ir ką nors užkąsti, bet kadangi I. S. buvo labai girtas, tai į parduotuvę nuėjo I. D.. Jam sugrįžus, I. D., R., I. S. toliau gėrė. Apie 10 val. ryto, visi buvo gerai išgėrę. R. su I. D. pradėjo ginčytis dėl kažkokio automobilio, stumdytis. R. paėmė I. D. už striukės, t. y. už krūtinės ir pradėjo jį stumdyti, tuo metu nuo lovos šoko D. ir dešine koja sudavė I. D. į sugipsuotą kairiąją ranką. Tada abu vaikinai griebė I. D. už striukės atlapo ir išstūmė iš namo į lauką. Kadangi šie vaikinai labai stipriai jį stūmė, todėl kai jau stūmė jį į lauką, tai jos sugyventinis nuo laiptų nugriuvo ir atsidūrė lauke ant žemės. Kai I. D. nukrito, tai ant jo krūtinės užšoko D.. I. D. atgavo sąmonę tik apipiltas vandeniu. Po to ji su sugyventiniu nuėjo namo (b. l. 28-30).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 31).

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamasis nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, padarytų sužalojimų sunkumą ir jų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, tačiau teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, yra nusikaltimo recidyvas, nes jis turintis neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą padarė vėl jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą. Be to, įvertinama jo sveikatos būklę, nors jis turi susirgimą, bet yra pakaltinamas, neįgalus. Jis sutinka sumokėti už nukentėjusiojo gydymą dalimis. Yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam turi būti skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė turi būti sutrumpinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Tačiau atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas skiriant kaltinamajam pareigas (b.l. 44-60, 85-109, 113-131, 144-146).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas išbūtas nuo 2013-11-12 iki 2013-12-12 laikas kai Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus II poskyryje jam buvo atliekama stacionarinę, kompleksinę, pirminę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (b.l. 125-129, 143).

Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 773.20 Lt civilinį ieškinį. Teismas pripažįsta, kad šis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl tyčinės kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl šis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.), (b.l. 19-27).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 41-42).

Teismo nagrinėjimo metu nukentėjusysis išreikšdamas norą pareikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo turėjo pakankamai laiko pasinaudoti šia teise, bet tokia teise jis nepasinaudojo. Nuosprendžiui įsiteisėjus nukentėjusysis tokia teise galės realizuoti teisme civilinio proceso tvarka (b.l. 79, 81, 85-87, 110-114, 157-158, 162-169).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 300-308 str.

nusprendė:

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 3, 64¹ str. D. S. (D. S.) šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sutrumpinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesiams.

Į sutrumpintą bausmės laiką D. S. (D. S.) įskaityti išbūtą nuo 2013-11-12 iki 2013-12-12, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus II poskyryje kaip jam buvo atliekama stacionarinę, kompleksinę, pirminę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, laiką.

Vadovaujantis BK 3 str., 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9, 10, 11 p., 3 d. bausmės vykdymą D. S. (D. S.) atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis; neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 773,20 Lt turtinę žalą už nukentėjusiojo I. D. gydymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - palikti D. S. (D. S.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti šiai kasai iš D. S. 773,20 Lt nukentėjusiojo I. D. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.