Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo Ž. B. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1611-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24254809262.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – valstybės įmonės Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką valstybės įmonės Registrų centrui pranešta tinkamai.

Valstybės įmonė Registrų centras 2024 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. RC-ANR_N-1611-2024 Ž. B. už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 11 d., 8 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registro duomenimis būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Tokiais savo veiksmais Ž. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje. Ž. B. skirta administracinė nuobauda – 615 Eur bauda (administracinės bylos ROIK: 24254809262 b. l. 13-16).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra skirtas kitoms jo veikloms. Šį elektroninį paštą tikrina retai. Spalio ar lapkričio mėnesio pabaigoje patikrino elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir sužinojo, kad valstybės įmonė Registrų centras jam siuntė pranešimus. Pripažįsta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas, tačiau jis formalus, žala niekam nepadaryta. Iš esmės analogiškas ataskaitas turi teikti ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, jos yra pateiktos. Taigi pagal įstatymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonei Registrui centrui teikiama informacija dubliuojasi. Už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui yra atsakinga buhalterines paslaugas teikianti įmonė, ji turėjo pateikti 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad

juridinio asmens <...> finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų <...> vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pareiškėjui buvo paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda – 615 Eur (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24254809262 b. l. 13-16).

Šio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iš ANK išvardintų finansinių dokumentų nepateikimą laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui. Pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – juridinių asmenų vadovas ar kitas įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytas asmuo.

Pareiškėjas iš esmės neginčija administracinio nusižengimo fakto, tačiau teigia, kad nusižengimas yra formalus, taip pat dėl nežinomų priežasčių negavo pranešimo apie padarytą nusižengimą, todėl neturėjo galimybės pasinaudoti administraciniame nurodyme įrašytu pasiūlymu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Taip pat nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesinaudoja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), viešuose registruose yra nurodytas kitas įmonės elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti teiginiai prieštarauja byloje nustatytiems ir teismo posėdžio metu paties pareiškėjo pateiktiems paaiškinimams.

Pažymėtina, kad pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla ne pačiam juridiniam asmeniui, o juridinių asmenų vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytas asmeniui. Kadangi pagal ANK atsako tik fizinis asmuo (ANK 2 straipsnio 1 dalis), nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje priimti procesiniai sprendimai turėjo būti įteikti atitinkamai juridinio asmens vadovui, kuris Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui nepateikė finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2020 m. balandžio 21 d. yra Ž. B. (b. l. 5-6). Šią aplinkybę patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu. Taigi pareiškėjas yra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas ir nagrinėjamu atveju visi procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje turėjo būti įteikiami pareiškėjui kaip fiziniam asmeniui, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje nėra ginčo, kad Institucija administracinio pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu, nutarimą administracinio nusižengimo byloje bei kitus dokumentus pareiškėjui išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad valstybės informacinėse sistemose ir registruose pareiškėjas yra deklaravęs savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Taigi Institucija, vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagrįstai visus procesinius dokumentus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siuntė jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroniniu paštu, o ne darbovietės elektroninio pašto adresu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui procesiniai dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir pristatyti (b. l. 49-50). Byloje nėra duomenų, kad šiuo elektroniniu paštu siunčiami pranešimai būtų neįteikti ir grąžinti juos siuntusiam adresatui, t. y. valstybės įmonei Registrų centrui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, tik nesusijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, todėl retai tikrinamas. Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat neginčijo, kad apie skundžiamą nutarimą jis sužinojo 2024 m. lapkričio pradžioje patikrinęs elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad duomenys ir informacija iš valstybės registrų ir valstybės informacinių sistemų gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 „Dėl Administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir Administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ 38 punktas). Taigi asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Taigi Institucijai išsiuntus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu bei administracinio nusižengimo nutarimą administracinėje byloje Nr. ROIK 24254809262 į aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę, abejonių, kad pareiškėjas tokius dokumentus gavo, teismui nekyla. Vien tai, kad pareiškėjas dėl savo paties nerūpestingumo su jam siųstu 2024 m. rugsėjo 11 d. protokolu galimai susipažino tik pasibaigus administracinio nurodymo terminui nesudaro pagrindo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1611-2024.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų praktiškai negeneruoja, todėl paskirta 615 Eur nuobauda juridiniam asmeniui būtų per didelė finansinė našta, neturi reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes, kaip jau minėta, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn yra patraukta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fizinis asmuo Ž. B. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir pareiškėjui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas ir valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1611-2024 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641, 642 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Palikti valstybės įmonės Registrų centro 2024 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1611-2024 nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.