- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-19
- Bylos Nr.
- ATP-1175-487/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03571-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Advokatai
- Jurgita Judickienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. G. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. G. advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimo, kuriuo R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d. 1900 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-31 nutarimu R. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171³ str. 1 d.1900 Lt bauda.
Šalies argumentai
R. G. atstovė advokatė J. Judickienė su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą prašydama panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-31 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-30 nutartimi atsisakė priimti R. G. atstovės advokatės J. Judickienės skundą, kadangi pateiktoje su skundu medžiagoje nėra R. G. raštiško sutikimo paduoti skundą, be to, skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. terminą.
Šalies argumentai
R. G. atstovė advokatė J. Judickienė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį ir priimti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-07-31 nutarimo.
Nurodo, kad terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, nes skundas buvo išsiųstas Viešųjų pirkimų tarnybai paskutinę skundo padavimo termino dieną – 2012-08-20 ir tai patvirtina kurjerių tarnybos pažyma. Be to, 2012-08-22 skundas buvo įteiktas teismui. Atkreipia dėmesį į tai, jog skundą padavė tiesiogiai teismui, o ne Viešųjų pirkimų tarnybai dėl techninės klaidos. Pažymi, kad ta aplinkybė, jog skundas buvo paduotas tiesiogiai teismui, nesudaro pagrindo atsisakyti priimti laiku paduotą pareiškėjo skundą.
Anot apeliantės, priešingai nei nurodyta teismo nutartyje, jos įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo. Nurodo, kad, esant reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų sutarties kopiją, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas, taikant trūkumų šalinimo institutą.
Teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Motyvuojamoji dalis
R. G. atstovės advokatės J. Judickienės atskirasis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas buvo priimtas 2012-07-31, įstatymo įtvirtintas terminas paduoti skundą dėl minėto nutarimo pasibaigė 2012-08-21.
Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti R. G. atstovės advokatės J.Judickienės skundą, kaip paduotą, praleidus nustatytą terminą, laikė, kad skundas buvo paduotas 2012-08-22. Su tokia apylinkės teismo pozicija nesutiktina. Kaip matyti iš kurjerių tarnybos „Samus“ pažymos (b.l. 59), priešingai nei nurodyta apylinkės teismo nutartyje, pareiškėja skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė 2012-08-20. Darytina išvada, jog advokatė Jurgita Judickienė skundą dėl 2012 m. liepos 31 d. nutarimo pateikė, nepraleidusi termino skundui paduoti.
Nors R. G. atstovė advokatė padavė skundą, formaliai pažeisdama įstatyme numatytą skundo padavimo tvarką, t.y. jį padavė ne per Viešųjų pirkimų tarnybą, o tiesiogiai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, įstatymas numato galimybę paduotą skundą perduoti administracinio pažeidimo byloje nutarimą priėmusiai institucijai (organui), šiuo atveju – Viešųjų pirkimų tarnybai. Be to, kaip minėta, proceso dalyvis, išsiųsdamas skundą 2012 m. rugpjūčio 20 d., įstatymo nustatytu laiku siekė įgyvendinti savo teises.
Apylinkės teismas nutartį atsisakyti priimti skundą taip pat argumentavo, kad skundą padavė neįgalintas jį paduoti asmuo, t.y. kad pateiktoje su skundu medžiagoje nėra R. G. raštiško sutikimo paduoti skundą. Su tokia apylinkės teismo pozicija taip pat nesutiktina.
ATPK 275 straipsnyje yra numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamąjį išsilavinimą, - notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimu sutartimi. Prie atstovės J.Judickienės R. G. vardu pateikto skundo buvo pridėtas advokato pasirašytas orderis (b.l.60).
Tokiu būdu laikytina, kad, esant išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą dėl praleisto termino, jį padavus ne per nutarimą priėmusią instituciją, bet tiesiogiai teismui bei nesant teisinių paslaugų sutarties kopijos. Teismo nustatyti trūkumai dėl ATPK 291, 292 straipsnių reikalavimų nesilaikymo gali būti sprendžiami, pasinaudojus trūkumų šalinimo institutu Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. nustatyta tvarka.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-30 nutartis, kuria atsisakyta priimti advokatės Jurgitos Judickienės skundą dėl Tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimo, laikytina nepagrįsta ir naikintina, skundo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti tam pačiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir R. G. atstovės advokatės Jurgitos Judickienės skundo dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/72/108 priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.