- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- 1A-408-245-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Romas Aikevičius, Regina Cemnolonskienė
- Kaltinamasis
- A. P.
Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-245/2008
2.4.9.
2008 m. liepos 10 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Romo Aikevičiaus, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, gynėjai advokatei G. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo A. P., kurio atžvilgiu byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-24 nutarties, kuria nutrauktas baudžiamasis procesas prieš A. P. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str., senaties terminui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d., už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. esant galiojančiai Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-03 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-2592/03 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria A. P. uždrausta bendrauti, matytis su vaikais R. P., E. P., K. P., ir I. P. ir lankytis jų gyvenamojoje vietoje Savanorių pr. 123, Kaune, pažeisdamas nutarties sąlygas 2004-12-20 apie 19 val. Kaune, prie Savanorių pr. 155, namo, gatvėje priėjo ir kalbėjosi su savo nepilnametėmis dukromis E. P. gim. 1990-02-28 ir I. P. gim. 2000-04-15.
Be to A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. 1 d., už tai, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. esant galiojančiai Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-03 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-2592/03 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria A. P. uždrausta bendrauti, matytis su vaikais R. P., E. P., K. P. ir I. P. ir lankytis jų gyvenamojoje vietoje Savanorių pr. 123, Kaune, pažeisdamas nutarties sąlygas 2006-03-31 apie 11 val. atėjo į Savanorių pr. 155, Kaune, kiemą ir vaikų I. P. bei R. P. akivaizdoje konfliktavo su D. P. ir O. B..
Šalies argumentai
Kaltinamasis A. P. apeliaciniu skundu prašė pakeisti apylinkės teismo nutartį. Teigė, kad 2008-01-08 teisėjos D. Mazur nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje neatsižvelgta į tai, kad jam 2003-02-03 buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o sprendimas civilinėje byloje nepriimtas. Prokuratūros kaltinamajame akte, sprendimas su nutartimi sutapatinti nepagrįstai ir neteisingai. Tai turėjo būti kliūtis nagrinėti bylą teisme. LR Konstitucijos 109 str. nurodyta, kad teismas priima sprendimus LR vardu. 2003-02-03 teisėja M Remeikienė priėmė nutartį. Senaties terminas minimas be pagrindo. Buvo atnaujintas vyriausiojo prokuroro A. Čiurlio nutarimu. Teisėja turėjo įvertinti ir ištirti, kokiomis aplinkybėmis (skubiai) vyriausiojo prokuroro A. Čiurlio nutarimu atnaujintas 2005-05-05 prokuroro V. Lazausko nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamasis procesas turėjo būti nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi baudžiamasis procesas turėjo būti nutrauktas ne tuo pagrindu, tai neteisinga nutarties dalis dėl Praškevičienės civilinio ieškinio palikimo nenagrinėtu. Civilinis ieškinys pateiktas nesilaikant LR CPK ir BPK reikalavimu. Mano, kad „nutartis“ turėjo būti nutraukta nesant nusikaltimo požymių, teismas turėjo tinkamai pritaikyti įstatymą.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str., yra suėjęs senaties terminas, numatytas LR BK 95 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai teismas nutraukė bylą, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. Todėl atmestinas apelianto teiginys, kad senaties terminas minimas be pagrindo, kad byla turėjo būti nutraukta nenustačius nusikaltimo požymių, numatytų BK 245 str.
LR BK 245 str. numatyta atsakomybė už teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymą. Šiame straipsnyje teismo sprendimas reiškia visus teismo procesinius dokumentus kuriais yra įpareigojamas asmuo. Šiuose teismo procesiniuose dokumentuose yra įforminami teismo sprendimai, kurie yra privalomi vykdyti. Todėl aukščiau paminėti apelianto skundo teiginiai dėl BK 245 str. taikymo aiškinimo atmestini. Be to, Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras pagrįstai atnaujino ikiteisminį tyrimą, nes prokuroras V. Lazauskas nutarimu nutraukęs ikiteisminį tyrimą netinkamai aiškino LR BK 245 str. nuostatas.
Vadovaujantis LR BK 109 str., civilinis ieškinys baudžiamajame procese nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla. Kadangi suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui pagal LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas šioje byloje nebegali būti tęsiamas, teismas pagrįstai paliko civilinį ieškinį nenagrinėtą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.