- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- 2-1429-239/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Atsakovas
- P. D.
- Ieškovas
- UAB „Prienų energija“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Prienų energija“ ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1692,47 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekia šilumą Trakų rajono teritorijoje esantiems vartotojams, taip pat ir atsakovo butui, esančiam Mindaugo g. 1B-19, Trakai. Nuo 2010-11-01 atsakovas nevykdo prievolės mokėti už pateiktą šilumos energiją ir sunaudotą karštą vandenį, į ieškovo raginimus nereaguoja. Laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2013-04-01 atsakovui nevykdant įsipareigojimų, susidarė 1692,47 Lt įsiskolinimas, kurį prašo priteisti.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje papildomai nurodė, kad rašytinė paslaugų teikimo sutartis su atsakovu nebuvo sudaryta, paslaugos teikiamos remiantis LR CK 6.384 str. 1 d.- nuo prijungimo prie energijos tinklų momento. Nurodė, kad atsakovas nėra reikiama tvarka įforminęs atsijungimo nuo centralizuotų sistemų, nėra įregistravęs jo registrų centre, o skola susidarė už realiai atsakovui pateiktą šilumą ir karštą vandenį.
Atsiliepimas
Atsakovas P. D. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad naudojasi ieškovo paslaugomis, tiekiant šilumą vonioje esančiam standartiniam šildytuvui, nuo kitų bendrų sistemų jis yra atsijungęs ir kitomis ieškovo paslaugomis nesinaudoja. Paaiškino, kad atsijungimą nuo karšto vandens tiekimo ir šildymo sistemų jis yra įforminęs nustatyta tvarka, buvo parengtas projektas, suderinta su specialia komisija, tik tai nebuvo įregistruota registrų centre, nes atsakovas to nežinojo. Nurodė, kad jis pats pasišildo vandenį, šildosi butą elektra. Už ieškovo teikiamą šilumą standartiniam vonios šildytuvui jis visuomet susimoka, o kitomis ieškovo paslaugomis jis faktiškai negali naudotis dėl atjungtų sistemų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui P. D. (b.l. 6). Bylos duomenys (b.l. 7) taip pat patvirtina, jog ieškovas už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2013-04-01 patiektą šiluminę energiją šildymui bei karštą vandenį 2013-04-01 priskaičiavo 1692,47 Lt skolą (722,71 Lt už karštą vandenį ir 969,76 Lt už šildymą).
Šalys rašytinės paslaugų teikimo sutarties nėra sudariusios. Iš ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad paslaugos atsakovui yra teikiamos LR CK 6.384 str. 1 d. pagrindu, t.y., laikant, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tačiau kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, jis savo butą nuo centralizuotų karšto vandens tiekimo ir šildymo sistemų yra faktiškai atsijungęs ir šiomis ieškovo paslaugomis nesinaudoja, jo bute veikia tik standartinis vonios šildytuvas, kuriam šilumos energiją tiekia ieškovas. Šiuos atsakovo argumentus patvirtina jo pateikta 2000-11-02 su UAB „Trakų šilumos tinklai“ (kurio teisių ir pareigų perėmėjas tiekiant šilumos energiją Trakų mieste yra ieškovas) Šilumos ir karšto vandens teikimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 236, iš kurios 4.3 punkto matyti, kad atsakovo butui karštas vanduo yra netiekiamas, o veikia tik cirkuliacinė sistema su vonios kambaryje įrengtu standartiniu šildytuvu. Atsakovas taip pat pateikė teismui kitus atsijungimą nuo centralizuotų šildymo ir karšto vandens sistemų patvirtinančius dokumentus – 2000-10-02 patikrinimo aktą, kuriame kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, nustatytus trūkumus pašalinus ir buvo sudaryta 2000-11-02 Šilumos ir karšto vandens teikimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis Nr. 236 su UAB „Trakų šilumos tinklai“, šilumos kiekio, tenkančio atsakovo butui skaičiavimą, kurių ieškovo atstovas iš esmės neneigė ir neginčijo. Pažymėtina, kad teismas siūlė ieškovui sudaryti specialią komisiją, kuri įvertintų faktinę atsakovo bute esančią situaciją, tačiau ieškovo atstovas tokios komisijos sudaryti ir įvertinti ar atsakovo butas iš teisų yra atjungtas nuo centralizuotų sistemų, nesutiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo butas yra fiziškai atjungtas nuo centralizuotų šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų.
LR CK 6.383 str. 2 d. numato, kad energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Teismas, įvertinęs šią įstatymo nuostatą bei minėtą teismo konstatuotą aplinkybę, kad atsakovo butas yra faktiškai atjungtas nuo centralizuotos karšto vandens ir šilumos tiekimo sistemos, daro išvadą, kad ieškovo nurodoma energijos pirkimo–pardavimo sutartis karštam vandeniui bei atsakovo viso buto šildymui negalėjo būti sudaryta, o atsakovas ieškovo teikiamomis paslaugomis, už kurias prašoma priteisti paskaičiuotą įsiskolinimą (buto šildymą bei karštą vandenį) faktiškai nesinaudoja. Šiuo atveju ieškovo nurodoma aplinkybė, kad atsakovo atsijungimas nuo centralizuotų sistemų nėra įregistruotas Registrų centre, teismo vertinimu nėra esminė, kadangi energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas yra siejamas su faktiniu prisijungimu prie energijos tiekimo tinklų, o ne su teisinės registracijos atlikimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas reikšdamas ieškinį pateikė tik savo paties sudarytą pažymą apie atsakovo skolą, kurios susidarymas nėra detalizuotas ir nepagrįstas jokiais papildomais duomenimis – nenurodyta, koks kiekis karšto vandens buvo patiektas atsakovui, kiek jo buvo tiekiama kas mėnesį, nepagrįstas ir nedetalizuotas šildymo skolos atsakovo butui apskaičiavimas – tai yra, ieškovas nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo reikalavimus. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis ieškovui už vonioje esančio standartinio šildytuvo šildymą visuomet sumoka – ieškovas šios aplinkybės neneigė ir neginčijo, byloje šią aplinkybę paneigiančių duomenų taip pat nėra. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas.
LR CPK 93 str. 1. d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje duomenų apie atsakovo bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimo teismas nesprendžia.
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro mažiau nei 10 litų, todėl vadovaujantis CPK 92 str. ir 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, šios išlaidos valstybei nėra priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 96 str., 185, 187, 270, 279 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.