- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- 1-638-673/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- A. T.
- Kaltinamasis
- V. D.
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.2.12.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.
2020 m. sausio 29 d.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio (9 klasių) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas kaip nuo (duomenys neskelbtini) vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs);
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu iš automobilio 2019-09-16) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimu iš automobilio 2019-09-22),
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019-09-16 apie 23.30 val., V. D., išlaužęs priekines groteles, įsibrovė į V. B. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), variklio skyrių, tai yra saugyklą, iš kur slapta pagrobė svetimą - V. B. priklausantį turtą - 70 eurų vertės akumuliatorių.
Be to, 2019-09-22 apie 23.20 val., V. D., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, lazda išdaužus galinių dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į A. T. priklausantį automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra į saugyklą, iš kurio slapta pagrobė svetimą - A. T. priklausantį turtą: 80 eurų vertės automagnetolą, 90 eurų vertės garso stiprintuvą, 115 eurų vertės žemo dažnio garso kolonėlę, viso pagrobė svetimo turto už 285 eurus.
Kaltinamasis kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai.
Patvirtino, kad 2019-09-16 apie 23.30 val., išlaužęs priekines groteles, įkišęs ranką patraukęs troselį ir atidaręs priekinį variklio dangtį, iš automobilio Ford Mondeo, numerio nežino, stovėjusio garažų teritorijoje (duomenys neskelbtini), variklio skyriaus, replėmis nukirpęs laidus, pavogė akumuliatorių. Jo vertės neginčija. Akumuliatorių savo automobiliu Opel Vectra nuvežė į metalo laužo supirktuvę ir pardavė už 6 eurus. Nusikaltimą padarė vienas. Patvirtino, kad 2019-09-22 apie 23.20 val., būdamas su dviem jam iš matymo pažįstamais asmenimis, kuriems pasiūlė padaryti vagystę, kurių neįvardins, vienam iš vaikinų jis padavė savo lipnia juosta apklijuotą lazdą ir parodė automobilį SAAB, numerio nežino, stovėjusį prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš kurio, išdaužus lango stiklą, reikia pavogti garso aparatūrą. Kad garso aparatūra tame automobilyje yra, jis matė dar dienos metu. Visi nuėjo prie automobilio, jis pasiliko už kampo, vienas iš vaikinų išdaužė langą, po ko visi nubėgo į jo automobilį Opel Vectra, stovėjusį Tulpių g., 10-15 min. palaukė ar neatvažiuos policija. Po to jis vaikinus privežė prie SAAB automobilio ir jie iš automobilio išplėšė garso aparatūrą. Vaikinams už darbą sumokėjo po 20 Eur. Pavogtus daiktus tą vakarą paliko savo automobilyje, kurį paliko (duomenys neskelbtini). Pavogtą žemų dažnių kolonėlę su stiprintuvu įsidėjo į savo automobilį. Magnetolą už 20 eurų pardavė nepažįstamam asmeniui. Sėdintis savo automobilyje jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas po paros. Jo automobilyje buvo rasta vogta aparatūra ir lazda. Pagrobto turto vertės neginčija. Su abiem civiliniais ieškiniais sutinka. Gailisi. Šiuo metu nedirba, turi išsiėmęs individualios veiklos pažymą, tvarko stogus, tačiau dabar dėl oro sąlygų darbo nėra, kartais padirba pas ūkininką. Žalą galėtų atlyginti per 2-3 mėnesius. Automobilis Opel Vectra priklauso jam, tačiau jis nėra registruotas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo (-ų) parodymais bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjęs V. B. (1 tomas b. l. 33, 51) parodė, kad 2019-09-17 apie 11.00 val., atėjęs prie savo automobilio Ford Mondeo vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pastebėjo nuplėštas ir šalia automobilio numestas priekines automobilio groteles, pravirą variklio dangtį, nukirptus akumuliatoriaus laidus ir pasigedo akumuliatoriaus, kurio vertė 70 eurų. Išplėštų ir sulaužytų grotelių vertė 30 eurų. Vėliau jam buvo parodyti atpažinti trys akumuliatoriai, iš kurių jis atpažino savo akumuliatorių, kuris jam buvo grąžintas nesugadintas. Žala už išlaužtas groteles 30 eurų.
Liudytoja D. Š. (1 tomas b. l. 70-71) parodė, kad 2019-09-23 po pietų į jos metalo laužo supirktuvę atėjęs V. D. atnešė parduoti metalo laužo ir akumuliatorių, už kurį ji sumokėjo 6 eurus. Kad akumuliatorius vogtas - nežinojo.
Įvykio vietos apžiūros protokole (1 tomas b. l. 39-46) nurodytas, kad ant automobilio nėra priekinių grotelių, jos guli ant žemės, fiksuotas praviras variklio dangtis, nupjauti laidai, vieta, kurioje turėtų būti akumuliatorius, tuščia.
Savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose (1 tomas b. l. 74-78, 79-80) buvo apžiūrėtas D. Š. pateiktas akumuliatorius, metalo pirkimo-pardavimo sutarties kopija, pinigų išmokėjimo kvito kopija.
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. kaip savo atpažino akumuliatorių, pateiktą D. Š.. Akumuliatorius grąžintas nukentėjusiajam (1 tomas b. l. 65).
Liudytojas R. Š. (1 tomas b. l. 85-86) parodė, kad 2019-09-18 į jį kreipėsi automobilio Ford Mondeo savininkas (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad iš jo automobilio buvo pavogtas akumuliatorius ir paprašė vaizdo įrašo. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą jis pamatė, kad 2019-09-16 apie 23.30 val., prie šio automobilio buvo privažiavęs kitas automobilis Opel Vectra, iš kurio buvo išlipę du jaunuoliai, iš kurių vienas atidarė variklio dangtį, ištraukė akumuliatorių, įsidėjo į savo automobilį ir nuvažiavo.
R. Š. policijos pareigūnams pateikė vaizdo įrašą, kuris buvo apžiūrėtas (1 tomas b. l. 89, 93-95).
Nukentėjęs A. T. (2 tomas b. l. 20-23) parodė, kad turi automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį nuo 2019 metų rugsėjo mėn. pradžios davė naudotis savo broliui S. P.. Brolis šį automobilį laikė kieme prie savo namo (duomenys neskelbtini). Kadangi aplinkui vyko kelio remonto darbai, tai jis automobilį statė prie parduotuvės. Šių metų vasarą jis į automobilį įsidėjo garso aparatūrą, tai yra magnetolą-multimediją, kurios vertė 80 eurų, žemo dažnio garso kolonėlę „Bass Cube High performance“ su integruotu stiprintuvu, kurių vertė 115 eurų, stiprintuvą „Magnat Clasic 360“, kurio vertė 90 eurų. Viskas buvo sujungta įvairiais laidais, kurių vertė 35 eurai. 2019-09-23 ryte jam paskambino brolis, kuris pranešė, kad po nakties buvo išdaužtas jo automobilio galinių durelių stiklas, patekta į automobilį ir iš automobilio pavogta garso aparatūra, kurią jis nurodė. Be to buvo išdaužtas stiklas, kurio įdėjimas su stiklu kainuoja 100 eurų. Iš viso buvo pavogta jam priklausančio turto už 320 eurų, o remontas kainuos 100 eurų. Vėliau jam policijoje buvo parodyti atpažinti daiktai, iš kurių jis atpažino savo žemų dažnių kolonėlę, kuri buvo jam grąžinta. Šiuo metu jam negrąžinta automagnetola, yra sugadinti laidai ir išdaužtas stiklas, žala 215 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotas išdaužtas automobilio SAAB dešinės pusės galinių durelių stiklas, praviros automobilio durelės, viduje nulenkta galinė sėdynė, styro laidai, ant kurių matosi kirpimo žymės. Priekinėje automobilio panelėje, magnetolos vietoje, taip pat matomi ištraukti laidai. Apžiūros metu paimtas laidas su kirpimo žymėmis, kuris perduotas saugojimui (1 tomas b. l. 114).
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotas apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis prie (duomenys neskelbtini) namo. Apžiūrėjus bagažinėje rasta garso aparatūra su stiprintuvu ir dvejomis kolonėlėmis, plastikinis maišelis su įvairiais laidais ir darbo įrankiais, ant automobilio galinės sėdynės rastas medinis strypas su juodos spalvos galu. Automobilis su jame rastais daiktais ir dokumentais paimtas (1 tomas b. l. 121-135).
Daiktų apžiūros protokole (1 tomas b. l. 143-148) apžiūrėti daiktai, rasti automobilyje „Opel Vectra“: automobilinė magnetola „Alpine“, žemų dažnių kolonėlė „Bass X“, žemų dažnių kolonėlė „High performance Bass Cube“, prie kurios metaliniais varžtais pritvirtintas stiprintuvas „Magnat R.A.P.B.U.L.L. Clasic 360“. Paminėtame automobilyje rastos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys, audiomagnetola „Alpine“, žemų dažnių kolonėlė „Bass X“, gražinti V. D. (1 tomas b. l. 150-154).
Automobilio Opel Vectra (duomenys neskelbtini) vertė 554 Eur. be PVM (1 tomas b. l. 160).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (2 tomas b. l. 34-36) matyti, kad nukentėjęs A. T. iš jam parodytų atpažinti daiktų, atpažino savo žemų dažnių kolonėlę BASS CUBE, garso stiprintuvą Magnat Classic 360, kurie jam buvo grąžinti (2 tomas b. l. 37).
Liudytojas S. P. (2 tomas b. l. 15-16) parodė, kad 2019-09-23 apie 00.40 val., iš policijos pareigūnų sužinojo, kad išdaužtas jo broliui A. T. priklausančio automobilio SAAB (duomenys neskelbtini) galinis šoninis stiklas. Jis naudojosi automobiliu, kurį iš vakaro buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini), esančios IKI parduotuvės. Apžiūrėjęs automobilį pasigedo garso aparatūros. Žala padaryta jo broliui.
Įtariamasis/kaltinamasis V. D. tyrimui pateikė integruotą žemų dažnių kolonėlės stiprintuvą (2 tomas b. l. 150-152), kuris buvo apžiūrėtas (2 tomas b. l. 153) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. T. (2 tomas b. l. 158).
Apžiūros protokole (2 tomas b. l. 7-9) aprašytas apžiūrėtas vaizdas Kėdainių miesto kameros, esančios prie P. Lukšio g. 1A parduotuvės „IKI“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės stovi šeši automobiliai. Viduryje stovi šviesios spalvos automobilis. Matosi, kad nuo Tulpių gatvės pusės ateina du tamsiai apsirengę jaunuoliai su gobtuvais ant galvos. Jų veidų nesimato. Jie prieina prie šviesaus automobilio. Vienas jaunuolis su kažkokiu daiktu du kartus trenkia į automobilio dešinės pusės durelių galinį stiklą ir abu jaunuoliai nubėga. Po kiek laiko atsisukus kamerai matosi, kad šviesios spalvos automobilio dešinės pusės durelės atidarytos, kas vyksta viduje nesimato. Kamerai vėl atsisukus matosi prie automobilio stovintis vienas jaunuolis su gobtuvu, automobilio galinės dešinės pusės durelės atidarytos, automobilio šviesos mirksi.
Daiktų apžiūros protokole (2 tomas b. l. 138-144) apžiūrėta iš automobilio „Opel Vectra“ paimta medinė lazda su apvyniotu galu, kuri perduota saugojimui Kėdainių rajono PK (2 tomas b. l. 149).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
2019-09-16 apie 23.30 val., V. D., išlaužęs priekines groteles, įsibrovė į V. B. priklausančio automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio garažų masyve (duomenys neskelbtini), variklio skyrių, tai yra saugyklą, iš kur slapta pagrobė svetimą - V. B. priklausantį turtą - 70 eurų vertės akumuliatorių.
Be to, 2019-09-22 apie 23.20 val., V. D., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, lazda išdaužus galinių dešinės pusės durelių stiklą, įsibrovė į A. T. priklausantį automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį prie (duomenys neskelbtini), namo, esančio (duomenys neskelbtini), tai yra į saugyklą, iš kurio slapta pagrobė svetimą - A. T. priklausantį turtą: 80 eurų vertės automagnetolą, 90 eurų vertės garso stiprintuvą, 115 eurų vertės žemo dažnio garso kolonėlę, viso pagrobė svetimo turto už 285 eurus.
Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš savininko galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Grobdamas svetimą turtą vagystės būdu kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už vagystę įsibraunant į saugyklą. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.
Kaltinamasis kaltu padaręs abu nusikaltimus prisipažino visiškai, prisipažino, kad pagrobė daiktus iš automobilių, neneigė, kad automobiliai buvo užrakinti. Tuo tikslu pirmu atveju išlaužė automobilio groteles, o antru atveju – buvo išdaužtas automobilio langas.
Kaltinamojo kaltę be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiųjų V. B. ir A. T. parodymai, kad jų turtas iš automobilių buvo pagrobtas įsibraunant į užrakintus automobilius; įvykio vietos apžiūros protokoluose fiksuoti įsilaužimo į automobilius požymiai, pagrobto turto neradimo automobiliuose požymiai; įrodo, jog pavogti daiktai buvo rasti kaltinamojo automobilyje Opel Vectra, tame pačiame automobilyje buvo rastas ir pirmo nusikaltimo padarymo įrankis – medinė lazda; paties kaltinamojo tyrimui pateiktas pavogtas daiktas, priklausantis nukentėjusiajam A. T.; daiktų, kuriuos atpažino savininkai, apžiūros ir atpažinimo procesinių veiksmų fiksavimo protokolai; liudytojos D. Š. parodymai, kad ji iš kaltinamojo pirko akumuliatorių, kurį ji pateikė policijos pareigūnams ir kurį, kaip savo, atpažino nukentėjusysis V. B.; liudytojo R. Š. parodymai apie vaizdo kamera užfiksuotą vagystę iš V. B. automobilio; liudytojo S. P. parodymai, kad išdaužus stiklą buvo apvogtas jo brolio A. T. automobilis, kuriuo jis naudojosi, pavogta garso aparatūra; aprašytas apžiūrėtas vaizdo įrašas iš miesto kameros, esančios prie (duomenys neskelbtini)parduotuvės „(duomenys neskelbtini), iš kurio matyti nusikaltimo, kurio metu buvo išdaužtas automobilio langas, padarymo aplinkybės.
Byloje nustatyta, kad turtas buvo pagrobtas iš automobilių, kurie buvo saugomi mechaninėmis apsaugos priemonėmis.
Kaltinamasis parodė, kad į automobilius buvo patekta turint išankstinę tyčią pagrobti automobiliuose buvusį/saugomą turtą, todėl svetimo turto vagystė iš užrakintų automobilių pripažintina vagyste iš saugyklų.
Kaltinime nurodyto pagrobto turto kiekio ir vertės kaltinamasis neginčijo, nors tai šiuo atveju įtakos jo veikos kvalifikacijai neturi.
Nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.
Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje ištirti paminėti įrodymai, teismas daro išvadą, kad V. D. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas iš automobilio 2019-09-16) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas iš automobilio 2019-09-22).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes to prokuroras pripažinti neprašė, to taip pat nėra ir kaltinamajame akte, todėl, teismo iniciatyva pripažinta tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė, apie ką kaltinamasis informuotas nebuvo, sunkintų kaltinamojo padėtį, pažeistų jo teisę į gynybą.
Bausmės skyrimo motyvai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas kokia bausmė turi būti paskirta kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstama veika tyčinė, baigta; padaryta žala nedidelė; atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: šiuo metu laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, tačiau praeityje buvęs teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (2017-02-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn., ir 2017-06-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., bausmę subendrinus su 2017-02-07 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 1 m. ir 4 mėn., vadovaujantis BK 75 str. - paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, 2018-12-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už vagystes, taip pat už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, už tai, kad vairuodamas sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairavo privalomuoju draudimu nedraustą automobilį, baustas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, jų įžeidimą, paskirtų baudų nemoka, nuobaudos galioja, tvirtina, kad esant tinkamam orui, vykdo individualią veiklą, Užimtumo tarnyboje neregistruotas nuo 2017-06-20, sveikas, gyvena vienas, tėvai mirę, savo šeimos neturi.
Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad bausmės tikslas išvadų iš ankstesnių teistumų nepadariusiam kaltinamajam gali būti pasiektas už nusikaltimus skiriant jam griežčiausias - laisvės atėmimo bausmes (BK 50, 56 str.), atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – kaltinamajam skiriant artimas minimalioms bausmes (BK 61 str., 54 str. 3 d.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką (BK 66 str., BPK 139 str. 3 d.), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), tame tarpe ir teismo nuožiūra (BK 75 str. 3 d.), kurie įtakotų jo elgesį, būtų teisingi ir nukentėjusiųjų atžvilgiu.
Kardomosios priemonės.
Šioje byloje kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2019-09-25 14.25 val. iki 2019-09-26 15.50 val. (2 paros). Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis PK ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas.
Kadangi byloje kaltinamasis nėra kaltinamas sunkios nusikalstamos veikos padarymu, teistumo neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie kardomųjų priemonių pažeidimus nėra, atsižvelgiant į tai, kad byloje kaltinamajam yra paskirtos dar dvi kardomosios priemonės, paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kardomosios priemonės – periodinis registravimasis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: V. B. - 30 Eur (1 t., b. l. 65); A. T. - 215 Eur ( 2 t., b. l. 28). Ieškinius prašė tenkinti.
Kaltinamasis su abiem civiliniais ieškiniais sutiko, jų dydžio neginčijo, nurodė, kad galės atlyginti per 2-3 mėn.
Nustatyta, kad nukentėję asmenys dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo. Žala pagrįsta byloje surinktais įrodymais, tame tarpe įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuotos padarytos žalos aplinkybės. Taigi turtinės žalos padarymo faktas ir žalos dydis abejonių teismui nekelia, civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai (BPK 115 str.).
Daiktiniai įrodymai.
Iš a/m SAAB Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas bevertis laidas su kirpimo žymėmis, kurio paimti niekas nepageidavo, saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1 t., b. l. 100, 112-115; 2019-10-22 kvitas Nr. 0045832); nusikaltimo padarymo įrankis - medinė lazda, saugoma Kauno AVPK Kėdainių r. PK (2 t., b. l. 147-149; 2019-11-17 kvitas Nr. 0045906), nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuotini ir sunaikintini.
CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 92, bei 2 t., b. l. 6), saugomi byloje, toliau paliktini saugoti byloje.
Dėl kaltinamajam priklausančio automobilio ir (ar) dėl nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimo.
BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Dėl automobilio konfiskavimo.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagrįstai išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis („Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga“; biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 32).
Kaltinamajam faktiškai priklausančiu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomu UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 158), buvo pasinaudota darant abi nusikalstamas veikas, tai yra pirmu atveju pagrobtas turtas automobiliu buvo nuvežtas parduoti, o antru atveju - į automobilį buvo įdėtas ir jame laikomas pagrobtas turtas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors nusikalstamą veiką kaltinamasis ir įvykdė panaudodamas automobilį, tačiau akivaizdu, kad ir be automobilio būtų buvę galima nusikalstamą veiką padaryti, nes pirmu atveju buvo pagrobtas tik vienas akumuliatorius, o kitu atveju kaltinamasis su kitais asmenimis pavogė garso aparatūrą (3 daiktus). Taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad be automobilio kaltininko tikslas pagrobti turtą nebūtų buvęs įgyvendintas ar tikslas būtų buvęs labai apsunkintas, todėl kaltinamajam faktiškai priklausantis automobilis šiuo atveju nekonfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas kaltinamajam kartu su automobilio pirkimo-pardavimo sutarties originalu, saugomu 1 t., b. l. 155, nes kopija yra 1 bylos tomo 137 lape.
Dėl nusikalstamu būdu gauto turto konfiskavimo.
Teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Pagal susiformavusią teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir (ar) kiti materialią vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltinimasis iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiems asmenims arba pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį yra pardavęs ir kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad kaltininkas turtinę naudą gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė. Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma („Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga“; biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 32; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-368/2011, 2K-329/2011 ir kt.).
Nagrinėtinu atveju kaltinamasis pagrobtą turtą pardavė mažesne kaina nei jo vertė, tą paneigiančių įrodymų byloje nėra, be to, kaltinamasis nėra atlyginęs nukentėjusiems asmenimis padarytos turtinės žalos, dėl kurios jie byloje pareiškė civilinius ieškinius. Esant tokiai situacijai, iš nusikalstamos veikos gautos pajamos, viso 26 Eur, iš kaltinamojo valstybei neišieškotinos.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
2019-11-21 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo automobiliui Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161-168), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 1,79 Eur, neviršija galimos nepriteisti proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas iš automobilio/saugyklos 2019-09-16) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimas iš automobilio/saugyklos 2019-09-22), ir nuteisti:
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas iš automobilio/saugyklos 2019-09-16) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
· pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (svetimo turto pagrobimas iš automobilio/saugyklos 2019-09-22) - 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 9 mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti:
1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);
3) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti abiem nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą (V. B. - 30 Eur; A. T. - 215 Eur).
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-09-25 14.25 val. iki 2019-09-26 15.50 val. (2 paras).
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis PK, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Kardomąją priemonę – dokumento, asmens tapatybės kortelės Nr. 13962045, kuri saugoma voke prie 4 bylos tomo, paėmimą, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus. Asmens tapatybės kortelę grąžinti kaltinamajam po nuosprendžio paskelbimo.
Priteisti iš kaltinamojo V. D.: 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir 215,00 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. T., gim. (duomenys neskelbtini).
Daiktinius įrodymus: laidą su kirpimo žymėmis ir medinę lazdą, saugomas Kauno AVPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Du CD su vaizdo įrašais, saugomus byloje, toliau palikti saugoti byloje.
Kaltinamajam faktiškai priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir automobilio pirkimo-pardavimo sutarties originalą, saugomą byloje (1 t., b. l. 155), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam V. D..
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2019-11-21 prokuroro nutarimu automobiliui Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).