Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2009-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – areštu 45 paroms;2010-04-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – areštu 50 parų;2010-08-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 30 parų;2010-12-20 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų;2011-01-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;2011-01-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2011-03-28 nutartimi subendrinus su 2011-01-14 nuosprendžiu – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2011-04-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 11 mėnesių;2011-04-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;2011-04-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;2011-04-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – areštu 35 paroms; 2011-06-29 to paties teismo nutartimi subendrinus su 2011-03-28 nutartimi ir 2011-04-08, 2011-04-13 bei 2011-04-18 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2011-04-13;2011-09-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nusprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė atlikta, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) ir BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-05, laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 14.15 val., užėjo į Vilniaus miesto klinikinę ligoninę, Antakalnio gt. 57, Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo pateko į 1 –ąjį gimdymo skyrių bei įsibrovė į palatą Nr. 302, ir paimdamas nuo spintelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. S. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 21“, 57,92 Eur (200 Lt) vertės;

Jis gi, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-07, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.30 val., užėjo į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas, Santariškių gt. 2, Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo pateko į Nervų ligų skyrių bei įsibrovė į palatą Nr. 508, ir paimdamas nuo spintelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai J. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia“, 231,70 Eur (800 Lt) vertės;

Jis gi, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-04-09 apie 11.00 val., Santariškių gt. 2, Vilniuje, užėjo į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas, Santariškių gt. 2, Vilniuje, neturėdamas teisėto pagrindo pateko į 1-ąjį kardiologijos skyrių bei įsibrovė į palatą Nr. 350, ir paimdamas iš spintelės pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam Juozui P. Z. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 7310“, 28,96 Eur (100 Lt) vertės, 50 litų nominalo kupiūrą (14,48 Eur), auksinį žiedą, 101,37 Eur (350 Lt) vertės, sidabrinę grandinėlę, 86,89 Eur (300 Lt) vertės bei cigarečių pakelį, 2,03 Eur (7 Lt) vertės, iš viso turto už 233,72 Eur (807 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas ir 1-ojo kardiologijos skyriaus koridoriuje sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis G. D. nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažino visiškai ir teismo posėdyje parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, nes tai vyko 2013 metais. Jis nuėjo į Antakalnio ligoninę tikslu surasti ką nors pavogti. Po 2013 metų paleidimo iš laisvės atėmimo vietų neturėjo lėšų pragyvenimui. Užėjo į bet kurią palatą, pamatė tuščią lovą, o ant šalia jos stovinčios spintelės - gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. Niekam nematant įsidėjo telefoną į kišenę ir išėjo iš ligoninės. Palatoje buvo jauna moteris, kuri, jo manymu, net nesuprato, ką jis padarė. Vogtą telefoną tą pačią dieną pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamam vyrui. Po kelių dienų jis nuvyko į Santariškių ligoninę, užėjo į bet kurią palatą, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Palatoje pamatė tuščią lovą, ant šalia stovinčios spintelės gulėjo mobiliojo ryšio telefonas, kurio modelio neprisimena. Įsidėjo telefoną į kišenę ir pasišalino iš ligoninės. Vogtą telefoną tą pačią dieną pardavė Kalvarijų turgavietėje nepažįstamam vyrui. Po kelių dienų jis vėl nuvažiavo į Santariškių klinikas, turėdamas tikslą ką nors pavogti, kadangi neturėjo pinigų maistui nusipirkti. Užėjo į palatą, kurioje buvo pagyvenęs vyras ir moteris. Pamatė tuščią lovą, vyro paklausė, kur yra jo dėdė. Vyras atsakė, kad tariamas dėdė išėjo į operacinę. Jis nuėjo prie spintelės, ją atidarė ir iš ten pavogė mobiliojo ryšio telefoną, 50 Lt, sidabrinę grandinėlę, auksinį žiedą, cigarečių pakelį. Pavogtus daiktus sudėjo į kelnių kišenę ir norėjo pasišalinti iš palatos, tačiau vyras pasiteiravo tariamo dėdės vardo. Jis atsakė, kad Antanas. Ligonis suprato, kad jis yra vagis, norėjo jį sulaikyti, tačiau jam pavyko ištrūkti. Jis išbėgo į koridorių, tačiau išgirdo, kad kažkas šaukė „laikykit vagį“. Jį sulaikė koridoriuje buvę žmonės, iškvietė apsaugos darbuotoją. Ne visas veikų aplinkybes atsimena, prašo teismo tikėti jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo eigoje. Labai gailisi dėl savo veiksmų, nurodo, kad prieš jo paleidimą iš laisvės atėmimo vietų mirė jo mama, turtinė padėtis buvo sunki, todėl ryžosi vagystėms. Po to išvyko į Ispaniją, kur dirbo, pakeitė gyvenimo būdą, nevartoja narkotikų ir netgi alkoholio, ketina kurti šeimą.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, kadangi kaltinamasis pripažino nusikalstamų veikų padarymo faktą, nuosekliai papasakojo apie visas jų padarymo aplinkybes (BPK 273 str.).

Iš nukentėjusiosios T. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji 2013-04-05 po gimdymo gulėjo Antakalnio ligoninėje. Apie 14.00-14.15 val. iš palatos Nr.302 nuo spintelės buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Ji tuo metu buvo išėjusi maitinti vaiko. Kai sugrįžo į palatą ir pamatė, kad nėra telefono, palatos kaimynė pasakė, kad buvo užėjęs nepažįstamas vyras (t.1, b.l. 20).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad 2013-04-05 po gimdymo gulėjo VšĮ Antakalnio ligoninėje, 302 palatoje. Apie 14.00 val. palatos kaimynė išėjo maitinti vaiko. Maždaug po penkių minučių į palatą atėjo vyras, kuris paklausė, kur kaimynė. Jai atsakius, kad ji išėjusi, vyras pasakė, kad palauks. Vyras atsistojo prie lovos. Tuo metu pas ją palatoje buvo jos vyras, o taip pat maitino vaiką, todėl į atėjusį vyrą nekreipė dėmesio. Vyriškis buvo 2-5 minutes ir nieko nesakęs išėjo. Netrukus į palatą atėjo kaimynė ir pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, gulėjusio ant spintelės (t.1, b.l.23).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja A. K. atpažino G. D., kaip asmenį, kuris buvo užėjęs į palatą (t.1, b.l.24-25).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013-04-05 apie 13.00-14.00 val. nuėjo lankyti žmonos, kuri gulėjo VŠĮ Antakalnio ligoninės palatoje Nr.302. Tuo metu, kai žmona maitino dukrą, į palatą užėjo vaikinas, kuris paklausė, kur yra kaimynė. Žmona A. atsakė, kad išėjusi. Vaikinas atsistojo prie lovos, tačiau palatoje neužsibuvo, po penkių minučių išėjo (t.1, b.l.26-27).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas A. K. atpažino G. D., kaip asmenį, kuris buvo užėjęs į palatą (t.1, b.l. 28-29).

Nukentėjusioji J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-07 ji gydėsi VšĮ Santariškių ligoninėje, gulėjo palatoje Nr. 508. Apie 12.00 val. baigė kalbėti telefonu, padėjo telefoną ant spintelės. Po kelių minučių išėjo į tualetą. Grįžusi pasigedo telefono (t.1, b.l. 58).

Atlikus mobiliojo ryšio telefono IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad 2013-04-07 po įvykdytos vagystės į vogtą telefoną buvo įstatyta Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono numerio abonentinę priklausomybę, nustatyta, kad šiuo numeriu naudojasi V. U.. (t.1, b.l. 69, 85).

Liudytojas V. U. parodė, kad negali tiksliai pasakyti datos, bet vieną dieną jis buvo Vilniaus mieste autobusų stotyje. Belaukiant autobuso, iš vieno vaikino paprašė paskolinti Sim kortelę. Tuomet vaikinas pasiūlė iš jo nupirkti Sim kortelę už 10 litų. Jis sutiko ir nusipirko „Labas“ pildyk sim kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinas prisistatė vardu G. (t.1, b.l. 89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas V. U. atpažino G. D., kaip asmenį, iš kurio jis nupirko Sim kortelę (t.1, b.l. 90-92).

Nukentėjusysis Juozas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-09 gydėsi VšĮ Santariškių klinikose, 1-ame kardiologiniame skyriuje, 350 palatoje. Apie 10.40 val. išėjo iš palatos į procedūras. Išeidamas visus daiktus sudėjo į spintelėje esantį stalčių. Spintelė su stalčiumi nerakinami. Išeidamas iš palatos, paklausė, ar kitas ligonis, vardu Vytas, bus palatoje. Jis atsakė, kad bus. Procedūrose jis užtruko apie valandą. Kai sugrįžo, slaugytoja jam pranešė, kad pavogti jo daiktai, tačiau vagis yra sulaikytas. Atėjęs į palatą, pamatė, kad iš stalčiaus pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7310“, sidabrinė grandinėlė, auksinis žiedas, cigarečių pakelis ir iš piniginės 50 litų. Apsižiūrėjęs, kas dingo, kartu su apsaugos darbuotoju ir policijos pareigūnais nuėjo į patalpas, kur buvo sulaikytas vagis. Ant stalo prie jo gulėjo mobiliojo ryšio telefonas ir 50 litų. Apžiūrėjus vagį, pas jį buvo surasta sidabrinė grandinėlė, auksinis žiedas, cigarečių pakelis. Visi vogti daiktai jam buvo grąžinti, ieškinio nereiškia (t.1, b.l.115).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. D. 2 epizoduose pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, trečiame epizode pasikėsino padaryti vagystę įsibraudamas į patalpą. Nors kaltinamasis turtą pagrobė iš neužrakintų gydymo įstaigų palatų, tačiau į šias patalpas jis pateko neturėdamas tam teisės – būdamas pašalinis asmuo. Kaltinamasis teisme pripažino, kad patekimui į ligoninės patalpas naudojo apgaulę – prisistatydavo gydomų asmenų lankytoju ar giminaičiu.

Neteisėtas patekimas į patalpą, kurioje kaltinamasis neturėjo teisės būti, yra pripažintinas įsibrovimu, todėl kaltinamojo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Du nusikaltimai baigti. Trečiame epizode veikos jis nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas, todėl veika pasibaigė pasikėsinimo stadijoje ir teismo kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, padarė tris naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję daugiau nei treji metai. Kaltinamasis gyveno užsienyje, kur dirbo, aiškina, kad pakeitė gyvenimo būdą. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Taikytini baudžiamojo įstatymo reikalavimai dėl paskirtų bausmių subendrinimo dalinio jų sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis LR BK 64(1) str. galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

G.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (T. S. turto pagrobimo epizodas), ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimą.

G.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (J. P. turto pagrobimo epizodas), ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimą.

G.D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (J.P. Z. turto pagrobimo epizodas), ir paskirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimą.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę G. D. nustatyti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. D. nustatyti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti palikti suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 14 d.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-04-09 d. iki 2013-04-11 (dvi paras).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą