Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešejas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-384-113/2010

Teisejas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.3.;

2010 m. rugsejo 9 d.

Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. V. apeliacini skunda del Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-05-27 nuosprendžio, kuriuo M. V. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už S. S. turto vagyste laisves atemimu 1 metams 3 menesiams, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisves atemimu 6 menesiams, pagal BK 178 str. 2 d. už A. S. turto vagyste laisves atemimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu, ir subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 metams. Ši bausme dalinio bausmiu sudejimo budu subendrinta su Šilutes rajono apylinkes teismo 2009-12-10 nuosprendžiu, Klaipedos apygardos teismo 2010-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-05-05 nutartimi subendrintomis bausmemis, ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 5 metams 3 menesiams pataisos namuose. I bausmes laika visiškai iskaityta pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausme. Iš M. V. ir P. L. solidariai A. S. priteista 300 Lt turtines žalos atlyginimo.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir P. L. bei L. V., taciau del ju apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

M. V. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, isibroves i saugoma teritorija: 2009-02-17, apie 21 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukta BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, isibrove i S. J. autopaslaugu imonei priklausancia automobiliu saugojimo aikštele, esancia (duomenys neskelbtini), ir iš jos pagrobe S. S. priklausancio automobilio „Volkswagen Passat“ detaliu iš viso už 2110 Lt.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad pasikesino pagrobti svetima turta, isibroves i saugoma teritorija: 2009-02-18, apie 22 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukta BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, isibrove i S. J. autopaslaugu imonei priklausancia automobiliu saugojimo aikštele, esancia (duomenys neskelbtini), ir iš jos pasikesino pagrobti automobilio „Volkswagen Passat“ 80 Lt vertes detale, taciau nusikalstamos veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes pastebetas ivykio vietoje pabego.

Be to, M. V. nuteistas už tai, kad pagrobe svetima turta, isibroves i patalpa: 2009-02-19, nuo 2 val. iki 3 val., A. S. priklausanciose mechaninese dirbtuvese ir teritorijoje, Baiciu k., Klaipedos r., budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam baudžiamoji byla nutraukta BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, padedant P. L., šiam raktu atrakinus mechaniniu dirbtuviu duris ir taip sudarius salygas isibrauti i patalpas, pagrobe A. S. priklausancia 400 Lt vertes automobilio „Volkswagen Passat“ detale bei 1000 Lt vertes automobiliu elektros instaliacijos laidus.

Skundžiamu nuosprendžiu teismas nustate, jog jis, M. V., pagrobe automobiliu elektros instaliacijos laidus, kurie buvo sukrauti i konteineri, esanti prie mechaniniu dirbtuviu pastato. Apelianto teigimu, kokie laidai buvo sudeti i konteineri, tokie ir gražinti, todel del automobiliu elektros instaliacijos laidu tariamo sugadinimo nukentejusiojo A. S. civilinis ieškinys turejo buti atmestas. Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipedos rajono apylinkes teismo 2010-05-27 nuosprendi, tinkami subendrinti paskirtas bausmes ir sumažinti galutine subendrinta laisves atemimo bausme, atmesti A. S. 300 Lt civilini ieškini del tariamai sugadintu automobiliu elektros instaliacijos laidu.

Teismo posedžio metu nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda patenkinti, prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacines instancijos teismas nesutinka su nuteistojo apeliacinio skundo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, bendrindamas bausmes. Apelianto manymas, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos veikos buvo padarytos idealiaja sutaptimi, todel turejo buti taikomas bausmiu apemimo budas, nepagristas. BK 63 str. 5 d. 1 p. numatyta, jog teismas bausmiu apemima taiko, kai yra ideali nusikalstamu veiku sutaptis. Idealiaja nusikalstamu veiku sutaptimi laikytini atvejai, kai kaltininkas viena veika tuo paciu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamu veiku, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Nagrinejamu atveju M. V. ne viena veika, o keliais savarankiškais veiksmais padare du baigtus nusikaltimus, vienas nusikaltimas nutruko pasikesinimo metu, kiekvienas nusikaltimas aplinkybiu ir laiko yra atribotas vienas nuo kito (savarankiški kesinimaisi, skirtingi veiksmai, skirtingas laikas). Tai reiškia, jog M. V. padaryti nusikaltimai sudaro realiaja nusikaltimu sutapti, todel teismas, bendrindamas už juos paskirtas bausmes, teisingai taike dalini bausmiu sudejimo buda.

Apeliantas visiškai nepagristai nurodo, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmiu sudejimo budu turejo buti subendrinta su Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-05-05 nutartimi paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmes dalimi. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucines dalies matyti, jog teismas nevisiškai aiškiai pasisake del bausmiu bendrinimo, taciau baudžiamojo istatymo nuostatas del bausmiu bendrinimo iš esmes pritaike tinkamai. Bylos medžiaga liudija, kad M. V. buvo nuteistas Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009-10-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams ir Šilutes rajono apylinkes teismo 2009-12-10 nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Klaipedos apygardos teismo 2010-03-18 nuosprendžiu, pagal BK 187 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. laisves atemimu 4 metams, šiais nuosprendžiais paskirtos bausmes buvo subendrintos dalinio bausmiu sudejimo budu Šilutes rajono apylinkes teismo 2010-05-05 nutartimi, ir paskirta galutine subendrinta 4 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucines dalies matyti, jog teismas už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus M. V. paskirta subendrinta 2 metu laisves atemimo bausme bendrino su 2010-05-05 nutartimi paskirta subendrinta 4 metu 4 menesiu laisves atemimo bausme, taikydamas BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatas. Šias nuostatas teismas taike tinkamai, nes skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus M. V. padare iki 2009-10-29 nuosprendžio priemimo (2009-02-17, 2009-02-18, 2009-02-19). Neatlikta bausme nustatinejama, kai bausmes bendrinamos vadovaujantis BK 64 str. normomis. Tai tokie atvejai, kai nuteistasis, neatlikes paskirtos bausmes, padaro nauja nusikalstama veika arba nauja nusikalstama veika bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmes vykdymas atidetas, arba nauja nusikalstama veika neatliktos bausmes laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmes prieš termina. Šiuo atveju, kaip jau mineta, M. V. padare nusikaltimus iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo, todel BK 64 str. normos netaikomos. Atsižvelgdama i tai, kas išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, jog nuteistajam paskirtos bausmes yra tinkamai subendrintos, nera pagrindo mažinti jam paskirtos galutines subendrintos laisves atemimo bausmes.

Nors nuteistasis M. V. nesutinka su tuo, kaip pirmosios instancijos teismas išsprende nukentejusiojo A. S. pareikšto civilinio ieškinio klausima, teigia, jog automobiliu elektros instaliacijos laidai buvo gražinti tokie, kokie buvo paimti, jie nebuvo sugadinti, apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog civilinio ieškinio klausimas byloje išsprestas tinkamai. Nukentejusysis A. S. paaiškino, jog automobiliu elektros instaliacijos laidai buvo dedami i metalini konteineri tvarkingai, rušiuojant, o po vagystes visi laidai supainioti, nutrauktos jungtys bei dalis laidu, todel dalies ju nebus galima panaudoti remontuojant automobilius, juos reikes išvežti kaip metalo lauža, netinkamus naudojimui laidus jis ivertino 300 Lt (t. 1, b. l. 181) ir šiai sumai pareiške civilini ieškini (t. 1, b. l. 185-186). Iš automobilio, kuriuo M. V. gabeno automobiliu elektros instaliacijos laidus, apžiuros protokolo matyti, jog automobilio bagažine, salonas buvo pilnai prikrauti šiu laidu (t. 1, b. l. 161-167). Atsižvelgiant i tai, netiketi tuo, jog dalis laidu buvo sugadinta kraunant juos iš konteinerio i automobili, nera pagrindo. Todel nukentejusiojo A. S. pareikštas civilinis ieškinys buvo patenkintas pagristai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. V. apeliacini skunda atmesti.