Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovaujančios nepilnametės J. J. interesus, ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui J. M. dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Neterminuotai riboti tėvų valdžią R. J. dukters J. J. atžvilgiu.Nustatyti J. J. nuolatinę globą.Nuolatine J. J. globėja paskirti J. M..Nustatyti vaiko globos vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iš R. J. vaiko J. J. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš visų rūšių pajamų iki J. J. pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Paskirti globėją J. M. lėšų, skirtų J. J. išlaikymui, tvarkytoja, pavedant lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Atsakovas R. J. su ieškiniu sutinka, pripažįsta, kad jo dukrai geriau gyventi su jo seserimi J. M., kuri tinkamai ja rūpinasi ir prižiūri. Dukra su juo gyventi nenori, bendrauti vengia.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo atstovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojos J. Š. – socialinės darbuotojos parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad mirus atsakovo dukros J. J. motinai (duomenys neskelbtini), J. liko gyventi su tėvu R. J.. R. J. prieš 5 metus pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nesirūpinti vaiku, dėl ko Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-02-08 įsakymu Nr.V35-93 „Dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ R. J. šeima įrašyta į Druskininkų savivaldybės socialinės rizikos Šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. R. J. nesugeba pasirūpinti ne tik dukra, bet ir savimi, namuose visus buitinius darbus atlikdavo J.. Šeimą įrašius į apskaitą, buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis ir pradėta teikti socialinio darbuotojo ir kitų specialistų pagalba. R. J. buvo teikiama intensyvi specialistų pagalba, siūlyti įvairūs šeimos problemų sprendimo būdai, tačiau R. J. pagalbos nepriėmė, savo problemų nepripažino ir gyveninio būdo nepakeitė. Siekiant užtikrinti vaiko saugumą ir atitinkamą priežiūrą, J. J. 2016 m. kovo 3 d. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V35-158 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo J. J.“ nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. S., vėliau - J. M.. Per visą šį laikotarpį situacija R. J. šeimoje nepasikeitė, savo problemų R. J. nepripažino, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui atsisakė. R. J. visiškai nesirūpina savo dukra, jos neaugina, nesidomi jos sveikata, ugdymu ir pasiekimais, neteikia jokios materialinės paramos, yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir ugdymo, nesiekia dukters susigrąžinti, gyvena atskirai nuo jos, nevykdo savo pareigų vaikui, neįgyvendina tėvų valdžios dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo, piktnaudžiavimo alkoholiu. J. vengia bendrauti su tėvu, kadangi dažniausiai jis būna neblaivus, yra nusivylusi savo tėčiu, su juo gyventi nenori, nori gyventi su globėja teta J. M..

Vykdant vaiko J. J. laikinosios globos peržiūrą buvo konstatuota, kad R. J. savo gyvenimo būdo keisti nenori, problemų ir toliau nepripažįsta, jų nesprendžia, pagalbos nepriima. R. J. abejingas visai susiklosčiusiai situacijai. R. J. buvo informuotas, kad sprendžiamas klausimas dėl J. globos peržiūros ir tėvų valdžios ribojimo, jam suteikta informacija, kad jis turi galimybę pakeitus savo elgesį kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios susigrąžinimo. Globos peržiūros metu R. J. nurodė, jog jis neprieštarauja, kad jo dukra J. gyventų ir ją globotų J. M..

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kurio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. J. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukra J. J., jos neaugina, nesidomi, lanko labai retai, neteikia išlaikymo. Dukra vengia bendrauti su tėvu, jo bijo, nepasitiki, yra nusivylusi. Duomenų, kad atsakovo požiūris ir elgesys nepilnametės dukros atžvilgiu pasikeis, nėra, pats atsakovas sutinka, kad jam neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia dukros J. atžvilgiu, todėl ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovo R. J. tėvo valdžią nepilnametės dukros J. atžvilgiu tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovui paaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo

Apribojus atsakovui tėvų valdžią dukros atžvilgiu, J. J. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.257 str., CPK 407 str.). Laikinoji globėja J. M. išreiškė norą būti jos nuolatine globėja, J. sutinka ir nori, kad jos globėja būtų J. M.. Byloje nustatyta, kad J. M. J. J. laikinosios globėjos pareigas atliko ir atlieka gerai, sveikatos būklė jai leidžia būti vaiko globėja, ji neteista, administracine tvarka nebausta. Byloje nėra duomenų, dėl kurių J. M. negalėtų būti skiriama vaiko nuolatine globėja (CK 3.269 str.). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie J. M. asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėja, artimus giminyste pagrįstus santykius su J. J., sprendžia, kad ji yra tinkamas asmuo būti vaiko globėja (CK 3.242 str. 3 d., 3.268 str. 1 d.), todėl skirtina nepilnametės J. J. nuolatine globėja. Nepilnametės J. J. gyvenamoji vieta nustatytina jos globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Teismo sprendimu nustačius J. J. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa (CK 3.255 str. 3 p.), todėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V35‑158 J. J. nustatyta laikinoji globa panaikintina. J. M. išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.185 str., 3.275 str.).

Dėl išlaikymo J. J. priteisimo

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis R. J. nedirba, gauna socialinę išmoką, tačiau jis turi nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus. Duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovui gauti pakankamas pajamas, byloje nėra, todėl iš atsakovo R. J. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai J. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki J. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.195 str., CK 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2, 5 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo R. J. valstybei priteistina 31 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo, 68 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo (190 Eur X 12 X 3 proc.), 6, 08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso valstybei priteistina 105,08 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263‑270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnametei dukrai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V35-158 nepilnametei J. J. nustatytą laikinąją globą.

Nustatyti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jos nuolatine globėja bei gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės J. J. gyvenamąją vietą kartu su globėja J. M. globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis dydžio išmokomis nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki dukros pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 105,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmonės kodas 188659752, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.