Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

2017-06-01 · Civilinė byla Nr. e2-3563-570/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2017-06-01Marijampolės apylinkės teismas
  2. e2VP-8926-570/2018Nutartis · 2018-10-23Marijampolės apylinkės teismas
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2017-06-01
Bylos Nr.
e2-3563-570/2017
Teisminio proceso Nr.
2-28-3-02125-2017-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rūta Neveckienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“
Atsakovas
K. B.
Kategorijos
Civilinė byla Nr.e2-3563-570/2017Teisminio proceso Nr.2-28-3-02125-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 1 d.Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei K. B. dėl negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 956,74 Eur negrąžintą kreditą, 589,05 Eur palūkanas, 69,56 Eur delspinigius, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovei procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti 2017-05-16 viešo paskelbimo būdu, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės naudojant nuotolinio ryšio priemones 2015-12-11 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 1000 Eur kreditą 720 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir mokėti 65,94 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą bei atlikti kitus su tuo susijusius mokėjimus tinkamai nevykdė, ieškovės paskaičiavimu likusi skolinga 956,74 Eur negrąžinto kredito, 589,05 Eur palūkanų paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2016-02-10 iki 2017-04-04, 69,56 Eur delspinigių paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2016-10-27 iki 2017-04-24 (180 d.). Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Nurodytas aplinkybes grindžia ieškiniu, kliento/kredito duomenimis, vartojimo kredito sutartimi, duomenimis apie žyminio mokesčio sumokėjimą kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.245 str. 3 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Paskolos gavėjo pareiga grąžinti paskolą sutartyje numatytais terminais ir tvarka numatyta CK 6.873 str. 1 d. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, iš atsakovės ieškovei priteistina 956,74 Eur negrąžintas kreditas, 589,05 Eur palūkanos, 69,56 Eur delspinigiai.

Sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., iš atsakovės ieškovei priteistina 36 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro valstybei sumokėtas žyminis mokestis (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. B., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, juridinio asmens kodas 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilnius, a.s. Nr. LT977300010124006990, Swedbank, AB, b.k. 73000, 956,74 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 74 centus) negrąžintą kreditą, 589,05 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 5 centus) palūkanas, 69,56 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 56 centus) delspinigius, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Neveckienė