Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. A. N., nukentėjusiajam R. S., teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1964-04-16 Rusijos Federacijoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2009-04-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2011-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu BVK 157 str. pagrindais 2011-07-27 paleista lygtinai 6 mėn. 11 dienų, 2012-02-06 išbraukta iš Probacijos tarnybos įskaitos kaip atlikusi bausmę, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK) 138 straipsnio 2dalies 3 punktą.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. G. nesunkiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, t.y., 2014-02-09 apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu tyčia radijo imtuvu sudavė vieną kartą sugyventiniui R. S. į galvą ir kartą į kairę ranką, padarydama muštinę žaizdą galvoje, kairio alkūnkaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Apklausta kaltinamąja teisme I. G. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju R. S. gyvena kartu jau vienuolika metų ir veda bendrą ūkį, nors ji ir nėra išsituokusi. 2014-02-09 apie 21 val. sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs. Nukentėjęs pradėjo priekaištauti, kad ji jam neištikima. Kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą virtuvėje. Nukentėjusysis vijo ją iš namų, buvo užlaužęs ranką. Dėl tokio elgesio ji supyko ir susinervinusi, buvusiu po ranka, portatyviniu radijo imtuvu sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą ir ranką. Jis tuo metu jau buvo miegamajame. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su nukentėjusiuoju neblaivūs konfliktuoja. Buvęs teistumas taip pat yraq dėl to paties nukentėjusiojo sužalojimo, tik tada jis buvo padarytas peiliu.

Nukentėjusysis R. S. pasinaudojo teise, numatyta BPK 82 str. ir atsisakė teisme duoti parodymus.

I. G. kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta ir bylos rašytine medžiaga: 2014-02-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu ji patvirtino savo duotus parodymus ir įvykio vietoje paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kurioje vietoje sudavė radijo imtuvus smūgius nukentėjusiajam į ranką ir gavos sritį(b.l.40-43); 2014-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio Būdos k., Kazlų Rūdos sav., kambaryje, nusikaltimo materialių įrodymų nesurasta ir nepaimta(b.l.3-7); Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota sudaužyto naudojant smurtą radijo imtuvo apžiūra(b.lo.11-13); Specialisto 2014-02-11 išvada Nr. G121/14(09), iš kurios matyti, kad R. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio alkūnkailio lūžimas, muštinė žaizda galvoje galėjo būti padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, artimu laiku vienas kitam, galimai 2014-0209 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairio alkūnkailio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, muštinė žaizda galvoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis dviem poveikiais(b.l.16).

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes ir mechanizmą. Šias aplinkybes patvirtino kiti ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai. Jų visetas patvirtina ir įrodo, kad I. G. įvykdė inkriminuotą veiką, o taip pat eliminuoja galimybes, kad ji save apkalbėtų ar nukentėjusiojo buvo nepagrįstai apkaltinta. Tokiu būdu, kaltinamosios kaltė pilnai i neginčytinai įrodyta.

I. G. veika pagal LR BK 138 str.2d. 3p. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis. Faktas, kad kaltinamoji su nukentėjusiuoju bendrai gyveno 11 metų ir vedė bendrą ūkį, sudaro pagrįstą pagrindą jų tarpusavio santykius juos kaip šeimos narių ir pilnai atitinkančius šiai sampratai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios įvykdyta veika, numatyta LR BK 138 str.2d.3p., įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamoji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad kaltinamoji teisiama antrą kartą už analogišką smurtinį nusikaltimą ir prieš tą patį nukentėjusįjį. Administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai. Už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik vienintelę bausmės rūšį – terminuotą Laisvės atėmimą iki 5 metų. Kaltinamoji naują tyčinę apysunkę veiką įvykdė turėdama neišnykusį teistumą, todėl jai, kaip recidyvistei(LR BK 56 str.), skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. BK 75 str. nuostatos dėl šios priežasties netaikytinos. Teismas laikosi nuomonės, kad, kartojantis smurtinėms nusikalstamoms veikoms prieš tą patį nukentėjusįjį, probacijos nepakanka, kad priversti kaltinamąją laikytis įstatymų.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

I. G. pripažinti kalta pagal BK 138 str. 2 d.3p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdymo dienos.

I. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika