Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2016-12-14 apie 14.03 val. parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), paėmė 1 vnt. prezervatyvų „Lifestyles“, kurių vertė 8,69 Eur, 1 vnt. prezervatyvų „Durex“, kurių vertė 8,99 Eur, bendra vertė 17,68 Eur ir susidėjęs į savo krepšį praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad vogti neketino, paėmė prezervatyvus ir įsidėjo į kuprinės kišenėlę, nes jam buvo gėda nešiotis, dar reikėjo kitų prekių nusipirkti. Apsižiūrėjęs, kad jam trūksta pinigų, nes prezervatyvus pirko ir savo draugui, kuris laukė už kasų ir turėjo jam paduoti 10 Eur, jis išėjo už kasų pasiimti pinigų ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Jis būtų sumokėjęs, bet nespėjo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas, paaiškinime J. M. nurodė, kad, kadangi prekė maža neėmė prekių krepšelio, todėl prezervatyvus įsidėjo į savo kuprinę ir išeidamas pamiršo susimokėti. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2), UAB Maxima LT pareiškimas, civilinio ieškinio nereiškia, paaiškinimas (b. l. 4, 5).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. M. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, prekių vertę, jos grąžintos į prekybą, civilinis ieškinys nereiškiamas, J. M. asmenybę (administracine tvarka nebaustas, labai jauno amžiaus, mokinys), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Iš J. M. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą, bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. J. M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.