Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-204-673/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-07-23
Bylos Nr.: 1-204-673/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Nukentėjusysis: D. M.
Kaltinamasis: G. P.
Advokatai: Ignas Meškauskas

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-673/2013Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00780-2013-5

Procesinių sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.4.; 1.2.14.1.3.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.

(S)Kėdainių rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 23 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui,nukentėjusiajai D. M.,

kaltinamajam G. P.

kaltinamojo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., G. P., iš D. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė svetimą - D. M. priklausantį nedidelės - 350 litų vertės turtą - bėginį dviratį (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., jis iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė bėginį dviratį, galimai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pagrobė, nes dviratį pardavęs norėjo išgerti alkoholio. Dviratį grąžino. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. M. pareiškimą (b.l.2).

Apžiūrėta įvykio vieta (b.l.4-8).

Nukentėjusioji D. M. parodė (b.l.10,11,13), kad 2013 m. liepos 13 d. pasigedo 350 Lt vertės dviračio „(duomenys neskelbtini)“, kuris stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Iš vakaro buvo atėjęs dukros pažįstamas G. P., kuris norėjo pasiskolinti pinigų, bet ji jam neskolino. Dviratis grąžintas, pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

A. D. M. parodymams parodė ir liudytojais apklausti M. M. bei D. R. (b.l.14,16).

G. P. pateikė policijos pareigūnams dviratį „(duomenys neskelbtini) (b.l.17), kuris buvo apžiūrėtas (b.l.18-21) ir grąžintas D. M. (b.l.22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. P. parodė vietą, kur padarė nusikalstamą veiką ir kurioje pavogtą svetimą turtą paslėpė (b.l.29-32).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis 2013 m. liepos 12 d. apie 23.30 val., iš D. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė svetimą - D. M. priklausantį nedidelės - 350 litų vertės turtą - bėginį dviratį „(duomenys neskelbtini)“.

Pagrobimas - tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Teismo nustatyti kaltinamojo veiksmai, jo psichinis santykis su veika, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą. Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamasis neginčijo, todėl nėra pagrindo netikėti nukentėjusiosios pateiktu turto įvertinimu, tai yra kad pagrobto turto vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, todėl kaltinamojo veika turi būti vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo faktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad G. P. pagrobė svetimą 350 Lt vertės turtą, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji teismui nurodė, jog kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido, žalą atlygino, turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, su kaltinamuoju susitaikė. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas (b.l.57). Prokuroras, nukentėjusioji, kaltinamojo gynėjas prašo teismą kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas, susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad G. P. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į tai, kad G. P. ne vieną kartą yra baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teismas mano, kad kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus (BK 67 str. 2 d. 3 p.), G. P. paskiriant atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 valandų.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Jam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.33,34), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, G. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą G. P. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str., G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus - įpareigojant atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėTeismas išaiškina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.).Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).Jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį (baudžiamas bauda arba areštu), tačiau nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).