Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , teista: 1) 2008-05-19 Marijampolės r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 236 str. 1d. 8 MGL (1040Lt) bauda; 2) 2015-05-29 Biržų r. ap. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 145 str. 1d., 145 str. 1d. 4 MGL (152 Eur) bauda, bauda nesumokėta, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 184 str. 1 d., 182 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. G. 2015 m. sausio 26 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu namu, pažeisdama automobilio Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , 2014 m. spalio 6 d. sudarytos tarp Lizingo gavėjos R. G. ir UAB „Mogo LT“, pagal kurią UAB „Mogo LT“ nuosavybės teise įsigijo ir savo vardu įregistravo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur (6000 Lt) vertės, o Lizingo gavėja R. G. pagal priėmimo – perdavimo aktą 2014 m. spalio 6 d. priėmė šią transporto priemonę iš UAB „Mogo LT“ faktiniam valdymui ir naudojimui Lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išsipirkti Transporto priemonę, bendrųjų nuostatų Lizingo gavėjo teisių ir pareigų 9.4 punktą (Lizingo gavėjas neturi teisės nusavinti, suvaržyti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje pateikto Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims), pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui – A. Z. ir taip iššvaistė jai patikėtą svetimą – UAB „Mogo LT“ priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur (6000 Lt) vertės, tuo padarydama UAB „Mogo LT“ 1737,72 Eur (6000 LT) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 184 str. 1d.

Taip pat ji 2015 m. sausio 26 d., apie 16 val., Biržuose, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu daugiabučiu gyvenamuoju namu, turėdama tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, žinodama, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1737,72 Eur (6000 Lt) vertės nuosavybės teise priklauso UAB „Mogo LT“ ir būdama Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „Mogo LT“ ir Lizingo gavėjos R. G., įsipareigojusi automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neparduoti tretiesiems asmenims, iš anksto žinodama ir suprasdama, kad už transporto priemonę iki Lizingo termino pabaigos 2019 m. gruodžio 6 d. Lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų nebemokės, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, ir svetimą Lizingo būdu valdomą turtą - automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė trečiajam asmeniui – A. Z. už 1750 Eur, tuo padarydama UAB „Mogo LT“ 1737,72 Eur (6000 LT) turtinę žalą, taip pat iš nukentėjusiojo A. Z. apgaulės būdu įgijo svetimą - A. Z. priklausantį turtą – 1750 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajam A. Z. 1750 Eur turtinę žalą.

Ši veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamoji kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų spalio mėnesį ji pirko automobilį VWPassat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Mogo LT pagalba. Su UAB Mogo LT sudarė 6000 Lt vertės lizingo sutartį. Po įsigijimo automobilis buvo registruotas UAB Mogo LT vardu, o ji buvusi tik valdytoja. Ji pagal sudarytą sutartį mokėjo įmokas. Bevažinėjant sugedusi automobilio greičių dėžė, todėl nusprendė automobilį parduoti, nors negalėjo, bet tuo metu apie tai negalvojo. Įdėjo skelbimą internete. Automobilį nupirko nukentėjusysis už 1750 Eur. Ji pasirašė su nukentėjusiuoju pirkimo – pardavimo sutartį. Į VĮ „Regitra“ kartu su nukentėjusiuoju nevyko, nes buvo vėlus vakaras. Viskas vyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Ji nukentėjusiajam perdavė automobilio dokumentus ir raktelius ir jis su mašina išvažiavo. Nukentėjusysis negalėjo mašinos priregistruoti, nes mašina buvo UAB Mogo LT nuosavybė. Gautus pinigus išleido savo kasdienėm reikmėm. Šiai dienai skolos UAB Mogo LT ir nukentėjusiajam nėra sumokėjusi. Kaltinamoji patvirtino šiuos ikiteisminiame tyrime duotus parodymus - Lizingo sutartį skaitė, žinojo, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso Mogo LT, o ji juo naudojasi, t.p. žinojo, kad šio automobilio negali perleisti tretiesiems asmenims. Ji nukentėjusiajam nesakė, kad automobilis priklauso UAB Mogo LT. Civilinį ieškinį pripažįsta, tik neturtinė žala yra per didelė, tokio dydžio neturtinės žalos ji neturi galimybės atlyginti. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam padarė ieškinyje nurodytą turtinę žalą, taip pat sutinka nukentėjusiajam atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kaltinamosios kaltė dėl šių nusikaltimų padarymo įrodyta.

Sutinkamai su LR BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2015-07-05 liudytojo apklausos metu parodė, kad Auto gide (ar auto pliuse) internete esančiuose puslapiuose surado skelbimą, kad parduodamas automobilis „VW Passat Caravan“, 2004 metų. Susisiekė su pardavėja R. G. internetiniame puslapyje nurodytu telefono numeriu. Susitarė susitikti Biržuose, kur ji teigė gyvenanti. Su žmona Ž. Z. nuvažiavo į Biržus, susitiko prie baldų parduotuvės, gatvės pavadinimo neatsimena. Tą moterį pažino jo žmona, nes ji yra kilusi iš Vilkaviškio rajono. Asmeniškai tos moters jokio asmens dokumento nematė ir jos asmenybės netikrino. Jiems buvo paaiškinta, kad juos dominantis automobilis stovi nesaugomoje, atviroje aikštelėje, prie daugiabučio namo, adreso neatsimena. Jei reiktų, galėtų vietą parodyti. Daugiau asmenų nebuvo. Automobilio raktelius turėjo R. G.. Jiems bestovint prie automobilio ir besikalbant, prie jų privažiavo senesnės laidos (iki 2000 metų), mėlynos spalvos „VW Passat“ automobilis. Automobilyje sėdėjo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, nei tamsių, nei šviesių plaukų, apvalaus veido, iki 30 metų amžiaus, išlipęs nebuvo. Atpažinti vyriškio negalėtų. R. G. priėjo prie to vyriškio, sėdinčio automobilyje. Girdėjo, kaip jie tarėsi dėl kainos, nes jis paprašė kainą nuleisti. Pasitarusi iš automobilio R. G. atsinešė pirkimo – pardavimo sutartį. Matė, kad ji jau buvo užpildyta ranka, tik nebuvo įrašyti jo duomenys. Nežino, kas buvo užpildę sutartį. Jo žmona, ant automobilio variklio dangčio pasidėjusi tą sutartį, savo ranka įrašė jo asmens duomenis. Sutartyje ties R. G. duomenimis jau buvo ir parašas. Nežino, ar tai jos parašas. Patvirtinęs sutartis savo parašu, vieną sutarties egzempliorių gavo jis. R. G. sumokėjo grynais pinigais. R. G. davė jam asmens telefono numerį dėl greičių dėžės į perkamą automobilį. Teigė, kad tas asmuo yra iš Kelmės ir turi greičių dėžę, tinkančią tam automobiliui. R. G. sėdo į automobilį pas tą vyriškį ir išvažiavo. Buvo sutarta, kad jis (A. Z.) per savaitę laiko susiremontuos automobilį, o ji minėtą automobilį išregistruoja kaip pardavusi kitam asmeniui. Apie tai, kad automobilis yra įkeistas, ji nieko nesakė. Transporto priemonės apžiūros talone be jos pavardės dar buvo įrašyta UAB „mogo LT“ kaip savininkas. To nepastebėjo ir sužinojo tik nuvažiavęs į „Regitrą“ registruoti automobilį. Bandė telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekti su R. G.. Ji pradėjo nebeatsiliepti, atrašinėjo tik žinutėmis. Vis žadėjo išregistruoti, bet to nepadarė. Mėnesio laikotarpyje pas jį į namus atvažiavo UAB „Mogo LT“ atstovai ir paėmė jo nusipirktą automobilį paaiškinę, kad tai yra kaip ir jų nuosavybė, nes buvo R. G. užstatytas. R. G. žinutes yra išsaugojęs, sutinka pateikti savo telefoną apžiūrai. Nori reikšti civilinį ieškinį, nes patyrė turtinę žalą ir žada tai padaryti artimiausioje ateityje (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2015-10-28 apklausos metu parodė, kad R. G. pažįsta, yra draugai. Žino, kad R. turėjo automobilį VW Passat. Nežino kokiomis aplinkybėmis jį įsigijo, kada ir iš ko – taip pat nežino. R. nusprendė šį automobilį parduoti, minėjo, kad gesti pradėjo. Žiemą, nei metų, nei datos neatsimena, atvažiavo žmogus pirkti minėto jos automobilio. Tas žmogus yra iš Kybartų lyg ir. Kaip R. G. jį susirado nežino, gal skelbimą buvo įdėjus. Automobilio pardavimas vyko Biržuose, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo. Minėto automobilio pardavime teigia nedalyvavęs, tik atvežė pirkimo – pardavimo sutartį, nes R. paprašė, sutartį buvo palikusi pas jį automobilyje. Sutartį atvežė su savo automobilio VW Passat, mėlynos spalvos. Atvežus sutartį į minėtą vietą, ten jau buvo atvykęs automobilio pirkėjas su moterimi, gal tai jo žmona buvo, nežino. Išlipęs iš savo automobilio nebuvo, R. atsidarė jo automobilio dureles, pasiėmė sutartį. Ar minėta pirkimo – pardavimo sutartis, kurią R. G. buvo palikusi jo automobilyje, buvo užpildyta, nežino, nežiūrėjo. R. su juo dėl savo automobilio pardavimo nesitarė, dėl pardavimo kainos nekalbėjo. Apie jos parduodamą automobilį VW Passat nieko nežinojo, nei kaip pirko, nei iš ko, ar galėjo parduoti jį teigia taip pat nežinojęs. R. palaukė, kol jie apžiūrinėjo parduodamą automobilį, jį pardavė, tada abu išvažiavo. Po automobilio pardavimo, jiems išvažiavus, R. nieko nekalbėjo apie parduotą automobilį ar patį pardavimą. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (b.l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. Z. parodė, kad 2015-10-26 apklausos metu parodė, kad 2015-01-26 su savo vyru A. Z. nuvyko į Biržus, pas R. G., nusipirkti automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su vyru A. Z. ieškojo automobilio pirkimui ir pagal internete rastą skelbimą nuvyko minėtu adresu. R. G. savo ranka buvo užpildžiusi pirkimo – pardavimo sutartį, kurią jiems pateikė 2015-01-26. R. G. jos vyrui A. Z. pateikė jau užpildytą pirkimo – pardavimo sutartį ir paminėjo, kad jos (Ž. Z.) vyrui reikia savo vardą, pavardę ir parašą. Ji (A. Z.) minėtos sutarties nepildė ir jos nepasirašė, sutartį pasirašė jos vyras A. Z. ir R. G.. 2015-01-26 nusipirkę minėtą automobilį, jie išvyko namo bei, pasak Ž. Z., važiuodami pastebėjo tam tikrus neatitikimus pirkimo – pardavimo sutartyje, dėl kurių jos vyras A. Z. policijoje parašė pareiškimą (b.l. 35).

Iš 2015-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė: 1. 2015-01-26 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją; 2. PVM sąskaitą – faktūrą ALM Nr. (duomenys neskelbtini); 3. Teisinių paslaugų (atstovavimo) sutartį; 4. PVM sąskaita – faktūra Serija TSA Nr. (duomenys neskelbtini) su kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie supakuoti į voką į laikomi byloje; 5. Mobilaus ryšio telefoną Nokia su Labas kortele (b.l. 47-49).

Iš 2015-10-10 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti dokumentai, kuriuos 2015-07-15 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė A. Z. (b.l. 50-51).

Iš 2015-07-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia ir jame iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atminties kortelėje Labas rastos žinutės (b.l. 52-53)

Iš 2015-07-15 pakvitavimo matyti, kad A. Z. atsiėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (b.l. 54).

Iš UAB „Mogo LT“ 2015-07-16 lydraščio dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-24488-15 matyti, kad UAB „mogo LT“ šiuo pateikia prašomą informaciją bei dokumentus: Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , 2015-10-06 pasirašytos tarp R. G. ir UAB „Mogo LT“, patvirtinta kopija; Priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) , 20154-10-06 pasirašytos R. G. ir UAB „mogo LT“, patvirtinta kopija; 2014-10-06 įgaliojimo UAB „mogo LT“, patvirtinta kopija (b.l. 37-46).

Iš 2015-06-16 d. pažymos apie Regitra duomenų bazėje registruotas kelių transporto priemones matyti, kad yra registruota transporto priemonė, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) markė Volkswagen Passat, spalva mėlyna, tipas keleivinis automobilis, kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), tech. Paso numeris (duomenys neskelbtini), savininkas juridinis asmuo , įmonės kodas 302943102, pavadinimas UAB „Mogo LT“, teisinė forma Uždaroji akcinė bendrovė, adresas (duomenys neskelbtini) , telefonas (duomenys neskelbtini) (b.l. 55).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei dėl šių nusikaltimų pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 184 str. 1 d., 182 str. 1d. kvalifikuoti teisingai, kadangi kaltinamoji, jai patikėtą valdyti, UAB „Mogo LT“ nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidindama pirkėją, neteisėtai pardavė jį nukentėjusiajam ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą, nukentėjusiajam priklausantį, turtą - 1750 Eur ir nutraukė įmokų mokėjimą UAB „Mogo LT“. Nusikaltimai padaryti įdealiąja nusikaltimu sutaptimi.

Kaltinamosios padaryti tyčiniai nusikaltimai, numatyti LR BK 184 str. 1 d., 182 str. 1d. yra nesunkūs (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinatai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, sunkinančių apinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į jos asmenybę – nedirba, teista, teistumas neišnykęs, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruota, išsituokusi, turi 8 metų vaiką, neišnykus teistumui padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajai sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kaltinamajai šiuo metu taikoma viena kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 84-85), paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškinio, dėl nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos, sumą sudaro 1750 Eur sumokėti kaltinamajai už automobilį ir 1098,56 Eur pinigų suma išleista automobilio remontui. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamoji, todėl tenkinamas visiškai iš kaltinamosios priteistina nukentėjusiajam jo patirta 2848,56 Eur turtinė žala (LR CK 6.263 str.).

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.

Nustatyta, jog kaltinamosios veiksmų pasekoje, nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, dėl ko jis patyrė dvasinius išgyvenimus, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatyta, jog turtinė žala nukentėjusiajam padaryta tyčiniais kaltinamosios veiksmais, kaltinamoji nors ir nedirba, tačiau yra jauna ir darbinga, todėl atsižvelgus į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusią teismų praktiką, nukentėjusiajam priteistinas 300 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Kadangi nukentėjusysis patyrė proceso išlaidų, jos pagrįstos bylos duomenimis, kaltinamoji su jų dydžiu sutinka, nukentėjusiojo patirtos 450,35 Eur proceso išlaidos priteistinos iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2016-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą; pripažinti kalta pagal LR BK 184 str. 1d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. 5d. 1p. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2016-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2016-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

LR BK 64 str. 1d. 2d. pagrindu bausmę subendrinti su 2015-05-29 Biržų rajono apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 4 MGL (152 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant ir nustatyti galutinę vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei iki 2016-12-31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą ir 4 MGL (152 Eur) baudą.

Nuteistajai nustatyti keturių mėnesių terminą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Priteisti iš R. G. nukentėjusiajam A. Z. 2848,56 Eur turtinės žalos, 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 450,35 Eur proceso vedimo išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.