Kauno apygardos teismo sprendimas

2008-03-17 atsakovas raštu pakvietė ieškovę 2008-04-17 pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą, nurodydamas, kad „faktinis patalpų perdavimas įvyko 2007-12-15, perdavus raktus nuo patalpų". Ieškovė pripažįsta, kad 2007-12-15 gavo raktus, tačiau nuvykusi į Turto patalpas, rado nekokybiškai atliktus Turto statybos darbus. Patalpų grindys ir sienos buvo permirkusios ir šlapios, ant sienų matėsi žalios, pilkšvos spalvos dėmės, ką patvirtina 2008-03-19 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0085/08/09 bei nuotraukos (1 t. b.l.30-47). Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo įvykdyti iš preliminariosios sutarties kilusios prievolės - pasirašyti turto statybos darbų priėmimo-perdavimo akto bei toliau tęsti baigiamuosius turto apdailos darbus ir galiausiai pasirašyti Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovei atsisakius pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas pakeitė Turto/patalpų duris, vengė bendradarbiauti su ieškove, nepagrįstai nešalino Turto statybos darbų trūkumų, nereaguoja į ieškovės pretenzijas, dėl ko ieškovė mano, kad atsakovas sutarties neįvykdys ir ateityje (CK 6.217 str. 1 d. 4 p.). Dėl šių priežasčių 2008-04-21 ieškovė, atstovaujama advokato Gintaro Černiausko, atsakovui pasirašytinai pateikė pareiškimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutartis nutraukiama dėl to, kad pažeistas sutarties 7.1. punktas, pagal kurį Turto statybos darbų, numatytų atlikti pagal sutartį, pabaiga 2007-08-01 (šį terminą atsakovas turėjo teisę vienašališkai pratęsti ne ilgiau kaip 14 dienų apie tai raštu informavęs ieškovę). Šio termino atsakovas nesilaikė, ieškovė jokio raštiško pranešimo dėl termino pratęsimo negavo, todėl sprendė, kad atsakovas ne tik nekokybiškai, bet ir laiku neatliko darbų, kas sudaro teisinį pagrindą nutraukti preliminarią sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir reikalauti sumokėto avanso. Atsakovo atsakymo į pareiškimą dėl sutarties nutraukimo ieškovė negavo, bendradarbiauti su ieškove atsakovas atsisako, todėl ieškovė laiko, kad atsakovas su sutarties nutraukimu sutinka. Supratusi, jog atsakovas statybos darbų trūkumų nepašalins, ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo, tačiau atsakovas į telefono skambučius neatsakė, surasti įmonės buveinėje direktoriaus nepavyko, įmonėje dirbantys darbuotojai teigė, kad jis atostogauja. Be to, prieš kelis mėnesius ant pastato adresu: (duomenys neskelbtini) , Kaune, kuriame yra ginčo patalpos, buvo pakabintas skelbimas, kad parduodama: „NTA „CRUMINA" PARDUODAMA Tel. 208349" (1 t. b.l.50).

Ieškovei atsisakius pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą, atsakovas pakeitė patalpų durų spyną. Nuo 2008 m. kovo mėn. vidurio atsakovas neatsakinėjo į ieškovės skambučius, surasti direktoriaus įmonės buveinėje ieškovei nepavyko. Kokius darbus atsakovas atliko nuo 2008 m. balandžio, ieškovei nėra žinoma, kadangi atsakovas vengė bendradarbiauti ir kooperuotis su ieškove, nei žodžiu, nei raštu nepateikė savo nuomonės dėl sutarties nutraukimo bei avanso grąžinimo, kaip buvo raginamas padaryti pareiškimu dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašyta dėl ieškovės kaltės, kadangi 2008-03-17 pranešimu pakartotinai kvietė ieškovę pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą iki balandžio 17 d. Atsakovas nepagrįstai nurodo, ieškovei neatvykus pasirašyti priėmimo-perdavimo akto ir nepareiškus pretenzijų, sutinkamai su sutarties 7.11 punktu, laikoma, kad pirkėjas Turto statybos darbų atlikimą patvirtino ir pripažino, kad Turto statybos darbai atlikti pilnai ir tinkamai. Atsakovas negalėjo kviesti ieškovės pasirašyti priėmimo-perdavimo akto, kadangi jis nebuvo atlikęs statybos darbų, nurodytų preliminarios sutarties priede Nr. 4, kaip buvo įsipareigojęs sutarties 5.1.2 p. Kadangi atsakovas neatliko pagal sutartį darbų, ieškovė įgijo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą ir nepasirašinėti darbų priėmimo-perdavimo akto. Toks aiškinimas grindžiamas CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d. bei 6.207 str. 2 d. Atsakovas atsiliepime klaidingai nurodo faktines aplinkybes, kadangi 1) ieškovė avansą sumokėjo, ką patvirtina banko pažyma (b.l.28); 2) ieškovė projekto pateikti negalėjo, kadangi jis iki ieškinio pareiškimo dienos nebuvo paruoštas, apie tai atsakovas žinojo ar turėjo žinoti, kadangi būtent atsakovo siūlymu buvo pasirinkta S. B. firma; 3) atsakovas nurodo, kad „ieškovė nepagrįstai atsisako vykdyti sutartį", tačiau šio teiginio jokiomis faktinėmis aplinkybėmis nepagrindžia, tokiu būdu pažeisdamas CPK 178 str. įtvirtintą įrodinėjimo pareigą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovė prašė atsakovo bei nekilnojamojo turto agentūros „Crumina" surasti patalpoms pirkėją, tačiau šių motyvų nepagrindžia jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas, nurodydamas faktą, bet jo nepagrįsdamas CPK leistinais įrodymais, nesilaiko faktų įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.). Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovė atsisako vykdyti preliminarią sutartį, kadangi jai suteiktas tik 1 000 003, 39 Lt kreditas tiek turto įsigijimui, tiek remontui, kai tuo tarpu ieškovė įsipareigojo už turtą sumokėti 1 998 781 Lt. Ši aplinkybė niekaip nepagrindžia fakto, kad ieškovė yra finansiškai nepajėgi vykdyti sutartes, kadangi, įsigijusi patalpas, ji vis dar turi teisę kreiptis į banką ar trečiuosius privačius asmenis dėl papildomos paskolos. Tuo tarpu nekilnojamojo turto agentūros „Crumina" iškaba apie parduodamas patalpas patvirtina, kad atsakovas, neatsakęs į ieškovės pranešimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo, su juo sutiko ir neprieštaravo, jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo nereiškė. Esant šioms aplinkybėms, ieškovei ir atsakovui nesukūrus teisinių santykių (neįgijus teisių ir pareigų) dėl atsakovo kaltės, ieškovės atsakovui sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovei, remiantis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.237 str.).

Ieškovės nuomone, vadovaujantis CK 6.165 str. 4 d., atsakovas privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius. Pagal 2007-09-11 Kreditavimo sutartį Nr. RFSAV250701888 ieškovei yra suteiktas 289 621 EUR, ekvivalentas litais - 1 000 000,39 Lt, kreditas Turto įsigijimui ir remontui. 2007-09-11 Klientui išmokėta 127 954,12 EUR kredito dalis, už kurią sumokėtų palūkanų bankui suma iki 2008-07-01 sudaro 4 949,65 EUR, ekvivalentas litais - 17 090,15 Lt (b.l.56). Todėl ieškovės sumokėtos palūkanos turi būti priteistos iš atsakovo, kadangi atsakovas netinkamai įvykdė ikisutartinius įsipareigojimus. Be to, ieškovės užsakymu 2008-03-19 antstolis R. B. , 2008-05-14 antstolis M. P. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą bei surašė protokolą. Konstatuodami faktines aplinkybes, antstoliai užfiksavo reikšmingas bylos nagrinėjimui aplinkybes. Už šią paslaugą ieškovė antstoliams sumokėjo 1 000 Lt mokestį (b.l.52-53). Kadangi tai yra tiesioginiai nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė dėl netinkamų atsakovo sutartinių prievolių vykdymo, jie taip pat priteistini iš atsakovo.

Preliminariosios sutarties 6.1.2 punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę keisti patalpų išdėstymą per 20 dienų nuo preliminariosios sutarties pasirašymo dienos, pateikiant pardavėjui pageidaujamo išdėstymo projektą, kuris turi būti suderintas. Ieškovė po pinigų sumokėjimo 2007 m. spalio mėn. 9-10 dienomis informavo atsakovą, kad ji ruošia projektą pas architektą S. B. (1 t. b.l.76-77) ir kad gali keistis šildymo, vandentiekio, kanalizacijos ir elektros instaliacijos sistemų išdėstymas, todėl prašė, kad kol nebus paruoštas projektas ir ji šio projekto nepateiks, atsakovas neatlikinėtų darbų, numatytų sutarties priede Nr.4 (kadangi netikslinga betonuoti grindis ir montuoti šildymo radiatorius). Atsakovas, vadovaudamasis CK 6.200 str. įtvirtintais sutarties vykdymo principais ir CK 1.5 str. įtvirtintu sąžiningumo ir protingumo principu, sutiko, kad ieškovė ruoštų projektą. Tačiau ieškovė per visą laikotarpį projekto atsakovui nepateikė, nors projektas ieškovei buvo paruoštas. Todėl ne atsakovas pažeidė preliminariąją sutartį, o pati ieškovė nevykdė savo įsipareigojimo pateikti projektą ir bendradarbiauti bei kooperuotis su atsakovu, kad būtų galima įvykdyti sutartį. Dėl to ieškovės argumentai, kad atsakovas nesivadovavo CK 6.200 str. įtvirtintais sutarčių vykdymo principais, nepagrįsti. Ieškovė pažeidė savo prievolę, kadangi laiku nepateikė projekto dėl patalpų išplanavimo. Tai, kad šio savo įsipareigojimo neįvykdė, ieškovė pripažįsta savo dublike, nurodydama, kad buvo nutraukta su S. B. sudaryta projektavimo darbų sutartis. Vadinasi, pati ieškovė nevykdė savo įsipareigojimo pateikti projektą ir bendradarbiauti bei kooperuotis su atsakovu, kad būtų galima įvykdyti sutartį. Tokiais savo veiksmais ieškovė pažeidė CK 6.200 str. 2 d. įtvirtintą bendradarbiavimo ir kooperavimosi principą. Pagal CK 6.158 str. kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Ieškovės, kuri nevykdė savo įsipareigojimų, negalima laikyti sąžininga.

Ieškovė pripažįsta, kad 2007-12-15 gavo raktus tam, kad galėtų atlikinėti darbus. Tačiau ieškovės argumentai, kad patekusi „į Turto patalpas, rado nekokybiškai atliktus Turto statybos darbus", yra nepagrįsti, kadangi tuo metu, kaip nurodo ieškovė, jokių permirkusių patalpų grindų ir sienos nebuvo. Ieškovės pateiktas 2008-03-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nepatvirtina to, kad 2007-12-15 sienos ir grindys buvo permirkusios, kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas galėjo būti surašytas po to, kai buvo bandoma šildymo sistema ir vanduo iš sistemos buvo leidžiamas rūsyje į vandens nutekėjimo latakus. Ieškovės argumentai, kad ji nutraukė sutartį vienašališkai, kadangi atsakovas pažeidė sutartį, nepagrįsti. Ieškovės nurodomas 2008-04-21 pareiškimas yra nepagrįstas ir negali būti sutarties nutraukimo pagrindu, kadangi pareiškimo rašymo metu atsakovas buvo įvykdęs savo įsipareigojimus. Tai, kad atsakovas, nesulaukęs ieškovės pateikto projekto, savo įsipareigojimus įvykdė, patvirtina 2008-04-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (1 t. b.l.78-82), iš kurio matyti, kad 2008-04-07 komercinėse patalpose išvedžiota elektros instaliacija, padarytas elektros įvadas į patalpas, santechnikos stovai prijungti prie miesto tinklų, patalpose yra šalto ir karšto vandens skaitikliai, išvedžiota šildymo sistema, prie sienų sukabinti ir prijungti baltos spalvos radiatoriai, grindys išbetonuotos ir išlygintos, t.y. atlikti visi darbai, numatyti sutarties priede Nr. 4. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovė ieškinį nepagrįstai grindžia CK 6.62 str. 2 d., kadangi aplinkybių, dėl kurių negalima įvykdyti preliminarios sutarties, nėra, be to, sutartį pažeidė ne atsakovas, o ieškovė. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai sumokėtą avansą bei tariamus nuostolius nepagrįstas.

Ieškovės argumentai, kad ieškovė dėl atsakovo kaltės „negalėjo įvykdyti iš preliminariosios sutarties kilusios prievolės - pasirašyti Turto statybos darbų priėmimo-perdavimo akto bei toliau tęsti baigiamuosius turto apdailos darbus ir galiausiai pasirašyti Turto pirkimo-pardavimo sutartį", nepagrįsti. Atsakovas savo įsipareigojimus įvykdė ir 2008-03-17 pranešimu pakartotinai kvietė ieškovę pasirašyti patalpų priėmimo-perdavimo aktą iki balandžio 17 d. Ieškovei pasirašyti priėmimo perdavimo akto neatvykus ir nepareiškus pretenzijų, sutinkamai su sutarties 7.11 punktu, laikoma, kad pirkėjas Turto statybos darbų atlikimą patvirtino, pripažino, kad Turto statybos darbai atlikti pilnai ir tinkamai. Todėl pagrindinė sutartis nepasirašyta dėl ieškovės kaltės. Ieškinio argumentai, kad ieškovės nuostoliai, t. y. banko palūkanos susidarė dėl atsakovo kaltės, nepagrįsti. Ieškovė per visą sutarties laikotarpį sutartyje nustatytais terminais neįvykdė savo įsipareigojimų: nesumokėjo avanso, laiku nepateikė projekto, pati nepagrįstai atsisako vykdyti sutartį, todėl atsakovas negali būti atsakingu už ieškovės mokamas palūkanas. Be to ieškovė prašo priteisti tariamus savo nuostolius už sumokėtas banko palūkanas nuo išmokėtų 127 954,12 EUR, t.y. 4 949,65 EUR, kas sudaro 17 090,15 Lt, nors 127 954,12 EUR atsakovui nebuvo pervesti, kadangi atsakovui buvo pervesta tik 400 000 Lt. Ieškovė atsisako vykdyti sutartį dėl to, kad neturi pakankamai lėšų. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad ieškovė prašė atsakovo bei nekilnojamojo turto agentūros „Crumina" surasti minėtoms patalpoms pirkėją, kuris perimtų jos teises, taip pat pateiktas ieškovės Danske banko raštas, iš kurio matyti, kad ieškovei turto įsigijimui bei remontui suteiktas tik 1 000 003,39 Lt kreditas, kai tuo tarpu ieškovė įsipareigojo už turtą apmokėti 1 998 781 Lt. Tai, kad ieškovė savo įsipareigojimų nevykdo ne dėl atsakovo kaltės, o dėl savo sunkios finansinės būklės, patvirtina ir ieškovės prašymas dėl jos sunkios finansinės padėties ir gaunamų mažų pajamų atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo.

Atsakovo nuomone, dubliko argumentai, kad „ieškovė, nuvykusi į patalpas, dėl kurių buvo susitarta preliminaria sutartimi, rado jas tokios būklės, kad toliau vykdyti baigiamuosius turto apdailos darbus būtų neįmanoma", nepagrįsti, paneigiami 2008-04-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kadangi ieškovei nepateikus projekto, atsakovas darbus įvykdė pagal savo projektą. Dubliko argumentai, kad „nuo 2008 m. kovo mėn. vidurio atsakovas neatsakinėjo į ieškovės skambučius, surasti direktoriaus įmonės buveinėje buvo neįmanoma, įmonėje dirbantys darbuotojai teigė, kad direktorius atostogauja, jokios detalesnės informacijos nepateikė“, nepagrįsti. Priešingai, tai pati ieškovė nebendradarbiavo su atsakovu, ką patvirtina faktas, kad ieškovė nepateikė projekto dėl vidaus patalpų išplanavimo, nors tokį projektą buvo pasirašiusi.

Ieškovė 2008-03-17 atsakovo pranešimą pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą paštu gavo tik 2008 m. balandžio mėn. antroje pusėje, kuomet atsakovo nurodytas terminas statybos darbų aktui priimti buvo praėjęs. Be to, kovo mėn. viduryje nuvykusi į ginčo patalpas, ieškovė rado jas tokios būklės, kad toliau vykdyti baigiamuosius turto apdailos darbus būtų neįmanoma (tai patvirtina 2008-03-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Kartu su ieškove apžiūrėti patalpų būklės buvo nuvykę statybų specialistai. Atsakovas nuo 2008-03-20 pakeitė patalpų durų spyną, nuo 2008 m. kovo mėn. vidurio neatsakinėjo į ieškovės skambučius, surasti įmonės direktoriaus nepavyko. Todėl kokius darbus atsakovas atliko nuo 2008-03-20, ieškovei nėra žinoma. Pažymėtina, kad atsakovas nei žodžiu, nei raštu nepateikė savo nuomonės dėl sutarties nutraukimo bei avanso grąžinimo, kaip buvo raginamas padaryti pareiškimu dėl sutarties nutraukimo. Tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neatitinkantys apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio standartui, todėl ieškovei negalėjo atsirasti prievolė sumokėti atsakovui baudą dėl preliminarios sutarties nutraukimo.

Iki 2008-03-19 darbai pagal Sutartį bei priedą Nr. 4 atlikti nebuvo. Apie tai, kokie darbai buvo atlikti vėliau, ieškovė nebuvo informuota, jos bandymai susisiekti su atsakovo atstovais bei aptarti preliminarios sutarties vykdymo klausimą buvo nesėkmingi. Ieškovė pripažįsta, kad su S. B. firma, buvo sudaryta projektavimo sutartis. Tačiau kadangi S. B. firma projekto neparuošė, ieškovė neturėjo galimybės jo pateikti atsakovui, dėl šios priežasties atsakovo kaltinimai, jog ieškovė nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakovu, yra nepagrįsti. Kartu pažymėtina, kad ieškovė turėjo teisę, bet ne pareigą keisti patalpų pertvarų išdėstymą bei pateikti atsakovui projektą. Sutarties 6.1.3 p. numato, kad atsakovui nesuderinus patalpų pertvarų išdėstymo plano pakeitimų, atsakovas, atlikdamas pertvarų statymo išdėstymą, vadovaujasi projektu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo tvirtinimas, kad ieškovė nevykdė pareigos pateikti atsakovui projektą, niekuo nepagrįstas. Nurodytos faktinės aplinkybės bei byloje esantys įrodymai, susiję su projekto ruošimu, paneigia atsakovo argumentą, kad preliminarioji sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, kadangi ieškovė nepateikė paruošto projekto.

Atsakovas nenurodo jokių aplinkybių ar ieškovės veiksmų, kurie turėtų būti vertinami kaip esminiai sutarties pažeidimai (CK 6.217 str. 2 d.). Be to, ieškovė sutartį nutraukė dėl atsakovo kaltų veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl 100 000 Lt baudos priteisimo.

Jeigu teismas nustatytų ieškovės atsakomybę dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, atsakovo reikalaujamos netesybos, vadovaujantis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 1.5 str. bei LAT praktika (LAT 2003-02-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-218/2003; LAT 2005-10-19 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-378/2005), turėtų būti mažintinos arba apskritai nepriteisiamos, kadangi preliminariojoje sutartyje numatyta bauda, kurios dydis yra 100 000 Lt už preliminariosios sutarties nevykdymą, yra neprotingai ir nepagrįstai didelė, ženkliai didesnė už nuostolių, galinčių atsirasti (nors turbūt ir neatsiradusių) dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kadangi ieškovas nepateikė konkrečios nuostolių sumos, patirtos dėl sutarties nevykdymo, manytina, kad nuostolių jis nepatyrė. Be to, šioje sutartyje numatytos neprotingai didelės netesybos praranda savo kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, bei leidžia atsakovui piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas taip pat turėtų įvertinti ir atsakovo veiksmus, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti pasekmes dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas nekokybiškai ir laiku neatliko darbų, kas sudarė ieškovei teisinį pagrindą nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir reikalauti sumokėto avanso grąžinimo. Ieškovė negavo atsakovo atsakymo į pareiškimą dėl sutarties nutraukimo, atsakovo direktorius į ieškovės skambučius neatsakinėjo, bendradarbiauti su ieškove atsakovas atsisako nuo pat 2008 m. kovo mėn. antros pusės. Tokiu atveju, kai atsakovas pats elgėsi nesąžiningai ir jo veiksmai buvo sutarties nutraukimo priežastis, ieškovė turi būti atleista nuo atsakomybės dėl sutarties nutraukimo, remiantis CK 6.259 str.

Atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovės 5 000 Lt baudą, kadangi ieškovė neatvyko pasirašyti priėmimo-perdavimo akto. Kviesti ieškovę pasirašyti minėto akto atsakovas apskritai negalėjo, kadangi jis nebuvo atlikęs statybos darbų, nurodytų preliminariosios sutarties priede Nr. 4, kaip buvo įsipareigojęs sutarties 5.1.2. p. Kadangi atsakovas neatliko pagal sutartį darbų, ieškovė įgijo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą bei nepasirašinėti darbų priėmimo-perdavimo akto (CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.207 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė siūlė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, jog už perkamą turtą ieškovė būtų atsiskaičiusi pardavusi gyvenamąjį namą. Galutinio architekto projekto ieškovė atsakovui nepateikė, ieškovė neinformavo atsakovo apie projekto keitimą, ji nuolat teikė atsakovui brėžinius parengtus architekto, jų teismui pateikti negali, nes yra pas jos advokatę. Ji turėjo teisę, bet ne pareigą keisti patalpų išdėstymą. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį atmesti.

Nagrinėjant bylą teismo posėdžio metu atsakovo atstovė siūlė ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, papildomai paaiškino, jog ieškovė pažeidė sudarytą sutartį 2 aspektais - laiku nesumokėjo avansinės įmokos ir nepateikė patalpų perplanavimo projekto. Sutartis nutrūko todėl, kad ieškovė atsisakė pirkti patalpas. Todėl prašo priteisti 100 000 Lt netesybų. Atsakovas turėjo teisę reikalauti netesybų nuo ieškinio teisme padavimo dienos, nuo šio momento atsakovui skaičiuotinas 1 metų terminas kreiptis dėl netesybų priteisimo. Atsakovas laiko, kad preliminarioji sutartis yra nutraukta nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. O. paaiškino, jog 2008 03 mėnesį su ieškove nuvyko į jos perkamas patalpas Kauno m., Savanorių prospekte. Patalpos atrodė nekaip, rūsyje buvo balos. Drėgmė buvo nuėjusi sienomis, pelėsiai matėsi ant sienų. Mano, kad per 1-2 savaites nebuvo galima laiku ir kokybiškai ištaisyti trūkumų.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. S. paaiškino, jog dirba nekilnojamojo turto agentūroje „Krūmina“. Buvo ieškovė atėjusi į „Krūminą“. Per direktorę pranešė, kad „Krūmina“ padėtų parduoti patalpas, kada tai buvo, nežino. Kada ieškovei buvo perduoti raktai - nežino, tai buvo seniai. Ryšys tarp „Krūmina“ ir UAB „Kasva“ yra toks, jog yra greta ofisai.

Ieškovė įrodinėjo, jog dėl atsakovo veiksmų nebuvo galima įvykdyti preliminariosios sutarties sąlygų, kadangi atsakovas pažeidė prievolę laiku pabaigti turto statybos darbus (sutarties 7.1 p.), darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl ieškovė pagrįstai atsisakė atvykti priimti darbus bei toliau tęsti baigiamuosius turto apdailos darbus ir galiausiai pasirašyti Turto pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl šių priežasčių 2008-04-21 ieškovė pagrįstai atsakovui pasirašytinai pateikė pareiškimą dėl preliminarios sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutartis nutraukiama dėl to, kad pažeistas sutarties 7.1. punktas (1 t. b.l. 54).

Atsakovas įrodinėjo, jog ieškovė pažeidė šalių sutartas sąlygas, nes pavėlavo 38 dienomis sumokėti 400 000 litų avansinę įmoką, nepateikė patalpų perplanavimo projekto atsakovui, dėl ko atsakovas negalėjo vykdyti ir laiku pabaigti Turto statybos darbus. Ieškovė darbus faktiškai priėmė 2007 gruodžio mėnesį, gavus raktus, kad galėtų atlikti baigiamuosius darbus, 2008 m. kovo 17 d. jai buvo išsiųstas raginimas atvykti ir pasirašyti patalpų statybos darbų priėmimo-perdavimo aktą iki balandžio 17 d. Ieškovei to nepadarius, atsakovas surašė patalpų statybos darbų atlikimo perdavimo priėmimo aktą, kas leidžia atsakovui manyti, kad jis preliminarią sutartį vykdė sąžiningai ir tinkamai (1 t. b.l. 110). Dėl to atsakovo nuomone, ieškovei taikytina sutartinė atsakomybė - ji privalo sumokėti atsakovui 100 000 Lt baudą pagal sutarties 9.5 p. ir pagal sutarties 9.4 p.- 5 000 Lt baudą.

Iš byloje esančios preliminariosios sutarties turinio matyti, kad šalys nenustatė termino, iki kada turi būti sudaryta Pagrindinė sutartis, terminas priklausė nuo šalių preliminariosios sutarties sąlygų įvykdymo terminų. Ieškovė ir atsakovas susitarė, kad Turto statybos darbai bus galimai atlikti iki 2007 08 01, juos baigęs, atsakovas informuoja ieškovę, jai praneša prieš mėnesį apie statybos darbų perdavimo priėmimo datą, ieškovė įsipareigoja atvykti priimti statybos darbus, po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ieškovei suteikiamas 3,5 mėnesio terminas pabaigti Turto vidaus apdailos darbus, po to atsakovas įsipareigojo priduoti turtą Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai per 4 mėnesius nuo statybos darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. Nuo šios komisijos surašyto akto dienos pripažinti statinį tinkamu naudoti, šalys privalėjo per 15 darbo dienų sudaryti Pagrindinę Turto pirkimo pardavimo sutartį (sutarties 5.1.2 p., 5.1.3 p., 5.1.4 p., 6.2.2 p., 7.1 -7.5 p., 8.1 p.). Kad nuspręsti, kas pažeidė preliminariosios sutarties sąlygas ir terminus, svarbu nustatyti, kada sutartis buvo nutraukta.