- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- T-28-780/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Šarka
- Nuteistasis
- M. C.
Lazdijų rajono apylinkės teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės A. A. prašymą dėl baudos pakeitimo nuteistajam M. C..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu M. C. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 291 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas galutine 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio – 650 Lt bauda.
Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo iš M. C. išduotas 2008 m. sausio 30 d. ir išsiųstas vykdyti antstolės A. A. kontorai.
Šalies argumentai
Antstolė prašyme nurodo, kad skolininkas M. C. paskirtos baudos nesumokėjo, kviečiamas į antstolės kontorą neatvyko, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ir pajamų neturi. Prašo spręsti klausimą dėl nesumokėtos baudos pakeitimo kita bausme (b. l. 2).
Antstolė į posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (b. l. 12), prašė nagrinėji bylą jai nedalyvaujant (b. l. 15).
Nuteistasis M. C. į posėdį neatvyko, teismo šaukimai visais žinomais adresais jam neįteikti (b. l. 6, 10, 13, 14).
Prokurorė prašo antstolės prašymą atmesti, nes nėra galimybės pakeisti baudą į viešuosius darbus, o duomenų apie tyčinį vengimą mokėti baudą nėra.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Įstatymas numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 6 dalis), o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis).
Teismo šaukimai, išsiųsti nuteistajam M. C. baudžiamajame įsakyme ir antstolės prašyme nurodytais adresais neįteiktas, sugrąžinti teismui neįteikti (b. l. 6, 10, 13, 14). Iš Gyventojų registro tarnybos duomenų matyti, kad M. C. gyvenamoji vieta iš viso nėra yra deklaruota. Iš VSDFV SoDros pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad M. C. nedirba (b. l. 16). Duomenų apie kitą nuteistojo gyvenamąją ar darbo vietą byloje nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas neturi galimybės įteikti nuteistajam šaukimą ir išsiaiškinti baudos nemokėjimo priežastis, nuteistojo sutikimą ar nesutikimą su baudos pakeitimu į viešuosius darbus. Dėl šių objektyvių priežasčių teismas neturi galimybės įstatymo nustatyta tvarka pakeisti baudą viešaisiais darbais, nes to padaryti be nuteistojo sutikimo negalima.
Pakeisti baudą į areštą nėra pagrindo, kadangi nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis, turėdamas lėšų ir galimybę sumokėti baudą, tyčia vengia vykdyti nuosprendį.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teisėjas sprendžia, kad antstolės prašymas atmestinas ir toliau turi būti vykdomas baudos išieškojimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi teisėjas
nutaria:
Antstolės prašymą dėl M. C. paskirtos baudos pakeitimo atmesti.
Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.