Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. birželio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio ginčo metu, tyčia tris kartus ranka sudavė sugyventinei M. M. į veidą, sugriebęs nukentėjusiajai už kaklo, ją smaugė. Šiais savo veiksmais M. B. padarė M. M. poodinę kraujosruvą dešinėje ausyje, odos nubrozdinimą kaklo dešiniame šone, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės M. M. sveikatą ir jai sukėlė fizinį skausmą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine M. M. ir dviem jos vaikais. Kartu gyvena apie metus laiko, veda bendrą ūkį. M. šiuo metu niekur nedirba, tik gauna bedarbio pašalpą ir alimentus vaikų išlaikymui. Jis yra dirbantis, vykdo (duomenys neskelbtini), todėl prisideda prie šeimos išlaikymo. Mokesčius už butą visą laiką mokėdavo jis, maistą ir kitus namų apyvokos daiktus perka bendrai. Su M. M. sutaria gana gerai, nors retkarčiais apsipyksta. 2016 m. lapkričio 20 d., apie 23 val. susipyko su M. M., kadangi ji jam pasakė žodžius, kurie jį labai įžeidė. Jis tiksliai nepamena, ką pasakė M. M., kadangi buvo neblaivus. M. M. taip pat buvo neblaivi, kartu vartojo alkoholį. Jis supykęs M. M. tris kartus sudavė į veidą. Tiksliai nepamena įvykių sekos, tačiau jam atrodo, kad po suduotų smūgių jis paėmė vieną lėkštę ir ją metė į kriauklę. Lėkštė sudužo, prie kriauklės pribyrėjo stiklo šukių. M. M. buvo basa, todėl jai viena stiklo šukė įsmigo į kojos padą. Jis bandė pincetu ištraukti šukę, tačiau jam nepavyko. Jis nepamena, tačiau gali būti, kad buvo sugriebęs M. M. už kaklo ir ją smaugė. Dėl girtumo tiksliai nepamena, visų įvykio aplinkybių. M. M. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Jis suprato, kad blogai pasielgė. Mano, kad jo veiksmai galėjo M. M. sukelti fizinį skausmą. Jo girtumas šiam įvykiui įtakos neturėjo. Mano, kad blaivus būtų pasielgęs taip pat, nes jį labai įžeidė M. M. pasakyti žodžiai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada daugiau nebesmurtauti ir nebedaryti kitų nusikalstamų veikų (24-25, 28-29 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1. Nukentėjusiosios M. M. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu M. B. (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Ji turi du vaikus – T. ir U., kurie gyvena kartu. 2016 m. lapkričio 20 d. apie 23.00 val. tarp jos ir sugyventinio M. B. dėl pinigų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu M. B. pradėjo daužyti lėkštes. Konflikto metu M. B. sudavė jai kairės rankos delnu tris kartus į veidą. Ji juto fizinį skausmą. Po to ji nubėgo į svetainę. Paskui ją atbėgo M. B.. Jis čiupo jai už kaklo ir ją smaugė. M. B. nustojo smaugti, kai išgirdo skambutį į duris. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kuriuos ji iškvietė būdama virtuvėje. M. B. smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau ji į policiją nesikreipdavo. Civilinio ieškinio nereiškia (14-15 b. l.).

2. VTMI specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad M. M. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje ausyje, odos nubrozdinimas kaklo dešiniame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (18 b. l.).

3. 2016 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Trečioje laiptinėje nuo pietų pusės, pirmame daugiabučio aukšte, laiptinėje po dešine nuo įėjimo yra butas Nr. (duomenys neskelbtini) buto durys yra šarvuotos su dvejomis įleidžiamomis spynomis. Praėjus patenkama į dvejų kambarių buto koridorių. Koridoriumi einant tiesiai, po kaire yra praviros durys į svetainę. Svetainėje, prie kairėje pusėje esančios sienos yra žalios spalvos medžiaginis kampas, kuris yra išskleistas, ant jo netvarkingai sudėta patalynė. Tiesiai yra plastikinis vienos dalies langas, su duris durimis į balkoną. Prie sienos, esančios dešinėje yra sekcija su stiklu ir dvejų durų spinta. Prie sienos, esančios už nugaros nuo įėjimo stovi spintelė, ant kurios yra televizorius bei džiovyklė su skalbiniais. Atgal grįžus į koridorių, kairėje yra uždarytos durys į kitą kambarį. Koridoriumi einant tiesiai yra virtuvė. Įėjus į virtuvę, kairėje stovi šaldytuvas. Praėjus pro šaldytuvą yra kampas su stalu, tiesiai yra dvejų dalių langas. Dešinėje pusėje stovi skalbimo mašina, virš kurios, ant sienos pakabinta spintelė. Kampe yra kriauklė. Virš jos – spintelė. Šalia kriauklės dujinė viryklė, ant kurios sudėti puodai, keptuvė. Prie dujinės viryklės spintelė ir ant sienos pakabintas gartraukis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (7 b .l.)

4. 2016 m. lapkričio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d., apie 23.10 val. iš Panevėžio OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose smurtauja, yra mažamečių vaikų, yra mažamečių vaikų. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją M. M. Įvykio vietoje nustatyta, kad M. B. konflikto metu sudavė savo sugyventinei M. M. kelis smūgius, taip sukeldamas fizinį skausmą. Smurtą patyręs asmuo – M. M. paaiškino, kad smurtas pasireiškė kai konflikto metu sugyventinis jai sudavė kelis smūgius. Ji buvo susijaudinusi, verkė. M. B. daužė indus. Viena šukė M. M. įsmigo į koją. Pareigūnams atvykus šukių nebuvo. Ankstesni smurto atvejai nefiksuoti. Yra nepilnametis T. M., gim. 2007 m., tapęs smurto artimoje aplinkoje liudytoju ar gyvenantis aplinkoje, kurioje buvo smurtauta. M. B. paaiškino kad sugyventinės nemušė, ji pati išgėrusi konfliktuoja. M. B. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikinojo sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje M. B. elgėsi agresyviai, konfliktavo, pristatant į policijos įstaigą elgėsi ramiai. M. M. nustatytas 2.07 promilių girtumas, M. B. – 1.71 promilių girtumas (b. l. 9-10)

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo M. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (66-68 b. l.).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas (36-39, 40-54 b. l.), baustas administracine tvarka (55-60 b. l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (62, 64 b. l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme M. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 20 d. 23.50 val. iki 2016 m. lapkričio 22 d. 11.05 val. – 2 (dvi) paros, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktų išsprendimo klausimo byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, BK 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, taip pat uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, taip pat uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, kartu su bausme M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (šešių) mėnesių trukmės dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad M. B. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.