Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Š. 2016 m. gegužės 21 d., apie 1:20 val., Juodės k., Širvintų raj., vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais B. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), pareigūno Artūro Adomavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkotesterio parodymų kvitu, kuriame B. Š. užfiksuotas 2,20 promilių girtumas (b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

B. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą B. Š. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimų pobūdį, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą jam skirtina 1200 Eur bauda.

ATPK 313 str. 4 d. numatyta, kad teismas skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Pažeidėjas yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje, augina tris vaikus, todėl jam sutinkant dirbti nemokamus viešuosius darbus, paskirta 1200 eurų bauda pakeičiama 200 val. nemokamais viešaisiais darbais.

Be to, ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad gali būti skiriama papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Šios nuobaudos taikymo pagrindus nustato Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis (2015 11 19 įstatymo Nr. XII-2049 (įsigaliojo nuo 2016-01-01) (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) redakcija). Svarstant pažeidėjo santykį su transporto priemone nuosavybės aspektu galimos dvi situacijos, kai teisme sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės konfiskavimo – kai transporto priemonė priklauso pažeidimą padariusiam asmeniui ir, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kitam, ne pažeidimą padariusiam asmeniui. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 129 straipsnyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Šioje byloje B. Š. nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, kai transporto priemonė gali būti konfiskuota net ir tuo atveju kada ji nepriklauso pažeidimą padariusiam asmeniui.

Byloje nustatyta, kad transporto priemonė priklauso S. Š., kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis VOLKSWAGEN PASSAT priklauso jai ir kad brolis automobilį pasiėmė be jos leidimo. Ji buvo prašiusi jį pataisyti ir buvo jam palikus, tačiau brolis vėliau savavališkai automobilį jai nežinant pasiėmė ir nuvažiavo pas dėdę.

Taigi B. Š. S. Š. priklausančią transporto priemonę paėmė ir naudojosi jai nežinant, savininkei nežinant vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2,20 promilės). Įrodymų, leidžiančių abejoti šiomis išvadomis, byloje nėra. Kadangi byloje nėra duomenų, kad S. Š. automobilį VOLKSWAGEN PASSAT perleido naudotis B. Š., žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti ar sudarius apsimestinį sandorį, ar kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, ar kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, ar įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, manytina, kad konfiskuoti automobilį šiuo atveju nėra pagrindo.

Be to, patikrinus duomenis apie B. Š. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad B. Š. per pastaruosius penkerius metus yra baustas tik už važiavimą neprisisegus saugos diržo. Teismo posėdžio metu B. Š. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir nurodė visas jo aplinkybes, jo finansinė padėtis sunki. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad šioje byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, netikslinga skirti automobilio konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 286-287 straipsniais,

nutarė:

B. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą paskirti 1200 eurų baudą.

Paskirtą 1200 eurų baudą pakeisti 200 val. nemokamais viešaisiais darbais įpareigojant viešuosius darbus atlikti per 6 mėnesius.

Informuoti B. Š., kad jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintų rajono apylinkės teismą.