Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, advokatei gynėjai Laimutei Bagdzevičienei, nukentėjusiems J. B., V. B., M. B., S. B. ir A. B. pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, o būtent: 2017-06-24 d. apie 04. 00 val., tyčia padegė J. B. priklausančio buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), kai tuo metu namuose buvo J. B., A. B. ir nepilnamečiai S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim, (duomenys neskelbtini) m. ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

1.1. Kaltinamasis J. Ž. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą, dėl įvykių paaiškinęs, kad 2017m. birželio 24 d. naktį, apie 03. 00 val. nakties užvaldytas pykčio, kad sutuoktinė J. B., su kuria vyksta skyrybų procesas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., leidžia laiką su svetimu vyru ir nuėjau pasižiūrėti. Tuo metu žinojo ir suvokė, kad pažeidžia paskirtą karomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų ir nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei 100 m atstumu. Ši kardomoji priemonė yra paskirta kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, dėl mažamečių dukrų tvirkinimo. Ši byla yra dar nagrinėjama Vilkaviškio r. apylinkės teisme. Būtent apie 03. 00 val. atėjęs prie buto durų, kad pasiklausyti ar tikrai pas sutuoktinę J. B. yra svetimas vyras, išgirdo kažkokius tai garsus, primenančius radijo muziką. Tik būnant prie šių durų, kurios buvo užrakintos, staiga kilo mintis jas padegti, kad tiesiog "padūminti" ir pagąsdinti sutuoktinę. Pagalvojo, kad padegus duris svetimas vyras iš jos išeis. Jis jokio svetimo vyro pas ją nematė, bet tik galvojo, kad jis pas ją gali tikrai būti. Be to kaimynė jį anksčiau buvo perspėjusi, kad pas ją lankosi svetimas vyras, kurį jį 5 val. ryto visada išlaidžia iš namų. Duris padegė ties apatine dalimi, t. y. į tarp durų tarp slenksčio esantį tarpą, įkišo kišenėje turėtą polietileninį maišelį ir su turėtu žiebtuvėliu šį uždegė. Maišelis užsidegė ir durys pradėjo degti tik iš laiptinės pusės. Tada jis išsigando, kad gali būti blogų pasekmių, t. y., kad gali uždusti vaikai ir J. B., ir greitai užpūčiau liepsną, kuri buvo nedidelė ir iš karto nuėjau į namus. Kai užpūtė, tai matė, kad jau dūmų nebuvo. Šiuo metu mano, kad pilnai užsidegusių durų neužgesino, o jos užsidegė iš vidaus, t. y. užsidegė tarp durų esanti kempinė. Žiebtuvėlį, kuriuo padegė duris, išmetė, nes jis tapo nereikalingas. Kur jį išmetė jau neatsimena ir nenurodys. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, savo sutuoktinės J. B. ir keturių mūsų bendrų vaikų, tikrai sužaloti ar kitaip pakenkti jų sveikatai, bei sudeginti butą, nenorėjo. Ši mintis kilo tiesiog spontaniškai ir iš pavydo, kad sutuoktinė J. B. leidžia laiką su kitu vyru. Butas, kuriame ji gyvena su vaikais yra ne asmeninis, o įleisti tik nuomininkų teise , nes butas priklauso Vilkaviškio r. sav. Klausučių seniūnijai. Įvykio metu jis buvęs blaivas. Gailisi dėl padarytos veiklos, žada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus, prokurorui, kaltinamajam toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

1.2. Nukentėjusioji J. B. parodė, jog 2017-06-24 d. apie 04:00 val. miegant savo namuose, (duomenys neskelbtini) prikėlė sūnus A. B., kuris teigė, kad degam. Ji atsikėlė ir pastebėjo, kad smilksta buto durys, kurių vertė apie 15 eurų. Tuo metu jau buvo pilna dūmų namuose, dėl ko man pasidarė bloga, o sūnus A. B. su vandens puodeliu užgesino smilkstančias duris. Pažymi, kad policijos ar kitų specialiųjų tarnybų nekvietė, nes nematė reikalo. Kadangi įtaria savo vyrą su kuriuo vyksta skyrybų procesas R. B. ir iš jo sulaukia daugiau grasinimų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir vyrą atitinkamai nubausti. Tuo metu namuose buvo sūnus A. B., S. B., M. B. ir V. B.. Naktį pažadino ją ne tik sūnus A. bet ir duktė V. B., kuri buvo išsigandusi. Kambaryje buvo pilna dūmų, vaikai buvo išsigandę. Visi kosėjo nuo dūmų. Dūmų kvapas buvo aitrus ( b. l. 5,16-17,18 - 19).

1.3. Liudytojas A. B. parodė, jog 2017-06-23 nuėjęs su brolius ir seserimis miegoti, tačiau naktį pabudo, ir pamatė, jog kambaryje rūkas, tada suprato, kad tai dūmai, kurie sklido iš virtuvės. Virtuvėje buvo pilna dūmų, ir jie kili į viršų. Pamatė, jog degą lauko durų apačia, nes matė liepsną. Duris užgesino vandeniu. Atidarė landa ir duris, kad išsisklaidytų dūmai ( b.l. 22).

1.4. Analogiškus parodomus davė ir S. B. ( b. l. 24 - 26) , V. B. ( b.l. 31 - 32) bei M. B. ( b. l. 37 - 38)

1.5. Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėtas apdegusios buto durys, kurios randasi (duomenys neskelbtini) ( b. l. 9 - 14 ).

1.6. Klausučių seniūnija pateikė pažymą, kurioje nurodyta, jog savivaldybei padaryta 30 eurų turtinė žala ( b. l. 47).

2.1. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės.

3. Įrodytos byloje kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija

3.1. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis tyčia, suprasdamas ką daro ir žinodamas, kad namuose yra žmonių, padegdamas buto duris, sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės.

4.1. Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamojo nusikalstami veiksmai truko labai trumpą laiką ir jis pats supratęs veikos padarinius gesino ugnį. Aptarta aplinkybė mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

4.2. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į iš esmės jau tik menkai patenkinamą kaltinamojo asmenybę: nors jis iki šio nusikaltimo padarymo nėra teistas, tačiau be šios bylos teisme nagrinėjamos dar dvi, dėl fizinio skausmo sukėlimo ir dėl jaunesnio nei šešiolikos metų asmens tvirkinimo, turi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 92-93), gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas patenkinamai.

4.3. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą išaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

4.4. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.5. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 4.1-4.4) aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam R. B. paskirtina prokuroro pasiūlyta švelnesnė nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis – 75 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

4.6. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai, – kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi t.y. iki 50 parų arešto.

4.7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

4.8. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK187 str. 2 d. ir nuteisti jį 75 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 50 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.