Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Audrones Kartanienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo J. M. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas:

- pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del vagystes iš J. J. I. namo ) – laisves atemimu vieneriems metams;

- pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del 2007-05-23 vagystes iš I. C. namo ) – laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine subendrinta bausme J. M. paskirta laisves atemimas dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie paskirtosios bausmes pridejus Vilniaus rajono apylinkes teismo 2006-07-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dali - šešis menesius, galutine subendrinta bausme J. M. paskirta laisves atemimas dvejiems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš kaltinimu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del vagystes iš V. F. K. garažo ir ukinio pastato) bei pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ( del 2007-05-22 vagystes iš I. C. namo ir nedideles vertes svetimo turto sugadinimo ) J. M. išteisintas, neirodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Iš kaltinimo pagal LR BK 159 str. J. M. išteisintas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Iš J. M. priteista 590 Lt J. J. I. bei 4000 Lt I. C. turtinei žalai atlyginti.

Nukentejusiojo Valdo F. K. 2 135,42 Lt dydžio bei nukentejusiosios I. C. 286 Lt dydžio ir 150 Lt dydžio civiliniai ieškiniai atmesti.

J. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 6 d., apie 11.00 val., neturedamas tam teises, užejo ir tokiu budu isibrove i J. J. I. priklausanti nama, esanti (duomenys neskelbtini), kur, iš virtuves, esancios namo pirmajame aukšte, pagrobe J. J. I. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6020“ 590 Lt vertes.

Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2007 m. gegužes 23 d., tarp 10.00 - 17.00 val., išlaužes I. C. gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), materialines vertes neturinti langa, isibrove i vidu ir pagrobe 4000 Lt vertes kompiuteri bei 75 Lt bendros vertes 15 CD disku, t. y. turto už 4075 Lt.

J. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2007-05-20, 22.00 val. iki 2007-05-22 17.00 val., (duomenys neskelbtini), sulaužes V. F. K. priklausancio garažo pakabinama spyna 12 Lt vertes, isibrove i vidu bei pagrobe V. F. K. priklausancius medžio apdirbimo stakles 1500 Lt vertes, žoliapjove „Brill“ 455.92 Lt vertes, iš garaže stovejusio neužrakinto automobilio automobiline kasetine magnetola 100 Lt vertes, taip pat neturedamas tam teises pro neužrakintas duris isibrove i šalia garažo esanti V. F. K. priklausanti ukini pastata bei pagrobe 20 l talpos metalini kanistra 50 Lt vertes su jame buvusiais 5 litrais A-95 rušies benzino bendros 17.50 Lt vertes, viso nukentejusiajam V. F. K. priklausancio turto bendros 2123,42 Lt vertes.

Taip pat J. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-22, nuo 15.00 val. iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaužes I. C. priklausancio namo duru spyna, isibrove i vidu bei pagrobe MP3 grotuva 160 Lt vertes, du CD diskus bendros 40 Lt vertes, 30 Lt vertes CD diska, 56 Lt grynuju pinigu, viso nukentejusiajai I. C. priklausancio turto bendros 286 Lt vertes.

J. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2007-05-22, nuo 15.00 val. iki 23.30 val., (duomenys neskelbtini), vagystes iš I. C. priklausancio namo metu sugadino svetima turta, tai yra sulauže namo duru spyna 150 Lt vertes.

Taip pat J. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2007-05-23, apie 11.00 val., grasindamas sumušti, sužaloti, padaryti sveikatos sutrikdyma, žinodamas, kad E. K., gim. 1992-11-08, ir M. T., gim. 1994-06-14, yra nepilnameciai, priverte pastaruosius nueiti prie I. C. priklausancio gyvenamojo namo, esancio (duomenys neskelbtini), bei atnešti ten sodelyje pasleptus, pagrobtus iš I. C. namo daiktus, ir tokiu budu itrauke vaikus i nusikalstama veika, o butent I. C. priklausancio turto pagrobima.

Apeliaciniu skundu J. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir gražinti byla nagrineti iš naujo. Apelianto manymu, byla išnagrineta šališkai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso istatymo bei LR Konstitucijos nuostatose itvirtinta teise i gynyba, iki galo neišklausius jo paaiškinimu. Skunde J. M. tvirtina, jog nusikaltimu, už kuriuos nuteistas, jis nepadare. Teigia, jo ivykio diena pas nukentejusiaja J. J. I. buvo užsukes pasiskolinti pinigu – 5 Lt, mobiliojo telefono nemate ir jo nepavoge. Mano, kad po to, kai jis išejo, daug kas galejo užeiti i J. J. I. nama ir pavogti jos telefona, tame tarpe ir pas nukentejusiaja tuo metu dirbes liudytoju byloje apklaustas S. L., kurio parodymai nera nuoseklus, nuolat keitesi.

Del antro nusikaltimo padarymo, jis taipogi nuteistas nepagristai, nesant jokiu jo kalte patvirtinanciu irodymu. Apeliantas nurodo, jog, pagal liudytoju T. Š. ir P. Š. parodymus, prie nukentejusiosios I. C. namo buvo du paaugliai, kurie, kaip veliau paaiškejo, T. Š. pasake netikrus savo vardus, pavardes ir gyvenamasias vietas. Nustacius, kad tai buvo E. K. bei M. T., bei apklausus juos byloje, pastaruju bei liudytoju R. M. ir V. T. parodymai, del ivykio laiko velgi nesutapo. Pagal nuteistojo nuomone, E. K. ir M. T. versija yra išgalvota, siekiant išvengti atsakomybes už ju paciu padaryta nusikaltima. Skunde J. M. pažymi, jog byloje nerasta nei jo pirštu atspaudu, nei kitu daiktiniu irodymu, kurie patvirtintu, kad jis butu buves nusikaltimo vietoje.

Be to, nuteistasis nesutinka ir su jam nustatyta bausmes pradžia. Nurodo, kad jis buvo sulaikytas 2007-07-02, taciau bausme pradeta skaiciuoti tik nuo 2007-12-05. J. M. teigimu, skiriant bausme, nebuvo atsižvelgta i jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, i tai, kad jis augina du nepilnamecius vaikus.

Nuteistasis J. M. ir jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti. Prokurore praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti iš dalies ir J. M. iš kaltinimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. ( del 2007-05-23 vagystes iš I. C. namo ) išteisinti.

Nuteistojo J. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare teisinga bei pagrista išvada del J. M. kaltes, pagrobus J. J. I. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 6020“.

Nors nuteistasis ir neigia padares šia vagyste, taciau jo kalte byloje irodyta ne tik nukentejusiosios J. J. I., bet ir nuosekliais liudytojo S. L. parodymais, kuriu pagristumu bei objektyvumu teismui netiketi nebuvo pagrindo.

Taigi, analizuojant J. J. I. parodymus matyti, jog nagrinejamo ivykio diena, apie 11.00 val., pas ja buvo užejes pažistamas J. M., pasiskolinti pinigu. Tuo metu, ji buvo namo antrajame aukšte. Kadangi ji pastarajam sutiko paskolinti penkis litus, abu nusileido žemyn, i virtuve. Padavusi J. M. pinigus, papraše jo kiek palaukti, nes nuejo i kambari atnešti, pastarojo vaikams, išaugtu anukes rubu. J. M. išejus, maždaug po valandos, ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Nokia 6020“ su jame buvusia SIM kortele, kuris iki tol gulejo virtuveje. Kai apie vagyste pasake pas ja namo kieme dirbusiam S. L., sužinojo, jog J. M., dar prieš užeinant pas ja i nama, kesinosi pavogti ir prieangyje stovejusi benzinini pjukla, taciau tai jam padaryti sutrukde S. L.. J. J. I. teigimu, jog po to, kai J. M. išejo, daugiau niekas pas ja i nama nebuvo užeje.

Nukentejusiosios J. J. I. nurodytas aplinkybes, patvirtina ir liudytojo S. L. parodymai, iš kuriu matyti, jog ivykio diena, dirbdamas pas nukentejusiaja kieme, pamate J. M., kuris, pasiteiraves J. J. I. bei sužinojes, kad ši namuose, užejo i vidu. Netrukus pastarasis pastebejo, kaip J. M. bando nepastebimai išsinešti, namo prieangyje stovejusi benzinini pjukla. S. L. pasidomejus, ka šis daro, pjukla nuteistasis nuneše i vieta ir paprašes niekam apie tai nepasakoti, užejo i namo vidu. Praejus kuriam tai laikui, po J. M. išejimo, J. J. I. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kuris iki tol buvo padetas virtuveje. Kadangi, jis visa diena dirbo kieme, prie nukentejusiosios namu, todel gerai žino, jog be J. M., niekas kitas i nama nebuvo užejes.

Abejoti šiu asmenu parodymu objektyvumu, ivertinus ju nuosekluma bei asmenybiu patikimuma, teismui nera jokio pagrindo, juolab, kad nei J. J. I., nei S. L. apkalbeti J. M., su kuriuo jie bendrauja tik kaip su vietiniu gyventoju, nebuvo jokios priežasties.

Apelianto argumentai, jog be jo, i nukentejusiosios nama galejo užeiti bei telefona pavogti ir kiti asmenys, tame tarpe ir liudytoju apklaustas S. L., tera jokiais faktais nepagristos prielaidos, juolab, kad tiek pagal nukentejusiosios, tiek ir pagal liudytojo parodymus, niekas kitas be J. M. ivykio diena pas J. J. I. užejes nebuvo. Todel, ši nuteistojo versija vertinama kaip gynybos pozicija, siekiant išvengti atsakomybes ir atmetama.

Taciau, kaip matyti iš nuteistojo J. M. parodymu, šis pas J. J. I. i nama užejo pasiskolinti pinigu, t. y. kaip ir neturedamas tuo metu tikslo pagrobti svetima turta. Tuo tarpu nusikalstamas sumanymas, sprendžiant iš byloje nustatytu aplinkybiu, pastarajam kilo jau bunant namo viduje, kai J. J. I. trumpam palikusi ji viena virtuveje, kur buvo padetas jos mobilaus ryšio telefonas, nuejo i kambari, atnešti šio vaikams, išaugtu anukes rubu. Todel, esant tokioms aplinkybems, apelianto veika turi buti kvalifikuota kaip paprasta vagyste pagal LR BK 178 str. 1 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), perkvaifikavus ja iš LR BK 178 str. 2 d.

Vienok, kitoje dalyje, t. y. del 2007-05-23 padarytos vagystes iš I. C. gyvenamojo namo, nuteistasis J. M. pagal LR BK 178 str. 2 d, turi buti išteisintas, neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šia nusikalstama veika ( LR BPK 329 str. 1 p ).

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, J. M. kalte del šios vagystes padarymo, iš esmes grindžiama vien nepilnameciu liudytoju E. K. bei M. T. parodymais, del kuriu patikimumo kyla pagristos abejones.

Taigi, analizuojant pastaruju parodymus matyti, kad jie, besivažinedami dviraciu, prie I. C. namo sutiko J. M., kuris, pasak ju, šiems pasake, jog kieme guli maišai, kuriuos veliau reikia nunešti i miška. Bijodami J. M., maždaug apie 17.00 val., jie grižo prie I. C. namo, ir pradeje tempti maišus, buvo pastebeti nukentejusiosios kaimynu. Kai juos pasivijo kaimynas, ir pradejo klausineti vardu, tikru vardu jam nepasake. Tik veliau, nueje pas R. M., viska papasakojo.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad liudytoju E. K. bei M. T. parodymai yra nuoseklus bei analogiški, nepagrista.

Nors, sprendžiant iš pastaruju parodymu, jie turejo matyti analogiškas daromos vagystes aplinkybes, taciau taip teigti negalima. Taigi, jeigu liudytojas E. K. nurode mates, kaip J. M. išlipo pro I. C. namo virtuves langa su juodu maišu rankose, tai, tokio svarbaus momento liudytojas M. T., iš viso neparode, kaip ir tai, jog J. M. jiems butu grasines, jei šie nepades, pastaruosius užmušti. Be to, yra ir kitu akivaizdžiai stebimu nesutapimu bei prieštaravimu minimu liudytoju parodymuose. Konstatuoti, kad pastaruju parodymai butu buve nuoseklus ir ikiteisminio tyrimo metu, taipogi negalima.

Kita vertus, be gana abejotinu liudytoju E. K. bei M. T. parodymu, kitu patikimu irodymu, kurie leistu teigti, jog vagyste iš I. C. namo padare J. M., byloje nera. Netgi nukentejusioji yra isitikinusi, kad nagrinejama vagyste iš jos namo padare ne nuteistasis, o E. K. su kitu berniuku, pažymedama ir tai, kad E. K., analogišku budu, jau anksciau buvo patekes ir apvoges ju nama. Be to, nukentejusioji nurode ir tai, kad pirmosios vagystes diena, E. K. buvo užejes pas jos sunu ir klausinejo, kada kas išvyksta iš namu, kada grižta, atkreipdama demesi i tai, jog butent ta diena buvo pavogti tik paaugliams patinkantys daiktai - MP3 grotuvas, kompiuteriniai žaidimai, suvalgyti saldainiai, jogurtas. Be to, pasak nukentejusiosios, tuo budu, kuriuo buvo isibrauta i nama, galejo patekti tik vaikas ( 1 t. b. l. 140-141 ).

Tai, kad iš byloje esanciu specialisto išvadu matyti, jog I. C. name rasti asmens identifikavimui tinkami ranku pedsakai buvo palikti ne I. C., M. C., G. C. ar E. K. bei M. T. rankomis, o kitu asmenu, taip pat negali patvirtinti nuteistojo J. M. kaltes apvogus nukentejusiosios nama ( t. 1, b.l. 181-183, 193-194 ).

Iš byloje apklaustu liudytoju P. Š. ir T. Š. parodymu, vienareikšmes išvados, jog nagrinejama vagyste padare J. M., taipogi daryti negalima. Priešingai, iš minimu liudytoju parodymu aišku, kad pastarieji, kaimynu kieme, šalimais polietileniniu maišu, kuriuose, kaip kad nustatyta bylos medžiaga, buvo sudetos, iš ju pavogto kompiuterio dalys, mate tik du, 12-14 metu amžiaus vaikus, kurie pamate juos, pradejo begti, o sulaikyti, nurode netikrus savo vardus ir pavardes.

Taigi, esant tik aukšciau išdestytiems ir aptartiems irodymams, pripažinti J. M. kaltu del nagrinejamos vagystes padarymo, nera jokio objektyvaus pagrindo, juolab, kad visos abejones turi buti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Del pasakyto, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šiame epizode naikintinas, o J. M. išteisintinas, neirodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstama veika (LR BPK 329 str. 1 p.).

Skiriant nuteistajam J. M. bausme atsižvelgiama i tai, kad jis praeityje ne karta teistas, tame tarpe ir už nusikaltimu nuosavybei padaryma, nauja nusikalstama veika, kuri priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai, pastarasis padare bausmes vykdymo atidejimo metu, niekur nedirbo.

J. M. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Todel, atsižvelgus i visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybe, i tai, kad byloje nera jo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu, pastarajam, kaip recidyvistui, skiriama laisves atemimo bausme, ne didesne nei straispnio sankcijoje už jo padaryta nusikaltima numatytos laisves atemimo bausmes vidurkis.

Apelianto argumentas, jog teismo nuosprendyje neteisingai nurodyta jo bausmes pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena, yra nepagristas, atkreipiant apelianto demesi i tai, kad laikas, išbutas jo suemime nuo 2007-07-10 iki 2007-12-05, iskaitytas i bausmes atlikimo laika ( LR BK 66 str. ).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio dali del nuteistojo J. M. nuteisimo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( del vagystes iš J. J. I. namo,) pakeisti : J. M. veika, iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuoti i LR BK 178 str. 1 d. ( 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija ), paskiriant J. M. laisves atemima vienuolikai menesiu.

LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinus su paskirta ir neatlikta bausme pagal Vilniaus rajono apylinkes teismo 2006 m. liepos 13 d. nuosprendi, prie neatliktos bausmes dalies, pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmes dali-tris menesius, galutine subendrinta bausme J. M. paskirti laisves atemima vieneriems metams ir devyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio dali, kuria J. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. ( del 2007-05-23 vagystes iš I. C. namo ), panaikinti, ir priimti nauja nuosprendi : J. M. iš šio kaltinimo išteisinti neirodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstama veika.

Bausmes atlikimo pradžia J. M. skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2008-02-19.

I bausmes atlikimo laika iskaityti kardomajame kalinime išbuta laika nuo 2005-06-02 iki 2005-06-04 ir nuo 2007-07-10 iki 2008-02-19.

Nukentejusiosios I. C. 4000 Lt dydžio civilini ieškini atmesti.

Kita nuosprendžio dali, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeista.