Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį atsimena, susipyko ir viskas. Ji nenori nieko aiškinti, jam atleidžia, bet su sąlyga, kad jis prie jos daugiau nebelįs. Tą dieną M. jai tampė už plaukų, trenkė per veidą. Kiek kartų sudavė nebeatsimena. Tuo metu buvo namuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ne, tai yra, (duomenys neskelbtini). Tada dar buvo I.. Buvo namuose tuo metu, kartu gėrė, buvo neblaivi. Susipyko, susimušė. Žinoma, M. mušėsi, ji gi nesimuš. Šonkaulį sulaužė nuo smūgio su kumščiu. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, mano, kad geriau viską prisiminė. Perskaičius nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusioji parodė, kad parodymai teisingi. Taip viskas ir buvo, kaip perskaityta. Negriuvo ir pati nesusižalojo. Ar matė kas, nežino. Nei griuvo, nei kur atsitrenkusi tada nebuvo. Iki tol veide jokių sužalojimų nebuvo. Dabar yra randai veide, bet ne nuo to karto, nuo kito. Namo pirmame aukšte yra vienas kambarys. Antrame aukšte irgi viena bendra erdvė. Mušama buvo pirmame aukšte. Namelio durys buvo uždarytos. Kur tuo metu buvo I. P., nežino. Mušamos jis jos nematė, tik jis matė, kaip ji išbėgo. Jau turėjo būti sužalota. Mušė ir po to, kai partempė namo. I. buvo kieme, jis sėdėjo prie stalo. Stalas stovėjo ant vejos ir prie jo sėdėjo I.. Jis ją išbėgančią galėjo matyti. Kraujas tada jai nebėgo. Pagrinde jai skaudėjo šonkaulį. Paskui ją pagavo M. ir partempė už plaukų, tai yra vedė laikydamas už plaukų, kuriuos buvo susirišusi aukštai į kuodą. Namelyje jai buvo suduota į šonkaulių sritį, kiek smūgių, nežino. Ir per veidą delnu. Kiek kartų, neatsimena. Į šonkaulius buvo mušama kumščiu. Išbėgo ant keliuko ir bėgo tiesiai. Nieko nesutiko. M. ją pasivijo, sugriebė už plaukų ir partempė namo. Buvo nubėgusi pro vieną sklypą, kuo vilkėjo, neatsimena. Ką sakė M., kai pasivijo, neatsimena, tikriausiai keikė, kam pabėgo. Pasivijo, griebė už plaukų ir partempė. Suėmė už plaukų ir parvedė. Nebuvo nei parkritusi, nei pargriuvusi. Vedė intensyviai, paleidęs nebuvo. Kai grįžo, I. sėdėjo toje pat vietoje, jai taip atrodo. Ji su juo nesikalbėjo. Kai partempė, M. mušė ją dar. Dėl to, kad pabėgo. Viskas vyko kambaryje, pirmame aukšte. Mušė kumščiu į šonkaulius. Kiek kartų, neatsimena, nukritusi nebuvo ir niekur neatsitrenkė. Kas iškvietė policiją, nežino, ji jos nekvietė. Niekas iš pašalinių asmenų atėję nebuvo. Kur ji buvo kai atvyko policija neatsimena. Jokių sužalojimų nesimatė dar, gal buvo raudona, neatsimena. Dėl ko kildavo konfliktai nežino, matyt, eilinį kartą dėl pavydo. M. būdavo jai labai pavydus, prisigalvodavo visokių nebūtų dalykų dėl neištikimybės jam.

Liudytojas I. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, jog yra pakviestas

liudyti dėl R. sumušimo. Kada tai įvyko, tikslios dienos neprisimena. Prisimena, kad atvyko pjauti žolę, nes jam paskambino M. L.. Žolės pjauti jis atvykdavo per mėnesį 2-3 kartus. Kaip tik grįžo iš užsienio ir paklausė, ar gali pasilikti. Sakė, kad gali. Tai buvo lig tai praėjusiais metais. Turėjo būti rudeniop, nes buvo daug žolės. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. L.. Jis grįžo panašiai penktą - šeštą valandą vakaro. Prisėdo prie stalo, išgėrė vieną buteliuką, po to antrą. Po kurio laiko pirma išėjo R., paskui M.. Liko vienas pats, ir jam sėdint nei vienas negrįžo. Sėdėjo, rūkė. Paskui sugalvojo nueiti pažiūrėti, kur juodu dingo. Nuėjus pamatė stovint policiją, greitąją. Paskui matė surakintą M. ir sumuštą R.. Suprato, kad sumušta, nes nosies srity buvo kraujas. Su M. L. ir R. A. sėdėjo už namo kampo, nes ten yra nebaigtas priestatas. Jie ten pasistatė staliuką su kėdutėmis ir trise vartojo alkoholį. Kartu gėrė ir R.. Išgėrė po pusę litro. Trise išgėrė pusantro butelio. Išgėrus, juodu nuėjo. Jis liko sėdėti vienas. Tyrėja klausė, kas ten įvyko. Sakė, kad nematė, nes į vidų nebuvo įėjęs. M. L. sakė, kad ji atsitrenkė. Jis pats nematė, kad M. L. butų atlikęs smurtinius veiksmus R. A. atžvilgiu. Jis sėdėjo prie stalo ir nematė, kur nuėjo R.. Galvojo, kad gal nuėjo atnešti gerti. Abiem nuėjus, pasėdėjo 15-20 min., paskui pagalvojo, kiek gali laukti ir nuėjo žiūrėti. Jau stovėjo policija ir greitoji. Pareigūnai jo klausė, ką veikia. Sakė, kad žolę pjovė. Liepė susirinkti daiktus ir išvažiuoti. Spėjo dar įeiti į vidų, nes ten buvo jo striukė su batais. R. buvo jau lauke. R. neklausė tada, kas įvyko, jis negalėjo pakalbėti, nes buvo jau greitoji. Kitą dieną kai susitiko, klausė, kas buvo. R. sakė paslydo, lyg šuo A. pasimaišė, ar kėdutė, ir atsitrenkė. Tą dieną, kai visi trys vartojo alkoholį, gal M. ir skambino kažkam. Negali pasakyti. Dėl to, ar gerai pamena tos dienos įvykius: gerai pamena, kad pjovė žolę, žolė buvo ilga. M. jam skambino grįždamas iš užsienio. Sėdėjo trise, gėrė degtinę – tą irgi pamena. Tik nepamena datos. Kai gėrė, kai išėjo nukentėjusioji R., po jos po 5 minučių išėjo M.. Nieko negirdėjo, kas ten vyko. Pas kaimynus grojo muzika, kepė šašlykus. Jis po 20 min. - pusės valandos pradėjo jų ieškoti. Kai nuėjo, pamatė, kad visi suvažiavę prie namo – policija iš šono, o greitoji stovėjo tiesiai. Į namo vidų turėjo įeiti, nes buvo palikęs rūbus. Namelio viduje iš žmonių nieko nebuvo. Negali pasakyti, kodėl skiriasi jo dabar duodamos aplinkybės nuo duotų tyrėjai. Po įvykio daugiau žinojo ir prisiminė. Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, I. P. parodė, kad pamiršo pasakyti, kad juodu pykosi, nes kai M. išvažiuodavo, R. su kitais vyrais būdavo, nesirūpindavo A.. Tą žino. Pats to matęs nėra, kad R. su kitais vyrais būdavo. Nors vieną kartą M. paprašė jo ją patikrinti. Nuvažiavo ir pamatė aukštą vyrą. Juodu su R. sėdėjo prie voljero. Tas vyras dar paskui paprašė jo taksisto. R. sakė, kad tas vyras yra G.. Ji apie tą vyrą jam nieko nesakė, kas jis jai skaitosi. Jis pasakė M. L., kad matė juodu. Neprisimena, ar M. L. dėl jo priekaištavo R. tą dieną, kai jie visi gėrė. Juodu pykstasi pastoviai, nes kai tik jis išvažiuodavo į užsienį, jos pastoviai namie nėra. Kai juodu pykosi, M. R. sakė, kad jis užsienyje uždirba pinigus, o ji duodasi. Nežino to, ar M. varė iš namų R. dėl to, kad ji duodasi su kitais vyrais, tik žino, kad dėl to juodu dažnai pykstasi. Neprisimena, ar tą dieną pykosi.

Įvykio dieną R. pas jį namie nebuvo. Ji pas jį grįžo tik iš po ligoninės. Nežino kodėl negrįžo pas M. L. ar kitur. Jie su R., kaip ir su M., sutardavo gerai. Jis jai pasakė, kad gali pas juos su mama atvažiuoti, jei neturės kur eiti. Įvykių seką geriau prisiminė po įvykio, nei dabar po tiek laiko. Dabar sako tai, ką prisimena. Galima remtis jo parodymais, duotais po įvykio ikiteisminio tyrimo metu. Neprisimena kurioje vietoje buvo kruvina R., bet žino, kad buvo kruvina. Ne visas veidas kruvinas – kažkur akies, veido srity. Neprisimena kurioje pusėje. Ji jam tada nieko nesakė. Gal kai greitoji atvažiavo ir pasakė, jei jai sakė, kad gali atvažiuoti pas jį, tai reiškia, kad kažką ji jam sakė, tik nepamena ką. R. matė po įvykio, po ligoninės kitą dieną. Mama pasiūlė išsimaudyti, ji išsimaudė. R. buvo visa mėlyna, jai skaudėjo ranką. Visa mėlyna – tai buvo sumuštas veidas – prie žando (rodo kairę pusę). Tiek pamena. Tą kartą R. buvo blaivi. Ji apie praeitos dienos įvykius sakė, kad jai pasimaišė šuo A., ji paslydo ir atsitrenkė. Sakė, kad tai įvyko kambary. Kambariukas nedidelis, šuo palaidas. Šunį uždarydavo į voljerą tik kai išvažiuodavo. Visą tą laiką, kai jie sėdėjo ir gėrė, šuo buvo palaidas. Išeidamas jis nuplovė žoliapjovę, uždarė A., pasiėmė savo batus, susirinko daiktus. Kitą dieną kai R. jam pasakojo, kad paslydo, ji sakė, kad neįsivaizduoja, iš kur atsirado policija. Kai pas juos atėjo, ji tą dieną didžiąją dalį prasėdėjo su jo mama. R. lig tai dar sakė, kad jai skauda ranką. Sakė, kad kažką skauda, o ką – nepamena. Taip pat kitą dieną jis, R. ir jo mama važiavo iki sodo. Važiavo iš jo namų iki sodo su taksi. R. taksistui pasakė nebijoti, nes pinigus ji taksistui sumokės. Mama apžiūrėjo sodybą, jai patiko. Įėjo į vidų. R. pradėjo ieškoti pinigų taksistui. Ilgai ieškojo, ir nežino kur rado. Paprašė, ir jam davė 50 eurų maisto produktams. M. sakė, kad kai parvažiuos atsiskaitys už darbus sode. Išsikvietė taksi ir grįžo pas juos. Paėmė dar porą alaus, nes mama mėgo alų, o ne degtinę. R. irgi grįžo. Neprisimena tik, ar išbuvo iki galo. Po to matė dar ją, tik nepamena, ar po savaitės, ar po kelių. Kai tą dieną sėdėjo kartu su M. ir R., R. veide kokių požymių, pvz. mėlynių, nebuvo. Tada ji jam dėl nieko nesiskundė, dėl skausmų taip pat. Kitą dieną po įvykio kai su mama ir R. grįžo iš sodo namelio, jis pasiėmė porą „tradicinio“ alaus. Jį gėrė ir R.. Gėrė gal iki vakaro. R. nepasakojo, kur leis vakarą, kur gyvens. Išgėrė ir išėjo.

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos iš esmės nepripažino, kaltinamojo M. L. kaltę iš dalies įrodo paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, nukentėjusiosios R. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros ir kituose protokoluose užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų Body kamerų bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

2021 m. liepos 18 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. L. parodė, kad narkologo ar psichiatro įskaitoje registruotas nėra, priklausomybių neturi, galvos traumų patyręs nėra, įtarimo esmę suprato, kuo yra įtariamas supranta. Dėl pareikšto įtarimo jis prisipažįsta iš dalies. Su R. A. kartu poroje yra nuo 2015 metų. Gyvena jam priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobūdis yra toks, jog dažnai turi vykti į komandiruotes užsienyje, kur išbūna 4-5 mėnesius. Paskutiniu metu su R. A. jų santykiai buvo gan įtempti, nes, būdamas komandiruotėje sužinojo, jog R. A. yra susiradusi kitą vyrą ir yra jam neištikima. Bendraujant telefonu pati R. A. jam prisipažino apie neištikimybę ir dėl to jam buvo skaudu. Iš komandiruotės grįžo 2021 m. liepos 16 d. vėlai vakare, kažkur apie 23.40 val. Grįžęs kažkiek su R. A. pasikalbėjo, tačiau dėl vėlaus laiko labai santykių nesiaiškino, tik pasakė, kad sugyventinė susirinktų daiktus ir išeitų, ir pasiūlė išsiskirti draugiškai. 2021 m. liepos 17 d. atsikėlęs pamatė, jog namai apleisti, žolė nepjauta, nors siųsdavo R. A. pinigų, jog pasamdytų žmogų žolei nupjauti. R. A. yra priklausoma nuo alkoholio, dažnai geria, jai rūpi visokios kompanijos, gastrolės ir panašiai. Paskui jis dar išsiaiškino, jog R. A. ne tik neprižiūrėjo namų, girtuokliavo, susirado naują vyrą, prisiskolino pinigų, bet dar į lombardus priduodavo jam priklausančius daiktus. Žolei nupjauti jis pasikvietė pažįstamą I. P., su kuriuo, pjaunant žolę, gėrė degtinės butelį. Prie jų prisijungė ir R. A., kuri su jais taip pat vartojo alkoholį. R. A. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Alkoholį visi gėrė lauke. Vienu metu jis su R. A. vėl pradėjo aiškintis savo santykius, tačiau jokių konfliktų ir ginčų nebuvo. Tiesiog jis pasakė dar kartą, kad R. A. susirinktų savo daiktus ir eitų lauk iš jo namų, kad eitų pas savo naująjį vyrą. R. A. sakė, kad nenori niekur išeiti, jog nenori to kito draugo, nori jo. Jiems kalbantis pradėjo R. A. skambinti naujasis draugas, vardu G.. Jį suėmė toks pyktis, jog jis nesusilaikė ir vieną kartą delnu sudavė R. A. į veidą, pataikė į lūpų sritį. Tačiau po jo smūgio kraujo nebuvo. Po to jis suėmė R. A. už maikutės, iš už nugaros ir stūmė link namų, sakydamas, kad eitų susidėti savo daiktus ir išeitų. Tačiau nuo tokio jo pastūmimo R. A. nebuvo nei nugriuvusi, nei į ką atsitrenkusi. R. A. įėjus į namus, jis su I. P. liko lauke ir toliau vartodami alkoholį pjovė žolę. Nežino, kiek laiko praėjo, kai jis I. P. paprašė, jog šis nueitų ir pažiūrėtų, ką veikia R. A. ir ar nenori prie jų prisijungti išgerti. I. P. su degtinės stikliuku įėjo į vidų. Išėjęs I. P. pasakė, jog R. A. yra visa kruvina. Jis įėjo į vidų ir pamatė, jog tikrai R. A. veidas kruvinas, drabužiai taip pat. Iš pradžių pagalvojo, kad greičiausiai bus sugyventinei prakirtęs lūpą, kai sudavė delnu per veidą, bet po to, pamatė, jog kruvina ir kakta. Jis bandė R. A. pakelti nuo lovos, dėl ko susikruvino ir savo drabužius. R. A. pasakė, jog dėl girtumo nugriuvo. Kas iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, jis tiksliai nežino, tačiau mano, kad tai galėjo padaryti šalia sklypą nesenai įsigijęs garbaus amžiaus vyras, kuris tuo metu kaip tik buvo užsukęs. Tiek smūgių, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, jis R. A. tikrai nesudavė. Sudavė tik vieną smūgį rankos delnu į lūpų sritį ir vieną kartą suėmęs už maikutės ją pastūmė, daugiau jokių neteisėtų veiksmų R. A. atžvilgiu nepanaudojo ( t. 1, b. l. 179-181).

2021 m. lapkričio 26 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju M. L. papildomai parodė, kad dėl pareikšto įtarimo jis prisipažįsta iš dalies. Tvirtina savo duotus parodymus (1 t., b. l. 188-189).

2021 m. liepos 19 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. A. parodė, kad ji su M. L. yra sugyventiniai 6 metus, veda bendrą ūkį. Anksčiau M. L. prieš ją yra smurtavęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Gyvena M. L. tėvui priklausančiame name (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 17 d. M. L. grįžo iš komandiruotės užsienyje. Ji su M. L. ir I. P. lauke gėrė degtinę. Paskui I. P. nuėjo pjauti žolę, o M. L. parsivedė ją į kambarį ir pradėjo mušti. Kodėl mušė, nesakė, ji net nesuprato, gal ne taip ką pasakė. Namo kambaryje M. L. kumščiais sudavė jai ne mažiau 10 smūgių, sudavė į įvairias kūno vietas, net negali pasakyti iš streso tiksliai į kurias vietas, nes jai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą. Ji spėjo išbėgti iš namo ir bėgo takeliu kviesti pagalbos, tačiau M. L. ją pasivijo ir už plaukų partempė į namus, įsitempęs į kambarį, pradėjo kojomis spardyti į galvą, į visą kūną, spyrė ne mažiau 10 smūgių. Jai skaudėjo, ji juto fizinį skausmą, visus smūgius vertina 10 balų, skalėje nuo 1 iki 10. Prašo uždrausti M. L. artintis prie jos, ji sugyventinio bijo, kai ją daužė, manė, kad mirs. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai ir nuvežė ją į priėmimo skyrių, o M. L. sulaikė. Iš ligoninės ją paleido gydytis ambulatoriškai, nustatė, jog lūžo šonkauliai, nosis, buvo kraujosruvos po akimis, susiūta kakta. Ji pirko vaistus nuo skausmo. Daugiau į medikus nesikreipė. Nori, kad M. L. daugiau nesmurtautų. Civilinio ieškinio nereiškia, nori tik, kad jos nebemuštų ( 1 t., b. l. 31-32).

2021 m. lapkričio 3 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. A. parodė, kad ankstesnius savo parodymus, duotus apklausos metu, patvirtina ir nori papildyti, kad 2021 m. liepos 17 d. prieš ją smurtavo sugyventinis M. L., ir kai atvyko policijos pareigūnai ir sugyventinį sulaikė ir išvežė į areštinę, ji buvo namuose, niekur išėjusi nebuvo, negriuvo, pati nesusižalojo. 2021 m. liepos 19 d. atvykę policijos pareigūnai ją apklausė ir kai ji pasiskundė, jog jai skauda kairėje kūno pusėje, ties šonkauliais, skauda nugarą, tai pareigūnė iškvietė medikus ir ji buvo nuvežta į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Po medikų apžiūros grįžo namo. Laikotarpiu po sumušimo, tai yra nuo 2021 m. liepos 17 d. iki 2021 m. liepos 19 d. ji nugriuvusi pati nebuvo, niekas prieš ją daugiau nesmurtavo, tuo labiau M. L., nes šis buvo sulaikytas dviem paroms. Visas sužalojimo aplinkybes jau nurodė liudytojos apklausoje 2021 m. liepos 19 d., minėti sužalojimai buvo padaryti būtent 2021 m. liepos 17 d. Jai skaudėjo nugarą. Daugiau niekur kitur susižaloti ji negalėjo, visi sužalojimai atsirado po sumušimo. Tik kai kurios kraujosruvos iškart nebuvo pasirodžiusios, tai yra nesimatė, o pasimatė po paros. Kaip jau minėjo ankstesnėje apklausoje, ji buvo strese, jai buvo suduota ne mažiau 10 smūgių kumščiu ir ne mažiau 10 smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Iš streso tiksliau nupasakoti aplinkybių negali, parodymus jau davė, todėl nuo M. L. suduotų smūgių ir buvo padaryti minėti sužalojimai bei atsiradusios kraujosruvos. Daugiau neturi ką pasakyti. Jai išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo byloje. Ji civilinio ieškinio nereiškia, M. L. jokių pretenzijų neturi ( 1 t. b. l. 37-38).

2021 m. liepos 19 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. P. parodė, kad M. L. yra jo draugas, M. L. sugyventinė yra R. A.. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 17 d., tikslaus laiko negali pasakyti, jam paskambino M. L. ir paprašė nupjauti žolę jo sodyboje. Jam atvykus į M. L. namus, jis, R. A. ir M. L. gėrė degtinę. Išgertuvių metu M. L. pyko ant R. A., kad ši M. L. iškeitė, kai pastarasis buvo komandiruotėje, kad šūkavo, gėrė kieme, turėjo girdėti visi kaimynai. Jis prieidavo prie staliuko, išgerdavo ir toliau pjovė žolę. Kai jie sėdėjo prie stalo, M. L. šaukė ant R. A. bei šaukė ant visų, kurių tik galėjo, net nebuvo jokių žmonių. Prie jo M. L. prieš R. A. nesmurtavo, jis nematė. Paskui M. L. pasakė, kad eina miegoti, o jis atsakė, kad baigs pjauti ir važiuos namo. R. A. pasiliko prie stalo, bet netrukus ir ji nuėjo į kambarį. Jam baigiant pjauti žolę pamatė, jog į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė M. L.. Jis įėjo į namo vidų, pamatė pirmo aukšto virtuvėje R. A., kurios veidas buvo visas kruvinas, rūbai taip pat. Kas įvyko, jam niekas nesakė. Atvyko greitoji med. pagalba. Jis sutvarkė žoliapjovę, pasakė R. A., kad jei šią paleis iš ligoninės, gali apsistoti pas jį. Išsikvietė taksi ir išvažiavo. Po kelių valandų grįžo R. A., kurios galva buvo susiūta. R. A. sakė, kad ją sumušė M. L.. 2021 m. liepos 19 d. jam paskambino M. L. ir sakė, kad jis sugyventinės nemušė, kad ši pati nukrito ( 1 t., b. l. 47-48).

2021 m. lapkričio 3 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. parodė, kad jis pažįsta R. A., turi jos telefono numerį, kartais su ja bendrauja. R. A. jam yra sakiusi, kad jos sugyventinis ją muša, tačiau jis to nėra matęs ir daugiau apie tai nieko negali pasakyti. Jam ne vieną kartą yra skambinęs R. A. sugyventinis M. L.. Jis pastarojo nepažįsta. Mano, kad M. L. jam skambindavo, nes R. A. savo sugyventiniui buvo apie jį papasakojusi, o šis jam skambindavo būdamas neblaivus, keikdavosi. 2021 metų liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jam būnant namuose, į mobilaus ryšio telefoną skambino M. L., skambino iš trijų numerių, t. y. iš R. A. ir dar dviejų numerių. Jis norėjo su M. L. pasikalbėti, tačiau suprato, kad šis neblaivus, todėl padėdavo ragelį, nekalbėjo. Kai paskambino M. L. iš kito numerio, tiksliai kurio, nežino, nėra išsisaugojęs, tai supratęs, kad skambina M. L., jis su šiuo nekalbėjo, bet neišjungė telefono ir jis išgirdo, kaip M. L. kalbasi su kažkokiu vyriškiu. Vyriškis pasakė „M., eik žiūrėk R., guli visa kruvina“. Jis pamanė, kad M. L. vėl sumušė R. A.. M. L. atsakė „man pochui, išmiegos, ateis toliau gers“. Jis suprato, kad R. A. gresia pavojus sveikatai, todėl nuėjo iki kaimynės J. B. pasiklausti, ką daryti. Kaimynė sakė, kad reikia kviesti policiją ir iš jo telefono kaimynė pranešė apie tai, jog galimai R. A. yra sumušta sugyventinio. Maždaug po dviejų dienų jis buvo sutikęs R. A., kuri jam sakė, kad ją buvo sumušęs M. L. ( 1 t., b. l. 50-51).

2021 m. liepos 17 d. 13.24 val. informaciniame pranešime ROIK 0121000463934 užfiksuota, kad pas kaimynus įvyko konfliktas tarp sugyventinių; moteris kraujuoja, 46 m.; sugyventinis namuose; vaikų nėra; GMP reikia. 2021 m. liepos 17 d. 17.13 val. iš Regioninės Mažeikių ligoninės gautas pranešimas, kad 14.27 val. GMP atvežta iš namų neblaivi (1,65 prom.) R. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri dėl veido sumušimo, kairio antakio muštos žaizdos, šonkaulio lūžio, (įtariamo galvos kaulo lūžio), nosies kaulo lūžimo, pilvo sienos sumušimo paleista gydytis ambulatoriškai. Sumušė vyras ( 1 t., b. l. 10-13).

2021 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad išgertuvių metu namuose kilo žodinis konfliktas tarp M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusistatyti girtumą atsisakė, ir jo sugyventinės R. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri girtumo nepajėgė nusistatyti dėl savo būklės. Konflikto metu miegamojo kambaryje M. L. daugiau kaip dešimt kartų trankė rankomis ir daugiau kaip dešimt kartų spyrė kojomis į galvą bei kitas įvairias kūno vietas savo sugyventinei R. A., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl ko R. A. ant veido po kaire akimi matėsi mėlynė ir kirstinė kraujuojanti žaizda virš kairės akies. Patirtą skausmą moteris įvertino 10 balų, nuo 1 iki 10 balų sistemoje. M. L. teigė, kad sugyventinės nemušė, nors jo rankos bei marškinėliai buvo kruvini. Taip pat užfiksuoti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda, patinimas, kraujosruva; smurtą patyrusio asmens būsena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs ( 1 t., b. l. 14-16).

2021 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, vieno aukšto, įėjimas į namus pietinėje pusėje, įėjimo durys uždaros. Įėjus pro duris matomas koridorius, virtuvė, laiptai, įėjimas į kambarį. Kambaryje yra lova, šalia lovos kairėje pusėje yra sulaužyta medinė kėdė. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 23-29).

2021 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad savo valia R. A. parodė patirtus kūno sužalojimus ant veido: ties kairiu smilkiniu matoma 2 cm kraujuojanti žaizda, kairiame antakyje ir apatinėje kairės akies dalyje matomi pakitimai. Kairės pusės plaukuotoje galvos dalyje matomi pakitimai, kraujuojančios žaizdos (1 t., b. l. 52-54);

2021 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniu kompiuteriu atidarius 2021 m. liepos 20 d. 11:11 val., gautus vaizdo įrašus, filmuotus 2021 m. liepos 17 d. Telšių AVPK Mažeikių r. PK Body kameromis, matyti, kad reikšmingų tyrimui 14 failų:

atidarius failą Nr. 1 „2021_0717_133651_004“, matyti kaip policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), eina link namo įėjimo durų, kur stovi iš vidaus vyriškis - M. L., laiko durų rankeną, klausia, kokiu pagrindu atvyko pareigūnai. Kieme į karutį pila nupjautą žolę vyriškis, kuris vėliau prisistato I. P.. M. L. sako pareigūnams, kad surinko iš kaimynų informaciją, kad be jo kažkas lankosi jo namuose. Matosi, jog ant baltos spalvos M. L. marškinėlių matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pareigūnai laikinai sulaiko M. L., kol išsiaiškins įvykio aplinkybes, ir pasodina į tarnybinį automobilį. M. L. kelis kartus kartoja, kad nieko nepadarė. Pareigūnai užeina į namo vidų, virtuvėje matyti stovinti, verkianti moteris - R. A., kurios rūbai, kūnas, veidas kruvini, po kaire akimi matyti patinimas, kraujosruva, plaukai kruvini, galvos kairėje pusėje gili kraujuojanti žaizda. Moteris verkdama sako „ačiū dievui, kad atvažiavot, nebeturiu sveikatos jau, blogai yra“. Pareigūnas paklausia, ar reikia medikų, moteris palinksi galva, kad reikia, pareigūnas užfiksuoja sužalojimus, mato gilią kraujuojančią žaizdą, sumušimus. Nueina į pirmame aukšte šalia virtuvės esantį kambarį, kur R. A. atsisėda. Pareigūnui paklausus, kuo buvo sužalota, R. A. atsako, jog kumščiais sudavė ne mažiau 20 smūgių, paaiškina, kad būtent tame kambaryje ją sumušė, sako „pabėgau į gatvę, galvojau kaimynai gal padės ir ...“, pareigūnas paklausia, ar partempė atgal, ji palinksi galva, kad taip;

atidarius failą Nr. 2 „2021_0717_133736_004“ matyti toks pat filmuotas vaizdas kaip ir faile Nr. 1, tik iš kito pareigūno kameros;

atidarius failą Nr. 3 „2021_0717_134151_005“ matyti kaip namo viduje toliau bendraujama su R. A., kuri verkia, dejuoja, susiima už kairės pusės ties inkstu, sako „yra inkstai trūkę, ans deda į tą pusę“. Pareigūnai laukia medikų, užsirašo R. A. anketinius duomenis, visą tą laiką moteris verkia, sako labai skauda, mano, gal pažeidė inkstą, nurodo, kad sudavė smūgius kumščiais. Pareigūnai mėgina nustatyti R. A. girtumą, tačiau šiai nepavyksta įpūsti. Pareigūnas fiksuoja fotografuodamas įvykio vietą. Į namo vidų užeina I. P., kuris klausia R. A., kur yra šuns maistas, ir pamato R. A., pasako „jis taip padarė?, jei būčiau žinojęs, eik tu nafik“, toliau sako „M., M., nafik taip darai“. Pareigūnas nueina iki automobilio, girdisi, kaip M. L. iš laikino sulaikymo patalpos sako „ką aš padariau?“, teigia, kad jis nieko nedarė, yra liudininkų, kuris žolę pjovė. Pareigūnui sako „ko meluoji, aš jos nemušiau, ji neturi jokių priekaištų, pakvieskit ją“. Sako, kad ji su kitu žmogumi gyvena, aš nepričiom, sako aną plakė tas;

atidarius failą Nr. 4 „2021_0717_134237_005“ matyti, jog įrašas toks pats, kaip faile Nr. 3, tačiau įrašo pabaigoje vienas pareigūnas išeina iš namo, o antras pasilikęs toliau bendrauja su R. A.. R. A. sako, jog beprotė, kad su juo būna, pati klausia, kaip jis taip gali elgtis. Pareigūnui pasakius, kad M. L. sulaikytas, R. A. išdrįsta pasakyti, kad ją sumušė M. L., sako „kaip taip gali elgtis žmogus, su kuriuo gyvena 5 metus su puse, visus dantis išmušė“;

atidarius failą Nr. 5 „2021_0717_134650_006“ matyti, kaip pareigūnas automobilyje klausia M. L. pavardės, šis nesako, sako tik šiandien tegrįžo, kuo tiki pareigūnas, jis nemušė. Pareigūnas nueina į namo vidų, kur R. A. pasako M. L. pavardę, sako „nebeturiu sveikatos, pasodinkit aną, kad nematyčiau“. Pareigūnams pasako, kad ir su kojom spardė, skausmą 10 balų skalėje vertina 10 balų ir dabar dar jaučia skausmą, nugarą skauda. Pareigūnas ruošiasi paskubinti medikus, sako, jog antakis prakirstas, reikia siūti. Moteris patvirtina pareigūnams, kad kai ją mušė, buvo tik dviese su M. L.. Pareigūnas kolegai pasako, kad matė, jog M. L. rankos buvo kruvinos;

atidarius failą Nr. 7 „2021_0717_135149_007“ matyti, jog pareigūnai surenka M. L. rūbus, nuneša į tarnybinį automobilį, prie pareigūno prieina R. A., kuri sako, kad norėtų paklausti M. L.. Priėjusi prie automobilio paklausia „a tu patenkintas esi ką savo?“. M. L. pasako „iš kur tu tokia esi graži“, R. A. atsako „nu taip pasipuošiau, kas per parazitas“ ir nueina į kiemą. Pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio, bendrauja su M. L., kuris uždarytas laikino sulaikymo kameroje. M. L. sako „esu išgėręs, kodėl laikai mane, tegu važiuoja pas savo kuilį, čia mano namai“. Pareigūnas paaiškina M. L., kad šis yra pažeidęs kardomosios priemonės sąlygas, jų nesilaiko, nes negali šiuo adresu lankytis. M. L. toliau kalba, kad „ana izdivalkes gal daryt ir su kuiliu parvažiuot, aš nieko nepadariau anai, tegu ana važiuoja savo keliais, aš savo. Ar galit paklaust kaimynų, kame situacija, kas teisus, kas ne, aš buvęs pareigūnas irgi. Aš buvau pats užsienyje išvažiavęs, parvažiavau, nekėliau jokio piršto, draugas gal paliudyt, mes kartu buvom“;

atidarius failą Nr. 9 „2021_0717_135648_008“ matyti, jog pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio su kolega, M. L. klausia, kur bus R. A., jo šuo, ką jis (duomenys neskelbtini) darys, pareigūnas atsakinėja. M. L. sako, kad nieko jai nepadarė. Pareigūnas atsako „nu mes matėm“. Tada M. L. sako „na, gavo į tą nosį, aš prisipažįstu, ana sakė...“ Pareigūnas paaiškina M. L., kad kitą kartą jai širdis gali neatlaikyti. M. L. sako „aš gailiuosi ir sėdėsiu už tą, (necenzūrinis žodis) man to reik“. Toliau bendraudamas su pareigūnu, sako, kad 3 metus nevartojo alkoholio, kad R. A. turi kitą kuilį, vėliau vėl sako, kad nesmurtavo prieš ją, tik pasakė „žiurke, dink (necenzūrinis žodis) iš mano gyvenimo“;

atidarius failą Nr. 10 „2021_0717_135734_008“ matyti, jog vaizdas toks pat, tik iš kito pareigūno Body kameros;

atidarius failą Nr. 11 „2021_0717_140147_009“ matyti, kaip pareigūnai laukia medikų, bendrauja, M. L. kartoja, kad paleistų, prašo, sako nieko nepadarė, ana išgėrus, neturi pretenzijų. Daugiau faile ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra;

atidarius failą Nr. 12 „2021_0717_140646_010“ matyti, jog pareigūnai automobilyje kalba apie R. A. sužalojimus, vienas pareigūnas nueina į namo vidų, kur R. A. sako, kad jai blogai, kad neranda savo dokumentų. Vėliau atvyksta medikai, kurie įsodina į greitosios med. pagalbos automobilį R. A.;

atidarius failą Nr. 14 „2021_0717_141644_012“ matyti, jog pareigūnai kalbasi tarnybiniame automobilyje, jog M. L. reikės vežti į (duomenys neskelbtini). M. L. prašosi paleidžiamas, sako nekaltas ir pradeda įžeidinėti pareigūnus. Vėliau matosi, kad pareigūnai išvyksta į (duomenys neskelbtini) areštinę, bendrauja ( 1 t., b. l. 57-60).

2021 m. lapkričio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad į vyresniosios tyrėjos J. Š. elektroninį paštą adresu (duomenys neskelbtini) iš bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, buvo gauta skaitmeninė garso įrašo kopija. BPC 2021 m. liepos 17 d. 13.20 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio +37062498155. Paleidus garso įrašą, lango viršaus kairėje pusėje matyti užrašas 2021_07_17_13-20-33_37062498155. Po laukimo signalo pasigirsta BPC darbuotojos ir skambinusios moters - pranešėjos pokalbis: kai BPC darbuotoja atsiliepusi pasako 112 klausau, pasigirsta pranešėjos balsas, kuri pasisveikina su BPC darbuotoja ir klausia sakydama „ar gali atvažiuoti, čia (duomenys neskelbtini) skambina“. BPC darbuotoja klausia, kas turi atvažiuoti. Moteris atsako, kad policija, toliau sakydama, kad parvažiavo sugyventinis iš užsienio, sumušė savo sugyventinę, kraujas bėga. BPC darbuotoja klausia adreso. Pranešėja pasako (duomenys neskelbtini) gatvė ir pasako, kad jai atrodo, kad ir policijos reikės, nes jau nebe pirmą kartą. BPC darbuotoja, nerasdama pasakyto adreso, vis pranešėjos klausia nurodyti tikslesnį įvykio vietos adresą. BPC darbuotojai išsiaiškinus, kad tai yra (duomenys neskelbtini) kaimas, prašo nurodyti namo numerį. Pranešėja pasako, kad namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Pranešėja pasako, kad jai atrodo, kad ir greitosios reikės, nes kraujais pasruvus. BPC darbuotoja pasitikslina, ar įvyko konfliktas tarp sugyventinių, ir pranešėja tai dar kartą patvirtina. BPC darbuotoja paklausia, kur dabar yra sugyventinis, pranešėja pasako, kad yra namuose. Taip pat pasako, kad važiuotų gelbėt ją. BPC darbuotoja paklausia, ar jis sumušė ją ir pranešėja patvirtina. Tada paklausia, kokio amžiaus moteris yra ir pranešėja atsako, kad apie (duomenys neskelbtini) metai. Paklausus, ar yra vaikų, pranešėja pasako, kad ne. BPC darbuotojai paklausus, kas praneša, pranešėja atsako, kad kaimynė. BPC darbuotoja pasako, kad perduoda informaciją tarnyboms. Daugiau bylai reikšmingos informacijos pateiktame garso įraše neužfiksuota ( 1 t., b. l. 61-63).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas sužalojo ar susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.