- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-26
- Bylos Nr.
- e2-1283-231/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00751-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Pareiškėjas
- N. P.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiškus ieškinio ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo iki ieškinio pateikimo teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti UAB ,,Ekorinka“ sudaryti bet kokius sandorius su jos ilgalaikiu turtu, t.y. uždrausti UAB ,,Ekorinka“ perleisti nurodytą jos turtą tretiesiems asmenims; 2) paskirti UAB ,,Ekorinka turto administratoriumi N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantį Liepų (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad pareiškėjas yra UAB ,,Ekorinka“ akcininkas, jam priklauso 50 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, įmonės direktoriumi yra J. U., kurio sutuoktinei G. U. priklauso kita dalis akcijų. Pareiškėjas nurodo, kad UAB ,,Ekorinka“ direktoriaus žodžiu buvo informuotas, kad ketinama visą įmonės turtą perleisti kitai, jo naujai steigiamai įmonei, o UAB ,,Ekorinka“ palikti be turto ir vėliau ją likviduoti. 2014-12-22 ir 2015-01-19 pranešimais dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, pareiškėjas buvo informuotas, kad kitos UAB ,,Ekorinka“ akcininkės G. U. iniciatyva šaukiamas UAB ,,Ekorinka“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatytas klausimas dėl įmonės likvidavimo. 2015-01-20 pareiškėjas gavo pranešimą, apie G. U. ketinimą parduoti jos turimas UAB ,,Ekorinka“ akcijas. Atsižvelgiant į nurodytą informaciją, pareiškėjas 2014-12-30 raštu kreipėsi į UAB ,,Ekorinka“ ir jos direktorių J. U. dėl įmonės dokumentų pateikimo, tačiau įmonės direktorius pareiškėjui pateikė tik įmonės įstatus, tačiau nepateikė jokių dokumentų apie įmonės turto perleidimo sandorius, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Todėl N. P. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą dėl akcininkų teisių pažeidimo, nurodytu pagrindu, šiuo metu J. U. atžvilgiu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad UAB ,,Ekorinka“ prekiauja kietuoju kuru (malkomis, briketais ir panašiai), tačiau prekes parduoda ženkliai mažesnėmis kainomis, negu yra rinkos kainos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytą informaciją, pareiškėjas teigia, kad vadovaudamasis LR CK 2.81 str. 3 d. ir LR CK 2.87 str. ketina pateikti teismui ieškinį, kurio dalykas – uždrausti būsimai atsakovei UAB ,,Ekorinka“ atlikti veiksmus, sukeliančius realų žalos padarymą. Pareiškėjas nurodo, kad ieškinio iš karto pateikti negali neesant pakankamai įrodymų (dėl šios priežasties buvo kreiptasi į teismą dėl akcininko teisių pažeidimo).
Prašymas netenkintinas.
Pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Pareiškėjas nurodo, kad būsimu ieškiniu ketina prašyti teismo uždrausti būsimai atsakovei UAB ,,Ekorinka“ atlikti veiksmus, sukeliančius realų žalos padarymą.
LR CPK 147 str. 3 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių pagristu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu iki ieškinio teismui padavimo dienos. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrą grėsmę pareiškėjo interesams.
Teismas sutinka su pareiškėjo nurodytais teiginiai, kad tuo atveju, kai parašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones dar nepareiškus ieškinio, teismas šį klausimą turėtų spręsti dar neturėdamas visų duomenų, koks bus ieškinys, dalyvaujantys byloje asmenys ir panašiai. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovas negalėtų atlikti veiksmų, kurie sukliudytų būsimo ir galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, tačiau minėtos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo pareigos įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė pareiškėjo interesams
Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų grėsmę pareiškėjo interesams. Nors pareiškėjas ir teigia, kad UAB ,,Ekorinka“ parduodamų prekių kainos nurodytos internetiniame tinklapyje yra ženkliai mažesnės už rinkos kainas, iš byloje esančių pateiktų internetiniuose tinklapiuose patalpintų skelbimų kopijų, teismas negali spręsti, kad nurodytos produkcijos kainos yra mažesnės negu vyraujančios rinkoje. Šių duomenų įrodymui, pareiškėjas nepateikia jokių analogiška produkcija prekiaujančių pardavėjų nustatytų kainų, palyginimų.
Taip pat pareiškėjas nurodo, kad jo interesus pažeidžia UAB ,,Ekorinka“ akcininkės G. U. ketinimas paduoti akcijas ir vėliau likviduoti įmonę. Tačiau teismas pažymi, kad bylos duomenimis nustatyta, kad nurodytus klausimus ketinta svarstyti įmonės visuotiniame akcininkų susirinkime, apie kurį pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku informuotas. Be to, pareiškėjo pateiktas 2015-01-20 pranešimas apie ketinimą parduoti nuosavybės teise turimas UAB ,,Ekorinka“ akcijas, patvirtina, kad pareiškėjui, laikantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 47 str. 2 d. nuostatų, buvo pasiūlyta pirkti G. U. ketinamas parduoti akcijas. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad dabartinis įmonės direktorius nepateikia visų UAB ,,Ekorinka“ finansinių dokumentų ir šiuo pagrindu J. U. yra iškelta administracinė byla, tačiau nurodyta byla šiuo metu nėra išnagrinėta ir pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra įrodytos.
Taip pat teismas pažymi, kad N. P. pateiktame pareiškime nurodo, kad ieškinį ketina reikšti LR CK 2.81 str. 3 d. ir LR CK 2.87 str. numatytais pagrindais. LR CK 2.81 str. 3 d. numatyta teisė juridinio asmens dalyviams kreiptis į teismą su ieškiniu prašant uždrausti juridinio asmens valdymo organams ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams ar peržengiančius juridinio asmens valdymo organo kompetenciją. Pareiškėjas nurodo, kad būsimo ieškinio dalyką sudarys reikalavimas uždrausti atsakovei UAB ,,Ekorinka“ atlikti veiksmus, sukeliančius realų žalos padarymą. Teismas pažymi, kad nors įstatymas ir nereikalauja pareiškėjui pateikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo, tiksliai nurodyti ketinamu pateikti ieškiniu kelsiamus reikalavimus, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjas turėtų konkretizuoti ketinamo pateikti ieškinio reikalavimus tiek, kad teismas galėtų nustatyti, ar nepritaikius laikinųjų pasaugos priemonių ir galimai priėmus palankų teismą sprendimą, pareiškėjo interesai iš esmės būtų pažeisti.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad teismo nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė pareiškėjo interesams ir būsimo, galimai pareiškėjui (ieškovui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios priemonės, pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą ir galimai pablogintų UAB ,,Ekorinka“ finansinę padėtį.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144, 145, 147, 151 straipsniai, teismas
nutaria:
prašymo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.