Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams L. P. ir N. P. (N. P.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 130 str.), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovai yra mirusio V. P., kuriam nuosavybės teise priklausė butas, esantis(duomenys neskelbtini), teisių perėmėjai, šią aplinkybę patvirtina teismui pateiktas Klaipėdos miesto trečiojo notarų biuro raštas, kuriame nurodyta, kad 1999-07-22 L. P. ir N. P. išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas po V. P. mirties. Atsakovai naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis, tačiau nuo 2013-02-28 iki 2014-08-31 neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 1513,41 Lt įsiskolinimas. Duomenų, jog skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė vandenį bei teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovai naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovų pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 1513,41 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis, t.y. po 36 Lt iš kievieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. P. ir N. P. (N. P.) 438,31 Eur (1513,41 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 438,31 Eur (1513,41 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-10-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Priteisti iš atsakovų L. P. ir N. P. (N. P.) iš kiekvieno po 10,42 Eur (36 Lt) žyminio mokesčio ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.