Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „TERI“ dėl dalies draudimo išmokų grąžinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje –uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Euromaksas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2016-06-17 ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TERI“ sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS Nr.01 9948339, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), civilinė atsakomybė. Sutartis galiojo iki 2016-12-17. Atsakovė UAB „TERI“ 2016-05-13 (iki civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymo) su Olandijoje registruota įmone „Jarenovatie“ buvo sudariusi Nuomos sutartį Nr. TTN-2016/05/13 dėl automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos.

2016-07-11 Nyderlanduose įvyko eismo įvykis kurio metu, susidūrus automobiliams Renault Laguna ir Opel Adam, buvo apgadinta transporto priemonė Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o vėliau buvo užfiksuota informacija apie įvykio metu patirtą automobilio Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos sutrikdymą.

Eismo įvykio dalyviai, sutarę, jog įvykio kaltininkas yra Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, užpildė eismo įvykio deklaraciją, kurioje esančios datos – 2016-07-11 ir 2016-08-15 leidžia teigti, kad deklaracija buvo pildoma ne vieną dieną ir, kad ji baigta pildyti 2016-08-15 (III tomas, 148, 149, 227 – 232 b.l.).

Žalos byloje Nr. 2016/096767 dėl Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo eismo įvykio metu ieškovė išmokėjo 4 490,14 Eur draudimo išmoką. Žalos byloje Nr. 2016/096771 dėl Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos sužalojimų ieškovė išmokėjo 2 777,01 Eur, 3 022 Eur ir 3 689,44 Eur draudimo išmokas, iš viso – 13 979,38 Eur.

Ieškovė ADB „Gjensidige“ 2016-09-09 raštu paprašė, kad atsakovė UAB „TERI“ pateiktų dokumentus, susijusius su 2016-07-11 eismo įvykiu. 2016-10-06 elektroniniu laišku ieškovė taip pat prašė užpildyti klausimyną ir jame esančių dokumentų formas. Atsakovė UAB „TERI“ 2016-10-06 elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Nuomos sutartį Nr. TTN-2016/05/13 nuo 2016-05-13 yra išnuomotas įmonei „Jarenovatie“ (e.c.b. II tomas 31 – 38, 53 b.l.).

Ieškovė ADB „Gjensidige“ 2017-06-07 pareiškė atsakovei pretenzijas dėl dalies draudimo išmokų sugrąžinimo, kuriomis reikalavo pervesti į ieškovės sąskaitą 1 388,50 Eur ir 2 245,07 Eur sumas (e.c.b. I tomas, 67, 73, 76 b.l., III tomas, 78, 81 b.l.). Atsakovė 2017-08-22 pateikė atsakymą, kuriuo nesutiko su 4 490,14 Eur išmokėtos draudimo išmokos suma už 2016-07-11 eismo įvykio metu apgadintą transporto priemonę ir 2 777,01 Eur suma už 2016-07-11 eismo įvykio metu sužalotą asmenį.

Šalių sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr.01 9948339 1.6 papunktyje nurodyta, kad draudimo rizika įvertinta, draudimo įmoka apskaičiuota, atsižvelgiant į šias draudėjo nurodytas aplinkybes (aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, turinčios įtakos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui): transporto priemonė ne Lietuvos teritorijoje naudojama ne ilgiau kaip 40 dienų per metus ir nėra naudojama Didžiosios Britanijoje ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje bei Airijoje, taip pat transporto priemonė nėra naudojama mokama keleivių pervežimui, mokymui vairuoti, taksi, operatyvinei veiklai, nuomos ir/ar subnuomos veiklai. Šios sąlygos draudimo sutartyje yra nurodytos paryškintu šriftu. Sutarties AYAS Nr.01 9948339 1.6 papunktyje taip pat nurodyta, jog apie draudimo rizikos padidėjimą draudėjas ar apdraustais turi pranešti nedelsiant, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sužinojimo momento apie padidėjusią draudimo riziką. Taip pat išaiškinta draudiko teisė vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.1 papunkčiu reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų dėl draudimo įvykio padarytos žalos išmokėtos įmokos, jeigu sudarant sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją arba nesuteikė draudikui jo prašomos teisingos informacijos.

Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalimi draudikas privalo, t.y. neturi teisės atsisakyti sudaryti draudimo sutartis, kurios laikytinos viešosiomis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 1 ir 2 dalys) su šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovą pateikė prašymus bei visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą. Prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui jo prašomą teisingą informaciją ir pateikti dokumentus, būtinus draudimo sutarčiai sudaryti (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 3 dalis). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis yra rizikos sandoris (CK) 6.160 straipsnio 3 dalis). Kadangi draudėjas sutartimi perkelia nuostolių atlyginimo riziką draudikui, abi sandorio šalys turi kiek įmanoma glaudžiau kooperuotis kaip sudarydamos sutartį, taip ir ją vykdydamos.

Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 papunkčiu, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį - iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Pagal Taisyklių 62.1 papunktį draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Remiantis Taisyklių 62.2 papunkčiu draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir šalių sudarytos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr.01 9948339 nuostatomis, pakartojančiomis Taisyklių nuostatas, susijusias su draudiko teise reikalauti susigrąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos draudėjui iš anksto neatskleidus informacijos apie didesnę draudimo riziką ar laiku nepranešus apie jos padidėjimą, teismas pripažįsta, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės dalies draudimo išmokos, tačiau ne tokia apimtimi, kokia pareikštas ieškinys.

Pažymėtina, kad už draudimo sutarties sudarymą atsakingas transporto priemonės savininkas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pagal atsakovės pateiktą elektroninį susirašinėjimą Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryšių priemonėmis (e.c.b. II tomas, 47 - 51 b.l.). Atsakovė teigė, kad apie automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos faktą ieškovei ADB „Gjensidige“ pranešė 2016-10-06 elektroniniu laišku po to, kai atsakingas už žalos administravimą draudiko atstovas paprašė užpildyti specialią formą. Pati atsakovė patvirtino nuomos faktą ir pateikė 2016-05-13 automobilio Renault Laguna Nuomos sutartį Nr. TTN-2016/05/13. Kadangi minėto automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta iki draudimo sutarties, teismo nuomone, atsakovė apie šią aplinkybę privalėjo pranešti ieškovei, t.y. atskleisti automobilio nuomojimo kitam asmeniui faktą. Neneigiant ir ieškovės (draudiko) pareigos aiškintis reikšmingas aplinkybes prieš sudarant draudimo sutartį, tačiau tą aplinkybę draudikas galėjo sužinoti tik iš atsakovės. Pripažintina, kad atsakovė, būdama verslo subjektu, turėjo įvertinti aplinkybę, jog automobilio nuomojimą kitam asmeniui draudikas vertina kaip draudimo rizikos padidėjimą ir, jai esant, atitinkamai padidina draudimo įmoką. Teismo nuomone, bent tuomet, kai atsakovė gavo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties egzempliorių, kur 1.6 papunktyje išryškintas tekstas apie draudimo rizikos padidėjimą ir draudiko teisę susigrąžinti dalį draudimo išmokos, atsakovė turėjo pranešti draudikui apie automobilio Renault Laguna išnuomojimą Nyderlanduose registruotai bendrovei. Teigti, kad atsakovės atstovas (UAB „Teri“ vadovas) nesuprato nuostatos apie draudimo rizikos galimą padidėjimą, nėra pagrindo. Pažymėtina ir kita galiojusi draudimo sutarties sąlyga, kad automobilis ne Lietuvos teritorijoje negali būti naudojamas ilgiau kaip 40 dienų. Todėl ieškovė, iš anksto žinodama apie automobilio išnuomojimą užsienyje esančiai įmonei būtų įvertinusi draudimo rizikas ir atitinkamai nustačiusi draudimo įmokos, labai tikėtina didesnį, dydį. Atsakovės argumentas, kad po 2016-07-11 eismo įvykio ji pranešė apie automobilio Renault Laguna nuomą kitam asmeniui, nors galėjo to ir neatskleisti, nėra pagrįstas, nes atsakovė aplinkybę apie galimą draudimo rizikos padidėjimą ieškovei turėjo nurodyti sudarant draudimo sutartį, kuomet buvo aišku, jog automobilis Renault Laguna yra išnuomotas ir, kad tai yra aplinkybė, didinanti draudimo riziką.

Ieškovė nurodė, kad šalių draudimo sutartimi buvo nustatyta, jog automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ir nebus naudojamas nuomos ir/ar subnuomos veiklai. Esant tai sąlygai draudimo įmoka buvo nustatyta 68,06 Eur. Jei būtų žinoma aplinkybė, jog automobilį asmenys vairuos nuomos teise, draudimo įmoka būtų buvusi 279,06 Eur pritaikius 4,1 koeficientą juridiniam asmeniui lengvajam automobiliui dėl nuomos rizikos veiklos. Ieškovė nesutiko su atsakovės nurodytu Draudimo sutarties 1.6 papunkčio aiškinimu, kad rizikos padidėjimu laikytinas tik daugkartinis transporto priemonės nuomojimas tretiesiems asmenims. Teismo nuomone, šis atsakovės argumentas nėra pagrįstas, nes esminę reikšmę turi tai, kad atsakovė laiku, t.y. prieš sudarant draudimo sutartį neatskleidė automobilio išnuomojimo trečiajam asmeniui fakto – aplinkybės, kuri pagal draudimo sutartį turi reikšmės draudimo rizikos padidėjimui.

Kaip minėta, Taisyklių 62.1 ir 62.2 papunkčiai numato draudiko teisę susigrąžinti ne lygiai 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, bet iki 50 procentų minėtos išmokos. Sugrąžintinos išmokos dydis priklauso nuo nustatytų pareigų pažeidimo, priežastinio ryšio su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydžio bei kitų reikšmingų aplinkybių.

2016-07-11 Nyderlanduose įvykusio eismo įvykio atsiradusi žala buvo administruojama pagal Nyderlandų teisę. Tam patvirtinti ieškovė pateikė Nyderlandų Karalystės teisininkės elektroninį laišką, kuriame nurodyta, jog žala buvo sureguliuota pagal Nyderlandų Civilinio kodekso 6.162 ir 6.107 straipsnius. Pagal Nyderlandų Civilinio kodekso 6.107 straipsnio 1 dalį, jei kas nors patyrė fizinį sužalojimą ar psichinę traumą, sukeltą įvykio, už kurį atsakingas kitas asmuo, šis asmuo privalo kompensuoti ne tik sužaloto asmens žalą, bet ir išlaidas, kurias trečioji šalis patyrė sužaloto asmens vardu, tiek, kiek sužalotas asmuo, jei pats būtų patyręs tokių išlaidų, galėtų jas susigrąžinti iš atsakingo asmens. Ankstesnis sakinys neturi įtakos išlaidoms, patirtoms draudimo pagrindu (e.c.b. IV tomas, 6, 9, 12, 13 b.l.). Nyderlandų Karalystės teisininkės 2016-10-13 bei 2018-10-25 elektroniniuose laiškuose nurodyta, kad p. C. sūnus telefonu patvirtino, jog p. C. yra atsakinga už eismo įvykį (e.c.b. III tomas, 26, 44 b.l., IV tomas, 10 b.l.). Atsakovės atstovai bylos nagrinėjimo metu iš esmės neneigė aplinkybės, kad dėl 2016-07-11 eismo įvykio yra atsakinga automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė buvo perdavusi nuomos sutarties pagrindu, vairuotoja. Sprendžiant iš 2016-09-09, 2016-09-28 elektroninių laiškų policija į įvykio vietą nebuvo kviesta (e.c.b. III tomas, 29, 30, 49, 50 b.l.).

Teismas pripažįsta, kad nepaisant to, jog žala buvo administruojama pagal Nyderlandų teisę, sprendžiant šį ginčą yra reikšminga aplinkybė, kiek automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo nuomos pagrindu kitam asmeniui faktas turėjo reikšmės atsiradusios dėl 2016-07-11 eismo įvykio žalos dydžiui ir, ar ieškovė vertino išlaidų pagrįstumą išmokant draudimo išmokas, skirtas žalai atlyginti.

Į bylą pateikta 2017-03-07 sąskaita faktūra Nr. 003124-1707, kurioje nurodytos pil. J. V. d. V. 2 128 Eur gydymo ir jo vairuotos transporto priemonės 4 490,14 Eur remonto išlaidos (e.c.b. III tomas, 87, 152 b.l.). Pateiktas 2017-03-07 mokėjimo kvitas apie 4 490,14 Eur transporto priemonės remonto išlaidas (e.c.b. III tomas, 90, 155 b.l.). Pagal ekspertų sudarytus duomenis keičiamų detalių kaina sudarė 1 916,89 Eur, atlyginimo už remonto darbus kaina 861,10 Eur, papildomos išlaidos 145, Eur, purškimo darbų 762,74 Eur ir 39,33 Eur aplinkos mokesčio (e.c.b. I tomas, 164 - 173 b.l.). Automobilio Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas sudarė 3 725,06 Eur transporto priemonės remonto kaštai, 430 Eur transporto priemonės nuvertėjimas, 111,79 Eur transporto priemonės nenaudojimo mokestis, 24,16 Eur palūkanos, 121 Eur transporto inžinieriaus mokestis, 78,13 Eur teisinio nagrinėjimo mokestis. Ieškovė kompensavo automobilio remonto išlaidas sumokėdama 4 490,14 Eur draudimo išmoką (e.c.b. I tomas, 67, 147 b.l.)

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas teigė, kad iš esmės nėra pagrįstų įrodymų, patvirtinančių transporto priemonės Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo gydymo išlaidas.

Į bylą pateikti 2016-12-15, 2017-01-02, 2017-01-04, 2017-01-20 mokėjimo kvitai, iš kurių matyti, jog buvo apmokėtos išlaidos, susijusios su pakenkimu pil. J. V. d. V. sveikatai, t.y. 300 Eur gydymo išlaidos, 128 Eur už medicininę konsultaciją, 500 Eur priežiūros pagalbos išlaidos, 200 Eur už sukeltą fizinį skausmą ir psichologinius sukrėtimus (e.c.b. III tomas, 156 – 159 b.l.). 2017-01-20 žalos apraše (paaiškinime) nurodyta, kad 385 Eur sudaro ligoninės kaštai, 146 Eur fizioterapija, 100 Eur vaistai, 1 690 Eur už 6 mėnesius (26 savaites) sumažėjusį darbingumą (e.c.b. III tomas, 162 b.l.). 2017-01-06 sąskaitoje faktūroje Nr. 9171 8488 40071 nurodyta, jog išlaidos už fizioterapiją sudaro 146 Eur (e.c.b. III tomas, 163, 164 b.l.). 2017-03-07 sąskaitoje faktūroje Nr. 003124-0707 nurodyta, jog susidarė 300 Eur gydymo išlaidos, 1 500 Eur priežiūros ir pagalbos išlaidos, 200 Eur už sukeltą fizinį skausmą, 128 Eur už medicininę konsultaciją. Ieškovė šias išlaidas sumokėjo 2016-12-15, 2017-01-02, 2017-01-04, 2017-01-20 mokėjimo kvitais (e.c.b. I tomas, 3, 83 - 86, 144, 145, 148 - 151 b.l.).

Nyderlandų Karalystės teisininkės 2016-10-13 elektroniniame laiške nurodyta, kad po 2016-07-11 eismo įvykio Niderlandų pilietis galėjo dirbti iki 2017 m. vasario mėn., o po to jis staiga tapo nedarbingas. Kūno sužalojimo požymių nėra, o jo skundai dėl sveikatos yra susiję su psichogeniniais, elgesio sutrikimais bei su įvykiu nesusijusiomis problemomis. Teisininkė nurodė, kad gavo reikalavimus dėl išankstinio išlaidų apmokėjimo (e.c.b. I tomas, 175 b.l.). Teisininkė tik 2016-12-01 laiške nurodė, kad iš pil. J. V. d. V. rentgeno nuotraukų paaiškėjo, jog yra įplyšęs kairiojo peties raumuo, tačiau teisininkė kėlė klausimą dėl medicininių duomenų surinkimo siekiant išsiaiškinti, ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su 2016-07-11 eismo įvykiu (e.c.b. I tomas, 16, 36, 37 b.l.). 2017-06-29 elektroniniame laiške teisininkė nurodė, kad pil. J.V. d. V. samdytas teisininkas nepagrįstai reikalavo sumokėti 4 813,14 Eur už paslaugas, todėl jam buvo sumokėta tik 1 748 Eur (e.c.b. I tomas, 175 b.l.). Kitame elektroniniame laiške teisininkė nurodė, kad pil. J. V. d. V. sužalojimai daugiausia pasireiškia elgesio sutrikimais, todėl jo teisininkui sumokėta 750 Eur, po ko visi mokėjimai teisininkui buvo sustabdyti (e.c.b. I tomas, 178 b.l.). 2017-06-29 sąskaitoje faktūroje Nr. 001728-1707 nurodytos 200 Eur pil. J. V. d. V. gydymo išlaidos, 800 Eur gryni finansiniai nuostoliai, 1 748 Eur teisinio nagrinėjimo mokestis (e.c.b. I tomas, 183 b.l.). 2017-11-01 elektroniniame laiške teisininkė nurodė, kad pil. J. V. d. V. teisininkas grasina iškelti civilinę bylą dėl savalaikio neatsiskaitymo ir reikalauja sumokėti 2 500 Eur. Jam buvo atsakyta, jog bus sumokėta 1 000 Eur, o kitas išankstinis 1 752 Eur mokestis teisininkams jau yra sumokėtas (e.c.b. I tomas, 200 - 202 b.l., III tomas, 131, 133 b.l.). 2017-11-01 sąskaitoje faktūroje Nr. 003124-1707 nurodyti pil. J.V. d. V. 1 000 Eur gryni finansiniai nuostoliai, 1 752 Eur teisinio nagrinėjimo mokestis, 65,94 Eur BP įrašų mokestis ir 596,30 Eur medicinos eksperto mokestis (e.c.b. I tomas, 203, 204 b.l.). Tas išlaidas ieškovė padengė eile mokėjimų pavedimų (e.c.b. I tomas, 111- 114, 148 - 151, 206 - 210 b.l.).

Vertinant ieškovės sumokėtas dėl pil. J. V. d. V. gydymo išlaidas teismas atkreipia dėmesį, kad 2016-07-11 eismo įvykio deklaracijoje abiejų įvykio transporto priemonių vairuotojai nurodė, jog iki susidūrimo važiavo 20 km/h greičiu. 11 punkte nurodyti A transporto priemonės (Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tokie apgadinimai – šoninio ekrano (galimai sparno ?), ratlankio, buferio ir variklio gaubto, o B transporto priemonės matomas apgadinimas - priekinio buferio. Deklaracijos 14 punkte, kuris buvo užpildytas 2016-08-15, nurodytos pastabos - pil. J. V. d. V. skausminga nugara, skausmas kakle, jaučiamas skausmo plitimas į galvą (e.c.b. I tomas, 140,141, 219 – 224, 227, 228 b.l.). Atsakovė į bylą pateikė automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), foto nuotrauką po įvykio, kurioje matyti tik nežymūs automobilio priekinio bamperio apgadinimai dešinėje pusėje (e.c.b. II tomas, 26 b.l.). Į bylą pateikta tik viena automobilio Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotrauka, tačiau ne iš karto po eismo įvykio, o tokia, kai yra nuimtas priekinis bamperis, kairys sparnas, t.y. automobilio remonto metu (e.c.b. I tomas, 92 b.l., III tomas, 100 b.l.). Dėl nurodyto nėra galimybės patikrinti, kokie apgadinimai realiai buvo padaryti automobiliui Opel Adam. Tačiau įvertinus vairuotojų nurodytą 20 km/h greitį iki susidūrimo bei automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nežymius apgadinimus, galima teigti, jog automobiliui Opel Adam, valst. Nr. JV-428-L negalėjo būti padaryti reikšmingi apgadinimai, taip pat ir buvo maža tikimybė automobilio Opel Adam vairuotojui pil. J. V. d. V. patirti rimtą sveikatos sutrikdymą dėl 2016-07-11 eismo įvykio. Pastebėtina, kad nėra įrodymų apie automobilio Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklę iš karto po 2016-07-11 eismo įvykio, nėra aišku, koks jam buvo būtinas remontas ir kokios realios buvo jo išlaidos. Manytina, kad žala buvo apskaičiuota remiantis Audatex sistema, t.y. buvo nustatyta skaičiuojamoji žala, o ne realios remonto išlaidos. Į bylą nepateikta jokių tiesioginių įrodymų apie pil. J. V. d. V. gydymosi išlaidas, o jo galimas nedarbingumas paaiškėjo tik 2017 m. vasario mėn., t.y. praėjus maždaug 7 mėn. po įvykio. Mažai tikėtina, kad esant rimtai traumai jos padariniai pasireikštų tik po maždaug pusės metų laikotarpio. Reikšmingą dalį ieškovės padengtų išlaidų sudaro pil. J.V. d. V. atstovavimo išlaidos, tačiau nėra aišku, ar buvo būtina J.V. d. V. samdyti teisininką ir kiek reikalingos buvo jo paslaugos, nes nenustatyta, kad po įvykio paaiškėjimo ieškovė nepripažino įvykio draudžiamuoju, kad nesutiko mokėti draudimo išmokas ir/ar kaip nors kitaip aiškiai prieštaravo mokėti draudimo išmokas. Ieškovės atstovo elektroninis susirašinėjimas su Nyderlandų Karalystės įmonės teisininke leidžia teigti, kad J.V. d. V. teisininkas nuolatos reikalavo išankstinių mokėjimų galimoms išlaidoms padengti. Sprendžiant iš J.V. d. V. samdyto teisininko paslaugų detalizacijos (e.c.b. I tomas, 116 - 122, 198, 199, 201, 203, 204, 206, 207 b.l., III tomas, 124 – 130 b.l.) didžią dalį paslaugų sudaro korespondencijos siuntimo išlaidos, kurios, nesant įrodymų apie jų būtinumą ir realumą bei esant šiuolaikinėms elektroninėms ryšių paslaugų priemonėms, ne visos laikytinos būtinomis. Todėl jų kompensavimo pagrįstumą draudikas turėjo tinkamai įvertinti. Nėra aišku, kas sudarė pil. J.V. d. V. 1 000 Eur grynus finansinius nuostolius, nurodytus 2017-11-01 sąskaitoje faktūroje Nr. 003124-1707 (e.c.b. I tomas, 126 b.l.)

Nors ieškovė teigė, kad automobilio Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojimo faktas būtų 4 kartus padidinęs draudimo įmoką atsakovei, tačiau pripažintina, kad automobilio nuomos aplinkybė neturėjo tokios reikšmės, kad ieškovei būtų neginčijamas pagrindas reikalauti iš atsakovės sugrąžinti 50 procentų nuo išmokėtos visos 13 979,38 Eur draudimo sumos. Pripažintina, kad daugiau kaip pusė ieškovės padengtų J J.V. d. V. pakenkimo sveikatai išlaidų yra abejotinos, t.y. labai tikėtina, jog dalis jų nėra susiję su 2016-07-11 įvykiu. Taip pat ir automobilio Opel Adam, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidos, įvertinus 2016-07-11 eismo įvykio aplinkybes nelaikytinos tokiomis, kokios buvo apskaičiuotos, nes automobiliui Opel Adam negalėjo būti padaryti gerokai reikšmingesni apgadinimai, nei automobiliui Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje, kurioje yra greičio iki 30 km/h ribojimas (e.c.b. II tomas, 27 b.l.). Manytina žalos/nuostolių atlyginimas N. K. sprendžiamas liberaliau, nei Lietuvos Respublikoje, kaip pvz. valstybinio socialinio draudimo įstaigos negali įrodyti savo reikalavimų draudimo bendrovėmis pagrįstumo (ar dydžio) reiškiant ieškinius draudimo bendrovėms dėl žalos, atsiradusios dėl eismo įvykiuose sužalotų asmenų ar jiems žuvus nepaisant to, kad valstybinio socialinio draudimo išmokų mokėjimą detaliai reglamentuoja teisės aktai, t.y. valstybinio socialinio draudimo įstaigos negali apskaičiuoti išmokų savo nuožiūra ir negali jų išmokėti, jei tai prieštarauja teisės aktams. Dėl nurodyto nustačius, jog ieškovė išmokėjo išmokas nesant pakankamų duomenų apie jų pagrįstumą, darytina išvada, kad nors atsakovė ir pažeidė draudimo sutarties sąlygas laiku neatskleisdama informacijos, turinčios įtakos draudimo rizikos padidėjimui, įvertinus aplinkybių visumą, ieškovei pripažintina teisė susigrąžinti iš atsakovės ne 50, o 25 procentus išmokėtos draudimo išmokos, kas sudaro 3 494,85 Eur (13 979,28*25 %). Teigtina, kad tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą ieškovei sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas 50 procentų, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 78,50 Eur (157* 50 %) išlaidų, patirtų sumokėjus žyminį mokestį, taip pat 753,51 Eur (1 507,03 * 50 %) išlaidų už vertimus iš olandų kalbos (e.c.b. I tomas, 68, 69, 234, b.l., IV tomas, 15 b.l.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina 50 procentų patirtų atstovavimo išlaidų - 544,19 Eur ( 1 088,38 * 50 %) atstovavimo išlaidų (e.c.b. II tomas, 81 - 89 b.l., IV tomas, 16 – 19 b.l.). Taip pat iš šalių valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TERI“, į.k. 121207487, 3 494,85 Eur draudimo išmokos, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (3 494,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2018-03-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 832 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, įmonės kodas 10057869, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, įmonės kodas 10057869, 544,19 Eur atstovavimo išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TERI“, į.k. 121207487, naudai.

Priteisti iš ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, įmonės kodas 10057869, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TERI“, į.k. 121207487, lygiomis dalimis 7,10 Eur (po 3,55 Eur iš kiekvienos) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.