- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-10-17
- Bylos Nr.
- 1-936-1083/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48611-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Dainius Tamošiūnas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) konsultantu, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.)
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini); registracijos vieta (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. aplaidžiai organizavo ir tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, nes:
1.1. laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. jo (A. S.) nurodymu darbuotoja (technologė) G. B. UAB (duomenys neskelbtini) ūkinius įvykius (užsakymų rūkytų mėsos gaminių gamybos paslaugoms suteikti ir paslaugų teikimui reikalingų žaliavų priėmimą) įformino neįskaitomais, neaiškiais rankraštiniais lapeliais, pagal kuriuos neįmanoma nustatyti šalių rekvizitų ir ūkinio įvykio tapatumo, o taip pat ne visus perdirbimui priimtos mėsos atvejus užregistravo Žvėrienos priėmimo grąžintinam perdirbimui registravimo žurnale (pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 punkto, 4 straipsnio, 13 straipsnio, 14 straipsnio 1 ir 2 punktų reikalavimus);
1.2. 2017 metais ir 2018 metais bendrovėje nebuvo atliktos ilgalaikio materialaus turto inventorizacija, pinigų inventorizacija, įsipareigojimų, nematerialiojo turto bei finansinė inventorizacija, o atsargų inventorizacija buvo atlikta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 9, 15.3 ir 64 punktų reikalavimus);
1.3. grynųjų pinigų įnešimo į bendrovės kasą metu nebuvo surašomas ūkinę operaciją įforminantis dokumentas (kasos pajamų orderis), UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamos buvo apskaitytos pagal kitos ūkinės operacijos metu surašytus apskaitos dokumentus (pinigų priėmimo kvitus), apskaitos dokumentais nebuvo įformintos ūkinės operacijos (grynųjų pinigų judėjimas tarp bendrovės darbuotojų) ir ūkinės operacijos (grynųjų pinigų judėjimas) nebuvo apskaitytos apskaitoje (pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 patvirtintų Pinigų priėmimo kvito ir pinigų išmokėjimo kvito blankų gamybos, įsigijimo, naudojimo, apskaitos ir sunaikinimo taisyklių nustatytą tvarką), nes:
1.3.1. atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitose, kaip atsiskaitymams gautos lėšos įrašytos A. S. iš kasos išmokėtos grynųjų pinigų sumos; kasos išlaidų orderiuose, išmokant A. S. grynuosius pinigus, kaip pagrindas įrašytas žodis „atsiskaitymams“, nors A. S. nėra atskaitingas asmuo ir avansinių apyskaitų apie lėšų panaudojimą nepildo; kokiu dokumentu ir kokiu būdu piniginės lėšos perduodamos V. P. iš apskaitos dokumentų neįmanoma nustatyti;
1.3.2. atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitose kiekvieną mėnesį, kaip gautos atsiskaitymams apskaitytos sumos nuo 30000 Eur iki 60000 Eur, iš kurių 25000–40000 Eur kas mėnesį skirta papildyti banko sąskaitą, 3000–7000 Eur lėšų panaudota ūkio reikmėms atsiskaitant grynais; kiekvieno mėnesio paskutinę dieną į kasą A. S. grąžino 14000–25000 Eur, o kito mėnesio pirmomis dienomis iš kasos artima suma vėl buvo išmokėta A. S. „atsiskaitymams“; išduotos sumos yra didesnės, nei reikia mokėjimams atlikti;
1.3.3. atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitose, kaip išlaidas patvirtinantys dokumentai pridėti mokėjimo kvitai, orderiai, kuriuose įrašyti pinigus sumokėję asmenys yra kiti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau ne V. P.; dažniausiai su tiekėjais atsiskaitė M. Č., D. P., J. O., J. M., A. S.; kokie dokumentai buvo įforminti ir ar buvo įforminti V. P. perduodant pinigines lėšas kitiems darbuotojams, iš apskaitos dokumentų neįmanoma nustatyti; ar UAB (duomenys neskelbtini) yra pildomi dokumentai, kurie būtų naudojami gryniesiems pinigams įmonės viduje (ne kasoje) apskaityti ir registruoti įrašus apskaitoje, negalima nustatyti;
1.4. tokiu būdu, dėl visų pirmiau minėtų pažeidimų iš dalies negalima tiksliai nustatyti kam ir kokias paslaugas faktiškai UAB (duomenys neskelbtini) suteikė ir kokias pajamas gavo laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. ir iš dalies negalima tiksliai nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 ir 2018 metais jis ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir, be kita ko, buvo atsakingas už tinkamą šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą. Minėtu laikotarpiu bendrovė teikė mėsos gaminių gamybos paslaugas, todėl bendrovės darbuotojos G. B. ir N. K., priimdamos užsakymus ir žaliavą (mėsą) iš klientų, surašydavo rankraštinius lapelius, pagal kuriuos būtų galima atsekti klientą. Pagaminus gaminius atvykęs klientas gaudavo minėtą rankraštinį lapelį ir eidavo į bendrovės kasą susimokėti už pagamintą produkciją. Tačiau jis (kaltinamasis) ne visus užsakymus sukontroliavo ir dėl to ne visi užsakymų priėmimo, produkcijos pagaminimo ir jos grąžinimo atvejai buvo užregistruoti atitinkamame žurnale (Žvėrenos priėmimo grąžintinam perdirbimui registravimo žurnale) (pavyzdžiui, tais atvejais, jeigu mėsa perdirbimui buvo atvežta naktį arba būdavo šilta ir pan.). Atliekant inventorizacijas už 2017 metus ir už 2018 metus bendrovės darbuotojai svėrė ir skaičiavo visus gaminius ir produkciją. Inventorizacijų metu buvo nustatyti nedideli faktinių duomenų neatitikimai su buhalterinėje programoje buvusiais buhalterinės apskaitos duomenimis. Siekiant, kad inventorizacijos akte nurodyti duomenys sutaptų su bendrovės buhalterijos duomenimis, inventorizacijos aktuose buvo nurodyti ne faktiniai duomenys (nustatyti inventorizacijų metu), o iš buhalterinės programos perkelti duomenys. Taip pat bendrovės darbuotojas V. P., gaudamas bendrovės grynuosius pinigus ir juos perduodamas bendrovės darbuotojams, neužpildydavo visų reikiamų dokumentų (pavyzdžiui, kasos pajamų orderių). Taip pat V. P. išmokėdavo jam (kaltinamajam) iš bendrovės kasos pinigus atsiskaitymams (kasos išlaidų orderiuose nurodant, kad pinigai išmokami atsiskaitymams), nors jis (kaltinamasis) pagal bendrovės dokumentaciją nebuvo atskaitingu asmeniu. Didesnės pinigų sumos bendrovės darbuotojams buvo išmokamos siekiant, kad darbuotojai nepritrūktų pinigų atsiskaitymams, nes iš anksto nebuvo žinoma, kiek svers perkama produkcija (pavyzdžiui, tokiems atvejams, jeigu būdavo atvežta daugiau mėsos, nei užsakyta). Atsiskaičius už žaliavas pinigų likutis būdavo grąžinamas į bendrovės kasą. Pripažįsta, kad būdamas bendrovės direktoriumi neužtikrino, jog 2017 ir 2018 metais būtų tinkamai tvarkoma UAB (duomenys neskelbtini) buhalterija ir supranta, kad dėl tokios jo, kaip direktoriaus, aplaidžios veikos nebuvo galima tiksliai nustatyti kam ir kokias paslaugas bendrovė suteikė minėtu laikotarpiu bei paminėtais metais šios bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio. Tokią savo aplaidžią veiką vertina blogai, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Palaiko prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis A. S. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (14 t., 234 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.), įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. 1 tomas – nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus (1–13 b. l.), tarnybiniu pranešimu (15–17 b. l.);
2.3.2. 2 tomas – kratų protokolais (14–16, 26–28, 40–44, 67–69, 95–97, 114–116 b. l.), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktų kopijomis (45–48 b. l.), gyvūninio maisto tvarkymo subjekto patikrinimo akto kopija (49–53 b. l.), apžiūrų protokolais (54–58, 74–76, 80–81, 86–87, 138–155 b. l.), tarnybiniais pranešimais (78, 83 b. l.), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais (98–111 b. l.), specialisto išvada (129–136 b. l.), skaitmeninėmis laikmenomis (kompaktiniais diskais) (137 b. l.);
2.3.3. 3 tomas – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (1 b. l.), skaitmeninėmis laikmenomis (kompaktiniais diskais) (2, 17, 90 b. l.), tarnybiniais pranešimais (3–7 b. l.), specialisto išvada (95–244 b. l.);
2.3.4. 4 tomas – specialisto išvada (1–157 b. l.);
2.3.5. 5 tomas – tarnybiniais pranešimais (1–2, 4, 6–7, 9–10 b. l.), skaitmeninėmis laikmenomis (kompaktiniais diskais) (12, 13 b. l.), pokalbių suvestinėmis (14–203 b. l.);
2.3.6. 6 tomas – pokalbių suvestinėmis (1–207 b. l.);
2.3.7. 7 tomas – pokalbių suvestinėmis (1–224 b. l.), apžiūrų protokolais (225–231, 233–234 b. l.), tarnybiniais pranešimais (236, 239–240 b. l.);
2.3.8. 8 tomas – nutarimu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (191–194 b. l.);
2.3.9. 9 tomas – tarnybiniais pranešimais (1–2, 15, 44 b. l.), AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyriaus pateikta informacija ir skaitmenine laikmena (kompaktiniu disku) (13–14 b. l.), V. P. apklausos protokolu (25–26 b. l.), prašymu ir pakvitavimu (29, 30 b. l.), D. P. apklausų protokolais (52–53, 64–67 b. l.), R. K. apklausos protokolu (71–73 b. l.), T. P. apklausos protokolu (78–80 b. l.), D. J. apklausų protokolais (90–92, 95–99 b. l.), R. T. apklausos protokolu (104–106 b. l.), D. K. apklausos protokolu (112–113 b. l.), V. K. apklausos protokolu (119–120 b. l.), N. K. apklausos protokolu (134–138 b. l.), M. Č. apklausos protokolu (147–149 b. l.), G. P. apklausos protokolu (154–158 b. l.), I. V. apklausos protokolu (161–164 b. l.), J. G. apklausų protokolais (166–167, 169–173, 175, 178–179, 182 b. l.), T. Sirota apklausos protokolu (184–186 b. l.), I. M. apklausų protokolais (188–191, 193–194, 196–197 b. l.), G. K. apklausų protokolais (209–216 b. l.);
2.3.10. 10 tomas – darbo sutarties ir pareiginių nuostatų kopijomis (74, 78–80 b. l.), G. B. apklausų protokolais (91–93, 98–99, 104–105, 159, 184 b. l.);
2.3.11. 11 tomas – kaltinamojo A. S. apklausų protokolais (134, 140–141, 144–147, 156, 171, 174, 188 b. l.), parodymais (137, 177–178 b. l.), tarnybiniais pranešimais (159–160, 191–192 b. l.);
2.3.12. 12 tomas – nutarimu skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (1–3 b. l.), parodymais (13 b. l.), kaltinamąjį A. S. charakterizuojančia medžiaga (131–152 b. l.), duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) (156–165 b. l.);
2.3.13. 13 tomas – specialisto išvada (48–202 b. l.);
2.3.14. 14 tomas – specialisto išvada (1–97 b. l.), kaltinamojo A. S. apklausos protokolu (189–190 b. l.), prašymais atleisti kaltinamąjį A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės (193–206 b. l.), kaltinamąjį A. S. charakterizuojančia medžiaga (214–228 b. l.);
2.3.15. 15 tomas – Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu (63 b. l.), kaltinamojo A. S. ir S. S. prašymais dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (su priedais) bei kaltinamojo A. S. charakteristika (64–80 b. l.).
2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas atsakingu už UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d. aplaidžiai organizavo ir tokiu būdu aplaidžiai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, t. y. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagrįstai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.).
2.5. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
3.1. 2023 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu buvo gauti kaltinamojo A. S. ir jo dukros S. S. prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos (S. S.) atsakomybei (2 t., 193–206 b. l.; 15 t., 64–68, 70–80 b. l.).
3.2. BK 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 40 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga – laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
3.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. ir laiduotoja S. S. palaikė prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoja nurodė, kad ji gyvena kartu su kaltinamuoju, tame pačiame name ir jie (kaltinamasis ir laiduotoja) matosi dažnai, o jeigu per dieną nesusitinka, tuomet bendrauja telefonu (jiedu kalbasi apie dienos planus ir apie tai, kaip praėjo diena). Juos (laiduotoją ir kaltinamąjį) sieja artimas ir glaudus ryšys. Kaltinamasis konsultuojasi su ja svarbiais klausimais ir ji visada pataria savo tėčiui. Kaltinamasis atsižvelgia į jos nuomonę ir patarimus. Taip pat laiduotoja S. S. nurodė, kad ji sutinka būti savo tėčio laiduotoja ir supranta savo kaip laiduotojos atsakomybę, supranta, kad ji turės daryti teigiamą įtaką savo tėčiui. Apie tėčio A. S. padarytą nusikalstamą veiką ji sužinojo prieš kelis metus iš paties tėčio. Kaltinamasis dėl savo veikos pergyvena, jiedu su tėčiu daug kalbėjo apie šią veiką. Taip pat jai yra žinoma, jog tėtis anksčiau turėjo reikalų su teisėsaugos institucijomis, jai apie tai pasipasakojo tėtis. Kaltinamasis A. S. su ja (laiduotoja) elgiasi pagarbiai. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad laiduotoja neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamojoje vietoje ji charakterizuojama teigiamai, kaip patikima, empatiška, atsakinga, komunikabili ir pavyzdinga bendruomenės narė, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra (14 t., 199–204 b. l.; 15 t., 70–80 b. l.). Pasak pačios laiduotojos S. S., jos sveikatos būklė netrukdys jai būti tėčio A. S. laiduotoja. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti kaltinamojo dukros galimybe būti laiduotoja ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. S..
3.4. Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė apie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio. Be to, kaltinamasis A. S. neteistas (anksčiau jis Klaipėdos apygardos prokuratūros 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nuo šio nutarimo priėmimo praėjo jau beveik 5 metai; aptariamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimą), baustas administracine tvarka (turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už smulkų administracinį nusižengimą; paskirtą 30 eurų dydžio baudą sumokėjo neužilgo nuo jos paskyrimo), jis dirba ir darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip autoritetingas, paslaugus, savikritiškas, mandagus, iniciatyvus, turintis gerus organizacinius sugebėjimus darbuotojas. Svarbu įvertinti kaltinamojo A. S. padarytos veikos pavojingumą – kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą. Visos šios aplinkybės, taip pat kaltinamojo A. S. asmenybė ir jo nuoširdus gailėjimasis, suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis A. S. padarys tinkamas išvadas, ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys.
3.5. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat į laiduotojos turtinę padėtį (laiduotojos pajamų pakanka pragyvenimui ir taupymui), į laiduotojos nuomonę (laiduotoja sutinka sumokėti iki 3000 eurų dydžio užstatą), teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju galima kaltinamąjį A. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.), perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos S. S. atsakomybei su 2000 eurų dydžio užstatu ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.), nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).
3.6. BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, į anksčiau kaltinamajam A. S. taikyto laidavimo terminą, o taip pat siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas laidavimo terminą nustato 1 metams 6 mėnesiams.
4.1. Šioje byloje Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. 22680 Eur dydžio turtinei žalai (valstybės biudžetui) atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamojo A. S. veikos valstybė negavo 16118 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 6562 Eur pelno mokesčio.
4.2. Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad šiuo metu kaltinamasis A. S. nėra kaltinamas mokesčių nesumokėjimu ar kokios nors žalos valstybei padarymu. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. pareiškė tuo metu, kai jis buvo įtariamas padaręs BK 220 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tačiau tokie įtarimai nepasitvirtino ir byloje nebuvo surinkta pakankamų objektyvių duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. S. savo veika būtų padaręs kokią nors žalą valstybės biudžetui. Būtent taip nurodyta ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. spalio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (15 t., 63 b. l.). Be to, pagal byloje esančius duomenis seka, kad ši byla buvo išskirta iš kitos bylos, kurioje tiriamos kitų asmenų veikos, kuriomis jie galėjo nesumokėti atitinkamų mokesčių valstybės biudžetui ir tokiu būdu padaryti žalą valstybės biudžetui.
4.3. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kaltinamajam A. S. pareikštas civilinis ieškinys atmetamas.
5. Kiti klausimai
5.1. Kaltinamajam A. S. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (12 t., 1–3 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.
5.2. Ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos kaltinamojo A. S. nuosavybės teisės į jo turtą: 1) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (8 t., 196–203, 207–208 b. l.). Tačiau iki bylos perdavimo į teismą baigėsi šios procesinės prievartos priemonės terminas ir šis terminas nebuvo pratęstas. Taip pat dėl šios procesinės prievartos priemonės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo priimtas joks sprendimas. Atsižvelgiant į tai, nuosprendžiui įsiteisėjus ši procesinė prievartos priemonė panaikinama.
5.3.1. iš G. K. 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. paimti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje ((duomenys neskelbtini)) (supakuoti maišuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinami G. K.;
5.3.2. iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. kratos metu paimti dokumentai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje ((duomenys neskelbtini)) (supakuoti maiše Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinami UAB (duomenys neskelbtini);
5.3.3. skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) (2 t., 137 b. l.; 3 t., 2, 17, 90 b. l.; 5 t., 12, 13 b. l.; 9 t., 13–14 b. l.), saugomos byloje, paliekamos saugoti kartu su bylos medžiaga.
5.4. Šioje byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką priėmus procesinį sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, proceso išlaidos iš asmens negali būti išieškomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą iš kaltinamojo A. S. neišieškomos.
5.5. Kaltinamasis A. S. laikinai sulaikytas nebuvo, taip pat dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.) numatytos nusikalstamos veikos civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2022 m. gegužės 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. S. atsakomybei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio užstatu ir baudžiamąją bylą nutraukti.
A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną A. S. nuosavybės teisių apribojimą į jo turtą: 1) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atmesti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos A. S. pareikštą civilinį ieškinį.
- iš G. K. 2018 m. lapkričio 19 d. ir 2018 m. lapkričio 20 d. paimtus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje ((duomenys neskelbtini)) (supakuotus maišuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti G. K.;
- iš UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 19 d. kratos metu paimtus dokumentus, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktų saugojimo saugykloje ((duomenys neskelbtini)) (supakuotus maiše Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti UAB (duomenys neskelbtini);
- skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus), saugomas byloje, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.
Išaiškinti A. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai S. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Išaiškinti laiduotojai S. S., kad užstatas turi būti sumokėtas per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT867300010002384514 (AB „Swedbank“).
Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, laiduotojo prašymu, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.