Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, nedirbanti, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: ji, 2011-10-20, apie 10.55 val., iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti dvi moteriškas sukneles, kurios vienos vertė 65,99 Lt, abiejų bendra vertė 131,98 Lt, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Norfos Mažmena“ priklausančio turto už 131,98 Lt.

Kaltinamoji R. L. kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-10-20, apie 10.30 val., viena nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Prekybos salėje užėjo į moteriškų rūbų skyrių apžiūrėti rūbų, tačiau pirkti nieko neplanavo. Su savimi turėjo rankinę ir prekių krepšelį, į kurį įsidėjo dvi moteriškas sukneles, vieną mėlynos spalvos kitą juodos. Išsirinkusi sukneles, ji nuėjo į matavimosi kabiną. Imdama iš prekybinės salės sukneles, į jų kainas nežiūrėjo, todėl nežino, kiek jos kainavo. Nuėjusi į matavimosi kabiną, vieną iš suknelių pasimatavo ir pamatė, kad ji jai tinka. Pinigų suknelėms neturėjo, todėl sugalvojo jas abi pavogti. Būdama matavimosi kabinoje, abi sukneles susidėjo į savo rankinę. Dar kurį tai laiką pasivaikščiojo po parduotuvę, po to nuėjo prie kasos ir sumokėjo tik už saldainių maišelį, kurį buvo pasiėmusi. Susimokėjusi už saldainius, ėjo link išėjimo iš parduotuvės, kai prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė, kad ji su juo nueitų iki jo tarnybinių patalpų. Nuėjus į apsaugos darbuotojo tarnybines patalpas, jai buvo pasakyta ištraukti iš kišenių bei rankinės viską, ką turi. Nieko nebandydama nuslėpti iš rankinės ji ištraukė abi sukneles, kurias ketino pavogti ir padėjo jas ant stalo. Ji dar bandė kalbėti su apsaugos darbuotoju, prašyti, kad nekviestų policijos pareigūnų, tačiau jis sakė, kad nieko padaryti negali ir iškvietė pareigūnus, kurie atvykę ją išvežė į 2 policijos komisariatą. Rašydama paaiškinimą, vagystės priežastį ji nurodė - kleptomaniją, tačiau tai pirmas kartas kai ji ką nors pavogusi. Ji niekur nedirba, registruota darbo biržoje, iš biržos gauna pašalpą 400 Lt, gyvena viena, nepilnamečių vaikų neturi. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nedaryti, jai dėl šio įvykio yra labai gėda. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, pinigų baudai sumokėti turėsianti (b.1. 26-27).

Kaltinamosios kaltė, padarius nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas K. R., kuris yra UAB „Norfos Mažmena“ atstovas, parodė, kad 2011-10-20, apie 10.55 val., UAB „Norfos Mažmena“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikyta moteris, kuri iš parduotuvės pasikėsino pavogti dvi moteriškas sukneles, kurios vienos vertė 65,99 Lt, abiejų bendra vertė 131,98 Lt. Tokiu būdu pasikėsino pavogti UAB „Norfos Mažmena“ priklausančio turto už 131,98 Lt. Iš moters prekės buvo paimtos nesugadintos, o moteris perduota policijos pareigūnams. UAB „Norfos Mažmena“ žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Su įtariamąja susitaikyti atsisako (b.l. 9-10).

Liudytojas R. Č. parodė, kad 2011-10-20, nuo 07.00 val. iki 16.00 val. dirbo UAB „Norfos Mažmena“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 10.55 val., būdamas monitorinėje, per kameras stebėjo parduotuvės salę ir per kamerą pamatė kaip į parduotuvę įėjo moteris, kuri jam buvo matyta ir ankščiau. Kameromis moterį sekė ir matė kaip ji nuėjo į saldainių skyrių ir pasiėmusi saldainius, juos įsidėjo į prekių krepšelį ir nuėjo į moteriškų rūbų skyrių. Kadangi ji nuėjo į moteriškų rūbų skyrių, jam kilo įtarimas ir jis nusprendė ją pasekti. Matė, kaip ji viršutinių moteriškų rūbų skyriuje į krepšelį įsidėjo kelis rūbus. Įraše nesimatė kokie būtent tie rūbai, tik matėsi, kad jie tamsios spalvos ir nuėjusi į matavimosi kabiną jų net nesimatavo, o susidėjo į savo rankinę ir iš matavimosi kabinos išėjo nešina rūbais, kurie jau buvo pakabinti matavimosi kabinoje, taip matyt norėdama apgauti. Moteris dar pavaikščiojo po prekybinę salę. Nuėjusi prie kasos, ji išėmė iš prekių krepšelio saldainių maišelį, už jį sumokėjo ir išėjusi pro kasą ėjo link saugyklų, kur buvo pasidėjusi savo daiktus. Kadangi saugyklos yra visai šalia apsaugos darbuotojų tarnybinių patalpų, jis, išėjęs iš patalpų, paprašė, kad ji su juo nueitų į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose jis jai pasakė ištrauktų viską, ką turi rankinėje. Moteris nesipriešino ir iš rankinės ištraukė dvi moteriškas sukneles. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus (b.l. 19-20).

Iš 2011-10-20 apsaugos darbuotojo R. Č. paaiškinimo matyti, kad pranešė apie tai, jog 2011-10-20, apie 10.55 val., R. L. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių vertė 131,98 Lt. Prekes ji buvo susidėjusi į rankinę. Prekės paimtos ir grąžintos parduotuvei (b.l. 2).

Iš 2011-10-20 UAB „Norfos Mažmena“ poėmio akto – pakvitavimo matyti, kad iš R. L. paimtos dvi moteriškos suknelės po 65,99 Lt grąžintos parduotuvei (b.l. 3).

Iš 2011-10-20 R. L. paaiškinimo matyti, kad ji prisipažino iš parduotuvės paėmusi dvi sukneles už 131,98 Lt ir nurodė, kad taip pasielgė dėl kleptomanijos (b.l. 4).

Iš 2011-10-20 Klaipėdos AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio M. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė, jog 2011-10-20, apie 12.45 val., gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „Norfa“ sulaikytas vagis. Nuvykus minėtu adresu, iš apsaugos darbuotojo buvo gautas pareiškimas ir sulaikyta R. L. buvo pristatyta į 2 PK (b.l. 5).

Iš 2011-10-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Norfos Mažmena“ įgaliotas atstovas K. R. pateikė CD diską su vaizdo medžiaga ir dvi sukneles (b.l. 11).

Iš 2011-10-25 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kaip R. L. vaikšto po prekybos salę, krepšelyje matosi sudėti tamsios spalvos rūbai, matyti, kaip įtariamoji įeina į matavimosi kabiną. Matyti, kad matavimo kabinoje rūbų nesimatuoja, o apžiūri kabinoje sukabintus rūbus, kurie jau prieš jai įeinant buvo palikti kabinoje sukabinti. Po kelių minučių įtariamoji išeina iš kabinos išsinešdama ir palikdama juodos spalvos megztuką ir pakabina ant pakabos. Matyti, kad prekių krepšelyje rūbų nebėra. Po to įtariamoji eina pro kasas, susimoka už prekes, esančias plastikiniame maišelyje ir eina link parduotuvės išėjimo (b.l. 12-13).

Iš 2011-10-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos UAB „Norfos Mažmena“ įgaliotas atstovo K. R. pateiktos dvi moteriškos suknelės, kurios apžiūrėtos ir grąžintos K. R. pagal pakvitavimą (b.l. 14-18).

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, nes kaltinamoji tam neprieštarauja.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. L. iš UAB „Norfos Mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti dvi moteriškas sukneles, kurios vienos vertė 65,99 Lt, abiejų bendra vertė 131,98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi nesumokėjus už prekes ir praėjus pro prekybinę kasą, buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojo. Pasikėsinto pagrobti turto vertė neviršija 3 MGL (390 Lt) sumos, todėl R. L. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. R. L. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad kėsinasi pagrobti prekes iš parduotuvės, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, nedirba, registruojasi darbo biržoje, kitų neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis mažintinas nei nurodytas prokurorės pareiškime ir nustatytinas 10 MGL (1300 Lt), t.y. artimas straipsnio sankcijoje nustatytam minimaliam jos dydžiui. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Baudos sumokėjimo terminas kaltinamajai nustatytinas 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD diskas su vaizdo įrašu ( b.l. 12), saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą;

Nustatyti, kad R. L. paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

R. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui- CD diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. L., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.