- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-335-557/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00117-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo T. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. B. 2014-02-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 25 d. 22.00 val. Rietavo sav. Užpinikio k., vairuodamas automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant užšalusio karjero ledo, nepraleido iš dešinės pusės kito automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 p., 233 p. Tokie T. B. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimu T. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. nutraukta. Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog 2014-01-25 eismo įvykio metu buvo apgadintos T. B. ir R. D. priklausančios transporto priemonės. Remiantis byloje surinkta medžiaga, teismo posėdžio metu duotais liudytojų R. D., I. K., R. S. ir T. B. parodymais, nenustatyta, kad po automobilių susidūrimo įvykio dalyviai būtų reiškę pretenzijas dėl turto sugadinimo ar sveikatos sužalojimų, tyčios pasitraukti iš įvykio vietos neturėjo, todėl T. B. pasitraukimas iš įvykio vietos nelaikytinas pažeidimu, numatytu ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklių 232 p. numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Kaip teigia T. B., taip ir buvo padaryta (pateikta deklaracija). T. B. pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesant eismo dalyvių pretenzijų vienas kitam, nelaikytina, jog T. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Duomenų, paneigiančių T. B. ir liudytojų parodymus, byloje nėra.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui. Nurodo, jog teismas nustatė, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių, policijos į eismo įvykio vietą nekvietė, tačiau nepagrįstai pripažino, kad eismo dalyviai užpildė eismo įvykio deklaraciją, nes eismo įvykio deklaracija nebuvo užpildyta ir tai patvirtina T. B. ikiteisminio tyrimo metu (apklausiant įtariamuoju) duoti parodymai, R. D. (apklausiant liudytoju) duoti parodymai, surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus pateikti T. B. ir R. D. paaiškinimai. T. B. neužpildė eismo įvykio deklaracijos, kurioje privalėjo nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturėjo eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybes galėjo aprašyti ir eismo įvykio schemą nubraižyti ant švaraus popieriaus lapo, kuriame turėjo nurodyti su eismo įvykiu susijusius eismo dalyvius, transporto priemones, eismo įvykio liudininkus. Pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės turėjo būti patvirtintos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarė, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai turėjo kviesti policiją į eismo įvykio vietą, tačiau to nepadarė, kaip ir neužpildė eismo įvykio deklaracijos. Mano, kad ši klaidingai įvertinta aplinkybė turėjo esminę reikšmę, dėl kurios buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinę teiseną. Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neišsamiai ir nepilnai aptarti pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nepareikštas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 127 str. 1 d. padarymo, prašo grąžinti bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pagal formuojamą teismų praktiką, nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu galima tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-15-2012).
Apylinkės teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą T. B. atžvilgiu pagal ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., rėmėsi T. B. teismo posėdžio metu (b. l. 46) duotais parodymais, jog kadangi visi buvo sveiki, niekas pretenzijų nereiškė, ginčo dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo, policijos į įvykio vietą nekvietė, po įvykio nuvyko pas R. D. pildyti deklaracijos. Teismas patikėjo, kad byloje pateikta eismo įvykio deklaracija (b. l. 42) buvo užpildyta iš karto po eismo įvykio, t. y. 2014-01-25 apie 22 val. Remdamasis tuo, apylinkės teismas pripažino, kad T. B. jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, po eismo įvykio elgėsi pagal nustatytas Kelių eismo taisykles. Tačiau eismo įvykio deklaracijoje akivaizdžiai matyti, jog įvykio data buvo taisyta, tai turėjo sukelti teismui įtarimų dėl deklaracijos pildymo datos. Teismas kritiškai turėjo vertinti ir T. B. teismo posėdžio metu duotus parodymus, neva po eismo įvykio pildė eismo įvykio deklaraciją, kadangi tokių aplinkybių savo pirminiuose 2014-01-26 paaiškinimuose (b. l. 8, 9) nei T. B., nei R. D. nenurodė, o duodamas paaiškinimą 2014-02-18 (b. l. 3) T. B. nurodė, kad eismo įvykio deklaracijų nepildė. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio į tai, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 44-1-00007-14 (b. l. 34-35) aprašant T. B., kaip įtariamojo, parodymus nurodyta, jog T. B. pripažino, kad eismo įvykio deklaracijos nepildė. Teismas, siekdamas pašalinti bet kokius neaiškumus ir prieštaravimus, turėjo galimybę išsireikalauti ikiteisminio tyrimo Nr. 44-1-00007-14 medžiagą ir patikrinti, kokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė T. B. bei kiti eismo įvykio dalyviai, tačiau to nepadarė. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė liudytojo R. D. bei įtariamojo T. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 44-1-00007-14 darytų apklausų protokolus (b. l. 57-58, 59-60), kurių metu R. D. bei T. B. pripažino, kad eismo įvykio deklaracijų jie nepildė. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, pripažįstama, jog apylinkės teismas, neišsireikalaudamas ikiteisminio tyrimo Nr. 44-1-00007-14 medžiagos, be to, išvadas T. B. nekaltumo klausimu darydamas remiantis vien tik T. B. teisinančiais įrodymais, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo neišsamiai ir nevisapusiškai, bylą nutraukė remdamasis ne įrodymų visuma, o atskirais, tik T. B. palankiais įrodymais. Todėl pripažįstama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
Vienas iš apeliacinio skundo argumentų, kodėl apeliantas prašo grąžinti bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui, yra tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neišsamiai ir nepilnai buvo aptarti pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, nurodo, jog T. B. nebuvo pareikštas kaltinimas pagal ATPK 127 str. 1 d. Pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau pastebėtina, jog T. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 44-1-00007-14 pagal BK 281 str. 1 d. dėl to, kad I. K. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiąja ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas (b. l. 34-35). Todėl reikšti T. B. papildomai kaltinimus ir administracine tvarka pagal ATPK 127 str. 1 d. nėra pagrindo, jo atžvilgiu dėl I. K. padaryto sveikatos sutrikdymo jau priimtas procesinis sprendimas ir nėra duomenų, kad šis nutarimas būtų panaikintas.
Kita vertus, byloje buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas ne tik T. B., bet ir R. D. priklausantis automobilis, todėl T. B. veiksmuose įžvelgtini ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymiai - Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimai T. B. padarius šį pažeidimą nebuvo pareikšti. Kadangi apeliantas prašo grąžinti bylą iš naujo tirti Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui dėl neišsamaus ir nepilno kaltinimo T. B. pareiškimo, ir šis trūkumas gali būti pašalintas tik administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui.
ATPK 35 str. 5 d. inter alia nustatyta, jog kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ši norma taikoma ir tuo atveju, kai apeliacine tvarka panaikinamas apylinkės teismo nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-10-2013). Remiantis ATPK 302¹³ str., apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Kadangi Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimas apeliacine tvarka panaikinamas šia Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi ir ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną, remiantis ATPK 35 str. 5 d., to paties straipsnio 1 d. nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti iš naujo, t. y. nuo 2014-05-15.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariatui iš naujo tirti.
Nutartis neskundžiama.