- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-331-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11397-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- A. V., K. V., AB SEB bankas
Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2S-331-459/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. V., K. V., AB SEB bankas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė skundą dėl varžytynių laimėjimo panaikinimo, prašė antstolį J. P. kreiptis į VĮ Registrų centrą bei atšaukti (anuliuoti) varžytynių rezultatus, grąžinti dalyvio mokestį (2880 Eur) dėl įvykusios klaidos arba leisti dalyvauti varžytynėse pakartotinai. Nurodė, kad 2015-09-02 dalyvavo varžytynėse Nr. 109657 ir ketino pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo 2880 Eur privalomąjį pradinį įnašą. Vykstant varžytynėms, vietoj 29100 Eur sumos suklydo nurodydama 290100 Eur sumą. Pastebėjusi klaidą, kreipėsi į antstolį J. P. dėl varžytynių atšaukimo. Dėl suklydimo pasiūlyta kaina už dviejų kambarių butą yra neprotinga, viršija rinkos kainą, todėl antstolis vadovaujantis teisingumo bei protingumo principu turėjo atšaukti varžytynes.
Antstolis skundo netenkino ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-18 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, jog aplinkybės, kurioms esant numatyta antstolio teisė atšaukti varžytynes numatytos LR CPK 703 straipsnyje, t. y., jei paaiškėja, kad realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas (CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Varžytynės gali būti atšauktos, jei nurodytos aplinkybės paaiškėja iki jų pabaigos (CPK 703 straipsnio 1 dalis). Kitokių varžytynių atšaukimo pagrindų vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad varžytynės baigėsi 2015-09-02 09:37:59, skundas antstoliui pateiktas jau pasibaigus varžytynėms. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas atšaukti pasibaigusias varžytynes (anuliuoti jų rezultatą) yra nepagrįstas. Pareiškėja taip pat prašė grąžinti sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį - 2880 Eur. Asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse, privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos kodekso 602, 703, 704, 711, 715, 716, 717, 719 ir 724 straipsniuose, ir patvirtinti, kad nėra CPK 709 straipsnio 2 dalyje ir kituose teisės aktuose numatytų kliūčių jam dalyvauti varžytynėse. Pareiškėjos argumentas, kad ji padarė klaidą dėl siūlomos kainos, laikytinas nepagrįstu, kadangi pareiškėja dalyvaudama elektroninėse varžytynėse turėjo būti susipažinusi su varžytynių vykdymo tvarka bei turėjo būti pakankamai atidi ir rūpestinga siūlydama kainos pokyčio dydį. Be to, teisės normose, nustatančiose antstolio veiklą, nėra reglamentuoti antstolio veiksmai, atliktini varžytynių metu įvykus klaidai, todėl reikalavimas grąžinti dalyvio mokestį yra nepagristas.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodė, jog dalyvaudama varžytynėse ir pastebėjusi klaidą iš karto ėmėsi priemonių ją ištaisyti: skambino tiek antstoliui, tiek į VĮ Registrų centrą, tačiau sužinojo, jog įvestos sumos atšaukti neįmanoma. Byloje nėra duomenų, jog siūlydama ginčo kainą pareiškėja elgėsi nesąžiningai, t. y. siekė sukliudyti varžytynėms. Pareiškėjos suklydimas pateisinamas, o dėl esminio suklydimo pateiktas kainos pasiūlymas yra išreikštas esant valios trūkumų, todėl negali sukelti teisinių pasekmių. Mano, kad antstolis, gavęs informaciją apie varžytynių metu įvykusią klaidą, turėjo įvertinti varžytynių eigą bei rezultatą ir imtis veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Informacija apie netinkamai išreikštą valią sudarė pagrindą taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį, nes ši aplinkybė laikytina esmine, dėl kurios varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Antstolis J. P. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, jog aplinkybės, kad pareiškėja, neįsitikinusi siūlytos kainos tikslumu, patvirtino klaidingai įvestą sumą, nepriklausė nei nuo antstolio, nei nuo VĮ Registrų centro neteisėtų veiksmų ir nesudaro pagrindo reikalauti grąžinti sumokėtą dalyvio mokestį. Be to, pareiškėja apie savo klaidą antstolį informavo ne iš karto įvykus klaidai, o tik gavusi VĮ Registrų centro informaciją, kad pripažinta varžytynių laimėtoja. Taip pat prašo priteisti iš pareiškėjos 50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/15/00015, kurioje pagal Klaipėdos miesto 5-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 15392 dėl skolos išieškojimo išieškojimas nukreiptas į įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-08-03 antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinių varžytynių (vykd. b. l. 147-148). Varžytynės vyko nuo 2015-08-03 09:32:35 iki 2015-09-02 09:37:59 (vykd. b. l. 156). VĮ Registrų centras pranešė, jog paskelbtas varžytynes laimėjo V. R. (vykd. b. l. 158). Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl varžytynių laimėjimo panaikinimo, prašė antstolį J. P. kreiptis į VĮ Registrų centrą bei atšaukti (anuliuoti) varžytynių rezultatus, grąžinti dalyvio mokestį (2880 Eur) dėl įvykusios klaidos arba leisti dalyvauti varžytynėse pakartotinai. Nurodė, kad 2015-09-02 dalyvavo varžytynėse Nr. 109657 ir ketino pirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjo 2880 Eur privalomąjį pradinį įnašą. Vykstant varžytynėms, vietoj 29100 Eur sumos suklydo nurodydama 290100 Eur sumą. Pastebėjusi klaidą, kreipėsi į antstolį J. P. dėl varžytynių atšaukimo.
Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat ir 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtintais Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 2 d.). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., SVI 104 p.). Antstolio veikla yra aiškiai reglamentuota Sprendimų vykdymo instrukcijos ir teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad antstolis turi veikti neperžengdamas savo kompetencijos ribų. CPK 711 straipsnio 1 dalis nustato antstolio pareigą varžytynių dalyvio mokestį šio Kodekso 753 straipsnio nustatyta tvarka skirti skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, jeigu varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumoka viso turto kainos. CPK 717 ir 703 straipsniuose yra nurodyti pagrindai, kai antstolis gali varžytynes paskelbti neįvykusiomis arba jas atšaukti. Šiose nuostatose nėra nustatyta antstolio pareiga anuliuoti varžytynes, jeigu dalyvis, keldamas kainą, padarė klaidą. Iš bylos duomenų matyti, jog šalys sutinka, kad keliant kainą buvo padaryta klaida, tačiau nėra įtvirtintos teisės normos, leidžiančios antstoliui panaikinti padarytą klaidą. Taigi galiojantys teisės aktai nenumato galimybės ir būdų varžytynių dalyviui atšaukti savo kainos pasiūlymą. VĮ Registrų centrui, kaip informacijos sistemos tvarkytojui, ši teisė taip pat nesuteikta. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad kiekvienas asmuo, nurodęs ieškinio dalyką bei pagrindą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista teisė (CPK 5 str.). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas mano, jog pareiškėja turi teisę savo interesus ginti ginčo teisenos tvarka (CPK XIV skyrius). Tokiu atveju taikytinos visos materialiosios bei procesinės teisės normos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė varžytynių procesą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Pareiškėjas antstolis J. P. prašo priteisti iš pareiškėjos 50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Šias išlaidas sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas. Suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistina (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P. iš pareiškėjos V. R. priteisti 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.