Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Š. ir J. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rūpybos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje esantys dokumentai patvirtina ir nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės M. V. a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Alytaus rajono administracijos direktoriaus 2019-05-31 įsakymu Nr. Dl-378 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ nuo 2019-05-31 M. V. nustatyta laikinoji rūpyba pas pastarajame įsakyme nurodytus rūpintojus. Atsakovų šeima Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-02-28 įsakymu Nr. Dl-145 buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir šios įrašymo į apskaitą priežastys iki 2018-06-30 nebuvo išnykusios, alkoholio vartojimo rizika ir su tuo susiję pasikartojantys vaiko teisių pažeidimai išlieka. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centro 2020-04-10 rašte Nr. S-109 nurodyta, kad tėvai neatsisako alkoholio vartojimo, nutraukė gydymąsi tabletėmis nuo priklausomybės alkoholiui, vangiai rodo norą „užsikoduoti“. Rašte nurodoma, kad D. Š. nemotyvuota turėti pastovų darbą, atsisakė tolimesniam laikotarpiui pasirašyti susitarimą dėl bendros veiklos siekiant pokyčių šeimoje, emocingai bendrauja arba visiškai atsisako bendravimo su socialiniu darbuotoju, nepriima jai teikiamos pagalbos. Motina dėl girtavimų sutartu laiku neatvyksta į susitikimus su dukra. Nuo 2020 metų pradžios D. Š. atsisakė lankyti psichologo konsultacijas, priklausomybių specialisto teikiamas paslaugas, tėvystės įgūdžių ugdymo užsiėmimus, teigdama, kad viską žino, viską moka, kad ir taip išleido daug pinigų važinėdama į pasimatymus su dukra, pas gydytojus, pas rekomenduotus specialistus. VšĮ Alytaus šeimos pagalbos centras pateikė išvadą, kad atsakovai „neužsikodavo“, taip pat nutraukė medikamentinį gydymąsi nuo priklausomybės alkoholiui, todėl šeimoje išlieka probleminis alkoholio vartojimas. Tokiu savo elgesiu tėvai rodo, kad nėra pasiruošę užtikrinti dukrai saugių, sveikų, ugdymuisi tinkamų sąlygų tėvų namuose. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis D. Š. bausta administracine tvarka 2018-06-09 pagal ATPK 108 straipsnio 1 dalį (vagystė), 2018-12-11 pagal ATPK 73 straipsnio 1 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). J. V. baustas administracine tvarka 2017-08-06 pagal ATPK 428 straipsnio 8 dalį (vairavo dviratį būdamas neblaivus), 2020-04-05 pagal ATPK 428 straipsnio 8 dalį (vairavo dviratį neblaivus). Alytaus VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2020-05-05 rašte nurodyta, kad pradėti 3 ikiteisminiai tyrimai, 1 ikiteisminis tyrimas baigtas, byla perduota teismui, visuose tyrimuose nepilnametė M. V. yra nukentėjusioji. Socialinių darbuotojų darbas su atsakovų šeima nedavė teigiamų rezultatų, atsakovai nuo 2007 iki šių (2020) metų neišsprendė priklausomybės alkoholiui problemos, neužtikrino vaikui saugios aplinkos, netinkamai vykdė savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir nesudarė tinkamų sąlygų vaikui gyventi su jais šeimoje. Ši situacija šeimoje tęsiasi ilgą laikotarpį ir šiuo metu nėra pasikeitusi (ji nepasikeitė į teigiamą pusę nei nustačius vaikui laikiną globą), atsakovai nepasiekė jokių teigiamų ilgalaikių pokyčių (rezultatų). Be to, tokia situacija susiklostė dėl pačių atsakovų kaltės (dėl nuo jų priklausančių aplinkybių), t. y. nesant tam jokių objektyvių priežasčių. Atsakovams buvo suteikta galimybė rūpintis šeima, dirbti ir išlaikyti nepilnametį vaiką, tačiau jie šia galimybe nepasinaudojo ir išvadų nepadarė. Atsakovai (tėvai) savo netinkamu elgesiu (piktnaudžiavimu alkoholiu, nesirūpinimu vaiku, neužtikrinimu jam tinkamų gyvenimo sąlygų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, atsakovų pasirinktas gyvenimo būdas negali užtikrinti jų nepilnamečio vaiko gerovės bei sukurti jam elementariai saugią aplinką, o atsakovų (tėvų) nesugebėjimas savikritiškai vertinti savo žalingo elgesio pasekmių nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jų elgesys) ateityje gali pasikeisti. Be to, nėra duomenų apie atsakovų elgesio pasikeitimus, kurie įtikinamai parodytų nuolatinį ir nuoširdų rūpinimąsi vaiku, kas taip pat nesuteikia pagrindo tikėtis, kad padėtis (jų elgesys) ateityje gali pasikeisti. Vien tik atsakovų epizodinis bendravimas su dukra negali užtikrinti stiprių vaiko ir tėvų socialinių ryšių ir nėra pakankamas tam, kad būtų tinkamai realizuotos tėvų pareigos rūpintis savo vaiku, jį auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jo sveikata, užtikrinti vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovai ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, abu atsakovai sistemingai nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui, kas yra pagrindinė jų problema, jie neturi ilgalaikio tikslo - visam laikui atsisakyti alkoholio. Atsakovai neturi motyvacijos susigrąžinti vaiką į šeimą, o esama situacija, kad jų nepilnametė dukra auga rūpinama trečiojo asmens, juos tenkina.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Iš ieškovo atstovės, atsakovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai nepakeitė savo gyvenimo būdo, neteikė išlaikymo vaikui, nesiekė jo susigrąžinti, o teismo posėdžio metu sutiko, kad jų valdžia dukros atžvilgiu būtų neterminuotai apribota. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos asmeninės (teisė gyventi su vaikau, reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, dalyvauti auklėjant, iš dalies bendrauti su juo) ir turtinės (paveldėti jo turtą pagal įstatymą, teisės būti jo išlaikomam ir kt.) teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Atsakovams neterminuotas tėvų valdžios apribojimas M. V. atžvilgiu gali būti panaikinamas, jei jie įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovų tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 punktas).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko M. V. atžvilgiu, būtina nustatyti, kur jis gyvens iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis). Kadangi vaikas gyvena su rūpintojais, kurie paskirti laikinaisiais jo rūpintojais, todėl nustatytina, kad M. V. iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo gyvens pas Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-31 įsakyme Nr. D1 - 378 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ nurodytus rūpintojus.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkią turtinę padėtį dėl savo nerūpestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iššvaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, prašydami nustatyti mažesnį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. V. po 100,00 Eur kas mėnesį. Bylos duomenimis atsakovas J. V. dirba, gauna darbo užmokestį, sutinka mokėti po 100,00 Eur išlaikymą. Atsakovė D. Š. darbinga, gauna išmoką iš užimtumo tarnybos, taip pat pajamas dirbdama pas ūkininkus, tačiau savo, kaip motinos pareigos iki pilnametystės išlaikyti savo vaiką nevykdo, jokio materialinio išlaikymo savo vaikui neteikia, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo M. V. tenkintinas visiškai ir iš atsakovų priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2020 m. gegužės 28 d. iki vaiko pilnametystės, pinigus mokant vaikų rūpintojams, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymui skirtais pinigais disponuos rūpintojai uzufrukto teise (CK 3.195 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Už reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir susijusius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo žyminis mokestis atsakovų atžvilgiu sudaro 27,00 Eur (100 Eur x 12 = 1 200 x 3 % = 36 Eur x 75 % =27 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą iš atsakovų nepriteistinos, nes sudaro 6,72 Eur, t. y. neviršija 5,00 Eur kiekvienam atsakovui (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovų priteistina 102,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur +27 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 496 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Apriboti neterminuotai tėvų valdžią D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui 2020 m. gegužės 28 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistas išlaikymui pinigines lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko rūpintojams.

Nustatyti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo pas Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-05-31 įsakyme Nr. D1 - 378 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“ nurodytus rūpintojus.

Priteisti iš atsakovų D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 51,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, tačiau skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo.