Panevėžio apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, teismo prašė pripažinti negaliojančia ab initio tarp atsakovo V. Z. ir atsakovo R. Z. 2021 m. balandžio 2 d. sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį Nr. 1405 bei taikyti restituciją natūra, t. y. grąžinti atsakovui V. Z. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi Nr. 1405 perleistas turtines teises; pripažinti negaliojančia 2021 m. birželio 2 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2698 dalį; įpareigoti atsakovą V. Z. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsiregistruoti nuosavybės teisę į 1/3 dalį turto; atsakovui V. Z. per teismo nurodytą terminą neįsiregistravus nuosavybės teisės į 1/3 dalį turto, suteikti ieškovui leidimą kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisių į turtą įregistravimo atsakovo V. Z. vardu ir sąskaita; priteisti iš atsakovų V. Z. ir R. Z. ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas paaiškino, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 62-293-335/2015, kuriuo priteisė solidariai iš V. Z. ir D. Z. kreditoriaus Swedbank, AB naudai 6 098,48 Eur skolos, 14,40 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 11-014637-VA panaudotos ir nesumokėtos kredito sumos, skaičiuojant už laikotarpi nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. balandžio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 137 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kreditorius Swedbank, AB 2015 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovo V. Z. įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU. 2015 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises naujajam kreditoriui ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. Antstolė Svetlana Kastanauskienė, vykdydama išieškojimą, nustatė, jog V. Z. nedirba, registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, lėšų banko sąskaitose taip pat neturi, t. y. jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, jog V. Z. po motinos R. Z. mirties padovanojo įgytas paveldėjimo teises savo broliui atsakovui R. Z.. Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2022 m. gegužės 19 d. ieškovui pateikė testamentų registro išrašą, iš kurio buvo matyti, kad atsakovai bei atsakovų sesuo J. Z., būdami pirmos eilės įpėdiniais, po motinos R. Z. mirties 2021 m. balandžio 2 d. priėmė palikimą. Tą pačią dieną V. Z. sudarė paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį Nr. 1405 ir tokiu būdu padovanojo paveldėjimo teises R. Z., kuris priėmė 2/3 palikimą sudariusio turto dalis, o V. Z. tokiu būdu neteko teisės įgyti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, ginčijamu sandoriu iš esmės sumažino savo turtą ir taip sukėlė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti.

3. Pasak ieškovo, tokie V. Z. veiksmai pažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, tokie veiksmai nesąžiningi, todėl ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu (ab initio) paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį Nr. 1405. Nurodė, kad ginčijamos paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties sudarymo metu ieškovas turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą V. Z., kuri buvo pripažinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teigė, kad V. Z., sudarydamas ginčijamą paveldėjimo teisių dovanojimo sandorį (notarinio registro Nr. 1405), neabejotinai žinojo, kad turi įsiskolinimą ieškovui bei aiškiai suvokė, kad padovanojus turimas paveldėjimo teises, iš esmės bus apsunkintas priverstinis skolos išieškojimo procesas, kadangi jokio kito turto ar nuolatinio pajamų šaltinio, iš kurių galėtų būti greitu metu išieškoma, jis neturi, o geranoriškai atsiskaityti su ieškovu vengia. Ieškovas apie tai, kad yra sudarytas jo teises pažeidžiantis paveldėjimo teisių dovanojimo sandoris, sužinojo tik 2022 m. gegužės 19 d., gavęs informaciją iš antstolės Svetlanos Kastanauskienės, šiai pateikus Testamentų registro išrašą, todėl teigė, kad nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas šiam ieškiniui pareikšti.