Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės O. G. ieškinį atsakovams Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir S. Ū. dėl įpareigojimo nugriauti statinį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ieškovė ieškinyje prašo teismo įpareigoti atsakovus Lazdijų rajono savivaldybės administraciją ir S. Ū. nugriauti statinius unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadangi statiniai yra varinės būklės ir kelia pavojų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 35 straipsnyje yra išvardinti pastatyto ar nebaigto statyti (išskyrus kultūros paveldo statinius) statinio nugriovimo atvejai. Pagal minėto įstatymo straipsnio 4 punktą fiziškai susidėvėjęs ir keliantis pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai statinys ar jo dalis nugriaunama, jeigu šis pavojus nepašalinamas per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą. Pastatytas ar nebaigtas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) gali būti nugriautas statinio savininko noru (Statybos įstatymo 35 str. 1 p.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. V. (553/2078 dalys), V. G. ir O. G. (1525/2078 dalys). Šiame žemės sklype esantys ginčo statiniai – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. V. (5/6 dalys) ir O. G. (1/6 dalis). Ginčo statiniai yra bendrosios dalinės nuosavybės objektas. CK 4.72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju dėl ginčo statinių nugriovimo turi nuspręsti statinių bendrasavininkiai - ieškovė ir V. V.. Atsakovai Lazdijų rajono savivaldybės administracija ir S. Ū. nėra ginčo statinių savininkai ar naudotojai (Statybos įstatymo 2 str.73 d.), todėl reikalavimas įpareigoti atsakovus nugriauti ginčo statinius jiems negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovės reikalavimas Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu yra sietinas su viešąjį administravimą atliekančios savivaldybės administracijos netinkamu statinių priežiūros vykdymu. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus nagrinėja administraciniai teismai. Ieškovė dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijos atsisakymo atlikti jos kompetencijai prisikirtus veiksmus vykdant statinių priežiūrą teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, turėtų kreiptis Kauno apygardos administracinį teismą.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.