Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje F. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. S. 2016-09-16, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,94 prom. girtumas, taip pat sukdamas iš Pylimo g. į Jogailos g. pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Taip F. S. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 1 dalyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas F. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, tai jo kaltė. Jis šiaip negeria. Tai įvyko vakare, atvyko jo verslo partneris, jie nuvyko pavalgyti, išgėrė. Gaila, kad neišsikvietė taksi. Taip įvyko pirmą kartą. Labai atsiprašo. Turi du berniukus Italijoje. Išgėrė vieną butelį „Jaegermeister“. Jo automobilis buvo pastatytas raudonojoje zonoje. Buvo susijaudinęs, vairavo lėtai, atsargiai. Tai buvo blogas sprendimas. Žino, kad turės sumokėti baudą ir tikisi, kad galės atgauti savo vairuotojo pažymėjimą. Yra dirbantis, lėšų baudai sumokėti turėtų. Yra vedęs, turi šeimą, labai daug įsipareigojimų, vaikus vežioti į mokyklą, daug įsipareigojimų savo šeimos nariams. Taip pat jo sutuoktinė turi mažametę dukrą, kurią reikia pasiimti iš darbo. Jis nuolat turi padėti savo šeimos nariams. Tai paskutinis kartas, daugiau tai nepasikartos, pasimokė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. F. S. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio F. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Iš F. S. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimus (b. l. 2). Iš Vilniaus apskrities VPK PR vyriausiojo patrulio R. K. ir R. A. 2016-09-16 tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-09-16, apie 05.00 val., gautas pranešimas, kad Jogailos g. sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu prie Jogailos 5 namo rado pareigūnus, kurie paaiškino, kad sustabdė VW Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Bendraujant su automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) vairuotoju, paaiškėjo, kad tai Italijos pilietis F. S.. Bendraujant su vairuotoju jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli, eisena nekoordinuota (b. l. 3-4); alkotesterio kvito duomenys, kuriuose nurodyta, kad F. S. 2016-09-16 04.59 nustatytas 1,94 prom. girtumas (b. l. 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. F. S. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos protokolo taip pat matyti, jog F. S. pažeidė kelio ženklo Nr. 301 reikalavimus. Jo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti visuomenei pavojingi KET pažeidimai), pažeidėjo asmenybę – pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, dirbantis, aukštojo išsilavinimo, turi mažamečių vaikų. F. S. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, F. S. skirtinos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios nuobaudos, taikant papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir tokio dydžio nuobaudos padės pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Teismas nenustatė pagrindų ATPK 30¹ straipsnyje numatytų pagrindų neskirti F. S. papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, – specialiosios teisės atėmimo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismo vertinimu, F. S. buvo žinoma apie galinčias kilti neigiamas pasekmes, padarius administracinį teisės pažeidimą, tačiau šios aplinkybės jo nuo pažeidimo darymo nesustabdė. F. S. taip pat teismui nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30 straipsniais, 124¹ straipsnio 1 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

F. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

F. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti F. S. galutinę administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061566556 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.