Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovui A. P., trečiasis asmuo E. P., dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui šaukimas į teismo posėdį grįžo neįteiktas. Atsižvelgus į tai, kad ieškinys su priedais ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį A. P. buvo įteiktas asmeniškai (popierinės b. l. 3, 9), vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 121 straipsniu laikytina, kad šaukimas į teismo posėdį atsakovui yra įteiktas ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant – CPK 246 straipsnio 2 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad B. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo E. P. 2019 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti 150 Eur išlaikymą sūnui B. P. iki jo pilnametystės. (duomenys neskelbtini) pažyma apie šeimos sudėtį patvirtina, kad E. P. šeima susideda iš jos ir sūnaus B. P.. Ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, mokslus baigs 2020 liepos mėn., mokosi pažangiai (2020 m. birželio 5 d. mokymo įstaigos pažyma apie įvertinimus). Ieškovas nedirba, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Atsakovas dirba, turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, kurios dalyvavimas eisme yra uždraustas (teismo išreikalauti duomenys). Trečiasis asmuo dirba, gyvena nuomojamame bute, teismo posėdžio metu pripažino, kad turi transporto priemonę.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 dalis). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 dalis).

Ieškovas nurodė, kad jam per mėnesį reikalinga apie 429 Eur suma. Su ieškiniu pateikė jo poreikių paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad jo mėnesinės išlaidos yra: higienos priemonėms 20 Eur, sporto klubui 17 Eur (pateikta klubo pažyma), mokymosi priemonėms 15 Eur, laisvalaikiui, pramogoms 30 Eur, maistpinigiams 180 Eur (80 mokykloje ir 100 Eur namie), rūbams ir avalynei 50 Eur, vaistams ir vitaminams 10 Eur, kirpyklai 7 Eur, mobiliam ryšiui 10 Eur, patalynei ir rankšluosčiams 5 Eur, skalbimo priemonėms 5 Eur, komunaliniams mokesčiams 60 Eur, nenumatytoms išlaidoms 20 Eur. Įvertinęs ieškovo amžių (18 metų), jo kasdienius poreikius maistui, aprangai, sveikatai, ugdymui ir kt., teismas sutinka su tokiu ieškovo paskaičiavimu ir sprendžia, kad jo išlaikymui vien tik būtinos lėšos vidutiniškai yra ne mažesnės nei 400 Eur per mėnesį.

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovui būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Pasisakant dėl aplinkybės, ar atsakovui, gimnazistui, būtinas išlaikymas, ar ieškovas išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, svarbu tai, kad ieškovo su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas paskutinės gimnazijos klasės moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti gimnazistui skiriamu išlaikymu mokytis, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Pasisakant dėl aplinkybės, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovui jo prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties, visų pirmiausia svarbu tai, kad atsakovas, turėdamas pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį (nurodyti ar sutinka su ieškiniu, ar ne, jei ne tai nurodyti nesutikimo motyvus), jo nepateikė, taigi galimai ieškovo reikalavimams neprieštarauja. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.192 straipsnis). Vaiko išlaikymui skiriama suma turi patenkinti jo poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, ugdymui ir kt. (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14 ir kt. straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai). Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

Nustatyta, kad atsakovas dirba, turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę (jos dalyvavimas eisme yra draudžiamas). Trečiasis asmuo E. P. taip pat dirba, su sūnumi gyvena nuomojame bute, taip pat turi automobilį. Abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, o nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos tėvų turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą spręstina, kad pažangiai besimokančiam ieškovui yra būtina tėvų parama, o jo būtinieji poreikiai, kaip paminėta anksčiau, sudaro 400 Eur. Todėl atsakovui nepareiškus savo pozicijos, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad 200,00 Eur išlaikymo dydžio (pusės išlaikymui reikalingos sumos) priteisimas nepažeis atsakovo interesų, atitiks jo ir trečiojo asmens balansą teikiant paramą. Taigi iš atsakovo priteistinas 200 Eur išlaikymas ieškovui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d., (iki ieškovas mokysis pagal viduriniojo ugdymo programą). Kitokios, mažesnės sumos priteisimas neproporcingą naštą materialinės paramos prievolėje perkeltų trečiajam asmeniui (motinai), kuriam ir taip patenka kasdienė pareiga kiekvieną dieną tiesiogiai rūpintis, kad būtų patenkinti ieškovo poreikiai maistui, aprangai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Kaip minėta, pats atsakovas byloje buvo pasyvus, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, savo turtinės padėties ir negalėjimo prisidėti reikalaujama suma prie vaiko išlaikymo, neįrodinėjo. Taigi byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti sūnui reikalaujamo dydžio išlaikymo. Priteisus išlaikymą teismas pažymi, kad ieškovo prašymas dėl priteisto išlaikymo indeksavimo yra perteklinis, nes išlaikymo pabaigos metai sutampa su teismo sprendimo priėmimo metais (2020 m.) ir negalės būti taikomas.

Ieškovas nurodė, jog atsakovas jam išlaikymą nuo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismą dienos 2020 m. balandžio 2 d. ) teikė tik iš dalies ir sumokėjo 100 Eur sumą. Tačiau ieškovas skaičiuodamas išlaikymo įsiskolinimą padarė akivaizdžiai suklydo skaičiuodamas išlaikymo įsiskolinimo terminą nuo savo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. balandžio 2 d.) ir nurodydamas kad įsiskolinta už penkis mėnesius, nors faktiškai šis terminas yra beveik 6 mėnesiai (5 mėnesiai ir 28 dienos). Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Kadangi ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo nenuneigtas, todėl tenkintinas (CK 3.200 straipsnis). Teismui turint teisę tokio pobūdžio bylose viršyti pareikštus reikalavimus, iš atsakovo ieškovui priteistinas 1086,67 Eur (200 Eur * 5 mėn. 28 dienos – 100 Eur ) išlaikymo įsiskolinimas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 139,50 Eur už jam suteiktas mokymo paslaugas, susijusias su vairavimo mokymo kursais (1/2 dalies mokymų kaina). Su ieškiniu ieškovas pateikė 2019 m. gruodžio 11 d. sutartį, kurios 4 punkte nurodyta paslaugų kaina – 279 Eur. 2020 m. liepos 7 d. pažyma patvirtina, kad ieškovas iki 2020 m. gegužės 29 d. mokėsi už savo lėšas transporto priemonių vairuotojo profesinio neformaliojo mokymo programoje. Pagal įstatymą vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomos vaiko priežiūros išlaidomis. Atsižvelgus į tai, kad šios atsakovo išlaidos nėra įtrauktos į išlaidas, reikalingas jo išlaikymui (su ieškiniu pateikta išlaidų pažyma, 429 Eur sumai), tai, kad išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien tik vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tai, kad galimybės vairuoti transporto priemonės turėjimas yra neatsiejamas su ieškovo mobilumu, jo gyvenimo kokybės gerinimu bei tuo pačiu galimybe susirasti geriau apmokamą darbą, tai, kad už vaiko parengimą savarankiškam gyvenimui yra atsakingi abu tėvai, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 139,50 Eur jo turėtų išlaidų, susijusių su vairavimo mokymų paslaugų suteikimu priteisimo iš atsakovo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui 2019 m. lapkričio 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-5038-17608 esant atleistam nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo valstybei priteistinas 32,00 Eur žyminis mokestis (200 Eur išlaikymas už tris mėnesius, 1086,67 Eur išlaikymo išsiskolinimas ir 139,50 išlaidos už vairavimo mokymą), 224,00 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (2020 m. liepos 2 dienos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) ir 9,09 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 99 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) mokant kiekvieną mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. liepos 1 d.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1086,67 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis eurus 67 ct) išlaikymo įsiskolinimą ir 139,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 50 ct ) išlaidų, susijusių su vairavimo mokymo paslaugų suteikimu B. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,09 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 09 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 224,00 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.