- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-385-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33778-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- UAB ,,VILAMA“
- Atsakovas
- UAB „Inservis“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,VILAMA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „VILAMA“ ieškinį atsakovei UAB „Inservis“ dėl pažeistų teisių atstatymo, įpareigojimo pateikti informaciją bei dokumentų kopijas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,VILAMA“ ieškiniu prašė: įpareigoti atsakovę UAB „Inservis“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovės direktoriui ir (ar) jo įgaliotiems asmenims atsakovės turimus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis, sąmatas, darbų priėmimo – perdavimo aktus, mokėjimo dokumentus ar jų elektronines laikmenas, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (IPP Nr. 1400213, IPP Nr. 1404282, IPP Nr. 1409850, IPP Nr. 1413253, IPP Nr.1417686, IPP Nr. 1420377, IPP Nr. 1423148, IPP Nr. 1423557, IPP Nr. 1425653, IPP Nr. 1428256, IPP Nr. 1430290, IPP Nr. 1432218, IPP Nr. 1500250, IPP Nr. 1502146, IPP Nr. 1503849, IPP Nr. 1511330, IPP Nr. 1513244, IPP Nr. 1515313, IPP Nr. 1516954, IPP Nr. 1519243, IPP Nr. 1521660, IPP Nr. 1600099, IPP Nr. 1602403, IPP Nr. 1604556, IPP Nr. 1606845, IPP Nr. 1609243, IPP Nr. 1611130, IPP Nr. 1613489, IPP Nr. 1615602, IPP Nr. 1618323, IPP Nr. 1621309, IPP Nr. 1623048, IPP Nr. 1626602, IPP Nr. 1509446) bei leisti pasidaryti minėtų dokumentų kopijas; įpareigoti atsakovę pateikti rašytinius paaiškinimus apie ieškovei apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, nurodant jų apskaičiavimo metodiką, paslaugų įkainius, darbų kainas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog ieškovė yra patalpų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), savininkė. Šį pastatą administruoja atsakovė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu iš ieškovės atsakovės naudai už atsakovės suteiktas administravimo paslaugas priteista 1 120,64 Eur suma, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu iš ieškovės atsakovės naudai už suteiktas administravimo paslaugas priteista 1 700,69 Eur suma. Ieškovė 2017 m. kovo 20 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su darbų ir paslaugų, nurodytų atsakovės pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 31 d. ir nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo – perdavimo aktais bei pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas. Taip pat prašė pateikti rašytinius paaiškinimus apie ieškovei apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, detalizuotai nurodant jų apskaičiavimo metodiką, paslaugų įkainius, darbų kainas. Pagal Lietuvos Respublikos 2015 m. rugpjūčio 5 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 831, 7.3 punktą administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ir jų įgaliotiems asmenims, valstybės bei savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių dabų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo – perdavimo aktais. Atsakovė prašomų pateikti dokumentų ir paaiškinimų nepateikė.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Inservis“ su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių teisinių ir/ar faktinių argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimus. (duomenys neskelbtini), namų bendraturčiai yra sudarę jungtinės veiklos sutartį dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo. Nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo neteko galios Vilniaus miesto savivaldybės paskirto administratoriaus, veikiančio pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. 831, įgaliojimai, ir pareiga vykdyti teisės aktais nustatytus privalomuosius reikalavimus, prižiūrint namo bendrojo naudojimo objektus, jungtinės veiklos sutarties pagrindu perėjo įgaliotiems asmenims. Atsakovė (duomenys neskelbtini), pastatų administravimo ir komunalines paslaugas teikia vadovaudamasi 2013 m. birželio 19 d. Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2013/06/19-1, kurią sudarė atsakovė ir (duomenys neskelbtini), namų jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Atsakovės pareigos namo bendraturčiams yra nustatytos minėtoje sutartyje. Atsakovė nėra pažeidusi jokių ieškovės teisėtų interesų. Ieškovė 2017 m. kovo 20 d. raštą parengė nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-12823/600/2017 pagal atsakovės ieškinį dėl skolos priteisimo iš ieškovės (ieškovė teismo prašė išreikalauti šiame rašte nurodytus dokumentus, tačiau teismas prašymo netenkino). Atsakovė į ieškovės 2017 m. kovo 20 d. raštą atsakė 2017 m. kovo 29 d. raštu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu priėmė ieškovės ieškinio dalies dėl dokumentų ir informacijos išreikalavimo iš atsakovės atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukė, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad:
5.1. ieškovė atsisakė reikalavimų dalies, t. y. dėl dokumentų išreikalavimo pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 1413252, Nr. 1417686, Nr. 1423248, Nr. 1503849, Nr. 1511330, nes pagal jas ieškovei dokumentai buvo pateikti.;
5.2. ieškovė 2017 m. kovo 20 d. raštu kreipėsi į atsakovę, kaip į pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpų administratorę, prašydama leisti susipažinti su darbų ir paslaugų, nurodytų ieškovei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 31 d. bei nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2016 gruodžio 31 d., sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo-perdavimo aktais bei pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas, prašė pateikti rašytinius paaiškinimus apie ieškovei apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, detalizuotai nurodant jų apskaičiavimo metodiką, paslaugų įkainius, darbų kainas. 2017 m. kovo 29 d. raštu į ieškovės 2017 m. kovo 20 d. raštą atsakovė informavo, kad visi įrodymai, susiję su ginčo sąskaitomis ir teikiamomis paslaugomis bus pateikti į Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal atsakovės ieškinį ieškovei dėl 1 700,69 Eur įsiskolinimo, susidariusio nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., priteisimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 15 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12823-600/2017, kurioje atsakovė pateikė tam tikrus ieškovės reikalautus pateikti dokumentus, ir teismas, minėtoje byloje priimdamas sprendimą, juos vertino;
5.3. ieškovė neįrodė, kad jos teisės gauti informaciją bei dokumentų kopijas iš esmės buvo pažeistos (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis), nes tam tikri ieškovės reikalauti dokumentai buvo teikiami tiesiogiai bylą nagrinėjančiam teismui, o dėl papildomų dokumentų ir informacijos suteikimo ieškovė pakartotinai į atsakovę nesikreipė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovė UAB ,,VILAMA“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą, ieškinį tenkinti dalyje ir įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei atsakovės turimus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, sutartis, sąmatas, darbų priėmimo-perdavimo aktus, mokėjimo dokumentus ar jų elektronines laikmenas, kurių pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros (IPP Nr. 1400213, IPP NR. 1404282, IPP Nr. 1409850, IPP Nr. 1413253, IPP Nr. 1417686, IPP Nr. 1420377, IPP Nr. 1423148, IPP Nr. 1423557, IPP Nr. 1425653, IPP Nr. 1428256, IPP Nr. 1430290, IPP Nr. 1432218, IPP Nr. 1500250, IPP Nr. 1502146, IPP Nr. 1503849, IPP Nr. 1511330, IPP Nr. 1513244, IPP Nr. 1515313, IPP Nr. 1516954, IPP Nr. 1519243, IPP Nr. 1521660, IPP Nr. 1600099, IPP Nr. l602403, IPP Nr. 1604556, IPP Nr. 1606845, IPP Nr. 1609243, IPP Nr. 1611130, IPP Nr. 1613489, IPP Nr. 1615602, IPP Nr. 1618323, IPP Nr. 1621309, IPP Nr. 1623048, IPP Nr. 1626602, IPP Nr. 1509446) bei pasidaryti minėtų dokumentų kopijas, administravimo išlaidų (darbo užmokesčio) priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, namo (duomenys neskelbtini), bendrų objektų nuolatinės techninės priežiūros sutartis su šią paslaugą teikiančia bendrove arba fiziniais asmenimis, priežiūros paslaugos apskaičiavimo ir apmokėjimo dokumentus – bankinius pavedimus arba kasos išlaidų orderius, teritorijos prie minėto namo priežiūros sutartis su šią paslaugą teikiančiomis įmonėmis arba fiziniais asmenimis, paslaugos apskaičiavimo ir apmokėjimo dokumentus – banko pavedimus arba kasos išlaidų orderius, jei darbus atliko UAB „Inservis“ darbuotojai, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius, analogiškus dokumentus už bendrų patalpų valymo paslaugas, sutartis bei apmokėjimo dokumentus – bankinius pavedimus, kasos išlaidų orderius su įmonėmis ar fiziniais asmenimis, teikiančiais buitinių atliekų išvežimo paslaugas, analogiškus dokumentus už elektros tiekimą bendrosioms patalpoms ir lauko apšvietimui; Pagal 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 1413252 sutartį su įmone ar fiziniais asmenimis dėl aukšto slėgio siurblio keitimo, siurblio ir darbų apmokėjimo dokumentus – banko pavedimą arba kasos išlaidų orderį, pagal 2014-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 1417686 sutartis su įmonėmis ar fiziniais asmenimis dėl stogo parapetų remonto, durų spynos cilindro keitimo dokumentus, patvirtinančius, jog buvo būtina remontuoti stogo parapetus, keisti durų spynos cilindrą, šių įrengimų, medžiagų ir darbų apmokėjimo dokumentus, darbų priėmimo – perdavimo aktus, pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 1423248 sutartį su įmone ar fiziniais asmenimis dėl daugiabučio dujotiekio vamzdynų turėklų dažymo, aktus ar kitus dokumentus, patvirtinančius šių darbų atlikimo būtinybę (darbų priėmimo – perdavimo aktą, darbų ir medžiagų apmokėjimo dokumentus), pagal 2015-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 1503849 darbų ir medžiagų apmokėjimo dokumentus, pagal 2015-07-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija IPP Nr. 1511330 darbų apmokėjimo dokumentus – banko pavedimą ar kasos išlaidų orderį; dokumentus, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros nuo 2015-06-30 iki 2016-12-31 namo remonto darbų privalomam lėšų kaupimui, arba visų minėtų dokumentų kopijas; įpareigoti UAB ,,Inservis“ pateikti rašytinius paaiškinimus apie UAB „VILAMA“ apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, nurodant jų apskaičiavimo metodiką, paslaugų įkainius, darbų kainas; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš dalies pripažino ieškinį bei ieškovės teisę gauti informaciją ir pateikė ieškovei dalį ieškiniu reikalautų dokumentų pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. 1413252, Nr. 1417686, Nr. 1423248, Nr. 1503849 ir Nr. 1511330;
6.2. pagal 2013 m. birželio 19 d. sutartį atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki kalendorinių metų balandžio 1 d. pateikti užsakovui ataskaitą apie praėjusius metus priskaičiuotas, panaudotas lėšas bei jų likučius metams pasibaigus;
6.3. užsakovai (kitų komercinės paskirties patalpų bendraturčiai) turi duomenų, kad atsakovė netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus, t. y., neteikia pakankamos ir objektyvios informacijos apie atliekamų administravimo ir kitų paslaugų struktūrą, kiekius, įkainius, turėtas išlaidas tretiesiems asmenims už jų atliekamus pastato ir įrenginių remonto darbus ir kitas komunalines paslaugas;
6.4. pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neatsižvelgė į faktinę aplinkybę, jog ieškovė nėra 2013 m. birželio 19 d. paslaugų sutarties dalyvė, ieškovei paslaugos teikiamos įstatymo pagrindu (CK XXXV skyrius, 4.82 str.), ir, remiantis CK 6.722 str., ieškovė turi teisę gauti informaciją apie paslaugų suteikimą ir teikimo eigą, gauti ataskaitą bei susipažinti su dokumentais.
Atsiliepimas
7. Atsakovė UAB ,,Inservis“ prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Ieškovės teisė gauti informaciją nebuvo pažeista, ieškovė pakartotinai (po civilinės bylos Nr. 2-12823-600/2017 išnagrinėjimo) nesikreipė į atsakovę dėl dokumentų pateikimo;
7.2. į ieškovės 2017 m. kovo 20 d. raštą atsakovė atsakė 2017 m. kovo 29 d. raštu. Ieškovė minėtą raštą parengė nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-12823/600/2017 pagal atsakovės ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės bei prašė teismo išreikalauti rašte nurodytus dokumentus. Minėtu raštu ieškovė grindė savo gynybinę poziciją teisme (teigė, kad negauna jokių paslaugų ir neturi prievolės apmokėti teikiamas paslaugas), tačiau teismas prašymo netenkino, ieškovės atsikirtimus atmetė;
7.3. pareikštame ieškinyje nėra tinkamai suformuluoti reikalavimai (neaišku, kokius būtent dokumentus siekiama išreikalauti) ir dalis reikalavimų akivaizdžiai pažeidžia galiojančius įstatymus (siekiama išreikalauti asmens duomenis bei duomenis, kurie niekaip nesusiję su ieškovei atsakovės teikiamomis paslaugomis), todėl nėra jokių pagrindų ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Ieškovei nuosavybės teise priklauso negyvenamoji administracinės paskirties patalpa daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).
11. Pagal CK 4.83 str. 3 d. daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
12. Atsakovė (buvęs pavadinimas – UAB ,,Inreal pastatų priežiūra“) ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, veikiantys jungtinės veiklos sutarčių pagrindu, 2013 m. birželio 19 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 2013/06/19-1 (toliau – taip pat ir Administravimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė teikia pastatų, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų ir namams priskirtos teritorijos administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Administravimo sutarties preambulėje nurodyta, kad šia sutartimi sukuriamos teisės ir paslaugos visiems pastatų bendraturčiams; atsakovė paslaugas teikia ir mokesčius kiekvienam bendraturčiui skaičiuoja šios sutarties pagrindu.
13. Taigi, pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, veikdami jungtinės veiklos sutarčių pagrindu, CK 4.84 str. nustatyta tvarka atsakovę yra pasirinkę bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.
14. Todėl atsakovei taikoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 7.3 p. nustatyta pareiga pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, - atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 dienų nuo prašymo gavimo.
15. Turto administratoriaus pareiga pateikti detalią savo veiklos ataskaitą ir leisti naudos gavėjui tikrinti sąskaitas ir kitus finansinės atskaitomybės dokumentus nustatyta ir CK 4.249 str. 2 ir 3 d.
16. Ieškovė 2017 m. kovo 20 d. raštais kreipėsi į atsakovę, prašydama leisti susipažinti su darbų ir paslaugų, nurodytų atsakovės ieškovei pateiktose, šiuose raštuose išvardintose PVM sąskaitose-faktūrose, išrašytose nuo 2014 sausio 31 d. iki 2015 m. kovo 31 d. ir nuo 2015 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais bei pasidaryti atitinkamų dokumentų kopijas, taip pat pateikti rašytinius paaiškinimus apie atsakovės apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, detalizuotai nurodant jų apskaičiavimo metodiką, paslaugų įkainius, darbų kainas. Ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad jai kyla abejonės dėl atsakovės sąžiningumo teikiant administravimo paslaugas.
17. Atsakovė 2017 m. kovo 29 d. raštu atsakė, kad visi įrodymai, susiję su atsakovės ieškovei suteiktomis paslaugomis bus pateikti į Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal atsakovės ieškinį ieškovei dėl 1 700,69 Eur įsiskolinimo, susidariusio nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. priteisimo.
18. Iš bylos duomenų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-10488-466/2015 pagal atsakovės ieškinį ieškovei dėl 1 120,64 Eur skolos už suteiktas bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas pagal 2014 m. sausio 31 d. – 2015 m. kovo 31 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras priteisimo. 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimu atsakovės ieškinys buvo visiškai patenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-10488-466/2015 įsiteisėjęs.
19. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-12823/600/2017 pagal atsakovės ieškinį ieškovei dėl 1 700,69 Eur skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas pagal 2015 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. 2017 m. birželio 15 d. sprendimu atsakovės ieškinys buvo visiškai patenkintas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-12823/600/2017 yra įsiteisėjęs.
20. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10488-466/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12823/600/2017 buvo sprendžiama dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas priteisimo pagal tas pačias PVM sąskaitas-faktūras, kurios yra nurodytos ieškovės 2017 m. kovo 20 d. prašymuose ir ieškinyje. Atsakovas civilinėse bylose Nr. 2-10488-466/2015 ir Nr. 2-12823/600/2017 teikė įrodymus, pagrindžiančius šiose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų paslaugų suteikimo faktą ir už jas mokėtinas sumas. Bylas nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pripažino, kad atsakovės pateikti įrodymai patvirtina atsakovės suteiktų paslaugų faktą ir už jas mokėtinas sumas.
21. Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 7.3 p. nustatytų administratoriaus pareigų tikslas yra suteikti bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkui informaciją ir dokumentus, kad šis galėtų įsitikinti suteiktų administravimo paslaugų apimtimis, administratoriaus turėtomis išlaidomis, už administravimą mokėtinų sumų pagrįstumu.
22. Atsakovei į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-10488-466/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-12823/600/2017 pateikus paaiškinimus ir dokumentus, patvirtinančius už bendrojo naudojimo objektų administravimą pagal ieškovės 2017 m. kovo 20 d. prašymuose ir ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovės mokėtinų sumų pagrįstumą, daroma išvada, kad atsakovė įvykdė Daugiabučio gyvenamojo namo objektų administravimo nuostatų 7.3 p. nustatytas pareigas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.