Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, advokatui Valdui Bivainiui, civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ atstovui R. G.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2009-09-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimo,

2. 2010-04-12 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 20 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., subendrinus su 2009-09-09 nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – 80 parų arešto, 2010-06-09 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikus arešto bausmę;

3. 2010-08-18 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. -7 MGL (910 Lt) dydžio bauda,

4. 2011-10-17 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. subendrinta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: Ž. G. 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 8 val., 17 min., Užpalių g. 81, Utenos m., UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvės salėje, pagrobė nedidelės, 265 Lt vertės, kirvį skaldiklį „Fiskars X25“, tuo UAB „Bikuvos“ prekyba padarydamas 265 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis Ž. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. rugsėjo mėnesį, gali būti, kad 19 d. iš ryto, užėjo į „Bikuvos“ parduotuvę ir užsikišęs už striukės pagrobė kirvį. Kaina ant kirvio buvo nurodyta. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-09-19 d., po 8 val. į UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvę užėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris, paėmęs kirvį „Fiskars“, užsikišo jį už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tuo UAB „Bikuvos“ prekyba padarydamas 265 Lt žalą (b.l. 14).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji dirba UAB „Bikuvos“ prekyba parduotuvėje, Užpalių g. 81, Utenoje. 2011-09-19 ji stebėdama parduotuvės patalpose įtaisytų vaizdo kamerų įrašus pastebėjo jaunuolį, kuris pasiėmė kirvį „Fiskars“ ir už jį nesumokėjęs praėjo pro kasas. Apie vagystę ji informavo padalinio vadovą (b.l. 15).

Iš 2011-09-19 įvykio vietos apžiūros bei apžiūros protokolų matyti, kad apžiūros metu buvo paimtas kompaktinis diskas su parduotuvės salės vaizdo kamerų fiksuotais įrašais, kuriuose matyti, kaip 8 val. 17 min. – 18 min. Ž. G. paima kirvį „Fiskars“, jį užsikiša už drabužių ir praeina pro kasas nesusimokėjęs (b.l. 4, 6, 7-8, 9).

Kaip matyti iš liudytojų R. G., A. Ž. parodymų, apžiūros protokolų, kaltinamasis parduotuvėje su už drabužiais užkištu kirviu praėjo pro kasą už jį nesumokėjęs. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine konkretizuota tyčia. Kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu savo nuožiūra, todėl jo nusikalstama veika vertintina kaip baigta. Kaltinamojo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, tiesiogine konkretizuota tyčia, baustas administracine tvarka 2011-02-21 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 200 Lt bauda, 2011-05-23 pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 200 Lt bauda, 2011-04-22 pagal LR ATPK 50 str. 10 parų arešto, 2011-04-22 pagal LR ATPK 50 str. 10 parų arešto, 2011-04-22 pagal LR ATPK 50 str. 10 parų arešto, 2011-04-22 LR ATPK 50 str. 10 parų arešto, 2011-05-23 pagal LR ATPK 50 str. 15 parų arešto (b.l. 38-40), 2011 m. įrašytas į dispanserinę įskaitą (b.l. 41), tačiau Teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 43), teistas ( b. l. 22-24, 26-36), į tai, kad nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam arešto bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Bikuvos prekyba“ pareiškė 265 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo(b. l. 12).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais civiliniam ieškovui padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nurodytas padarytos turtinės žalos dydis pagrįstas byloje esančiais įrodymais ( b. l. 5 ) bei atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl ši nurodyta suma priteistina iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti dvidešimt penkių parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 dalimis, 2011-10-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su šia paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 1 d.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę nuo 2011 m. spalio 17 d. iki 2100 m. lapkričio 30 d. bei 2011-10-17 nuosprendyje nurodytus laikinojo sulaikymo terminus.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš Ž. G. du šimtus šešiasdešimt penkis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Bikuvos prekyba“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.